Постановление Приморского краевого суда от 10 июня 2020 года №22-1639/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 22-1639/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Устименко С.М.,
при секретаре судебного заседания Арефьевой Л. В.,
с участием: прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), защитника -адвоката ФИО6 (удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, с дополнением, на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, на иждивении малолетний ребенок, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев (истек), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (не отбыто 1 год 6 месяцев 8 дней);
ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст.264.1, ст. 264.1 УК РФ, применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (не отбыто 2 года 19 дней);
ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч.1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, путем отмены условного осуждения по приговорам <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и частичного присоединения неотбытого наказания по этим приговорам, а также по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в части дополнительного наказания), окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ и зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по делу с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по делу с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета: один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением и просивших изменить приговор, смягчить наказание до не связанного с реальным лишением свободы; мнение прокурора ФИО5 об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора; суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ час в <адрес> края, будучи судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, по приговорам <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вновь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем "TOYOTA CARINA", регистрационный знак N, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
Осужденный ФИО1, не согласившись с приговором, в апелляционной жалобе с дополнением (именует как ходатайства) просит исключить наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ как отбытое им; изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, учесть семейное положение - жена, дочь и мать не имеют достаточных средств к существованию, необходимо лечение (инсулин), просит рассмотреть дело в новом составе суда.
Государственным обвинителем ФИО7 принесены возражения на апелляционную жалобу с дополнением, при этом в опровержение доводов осужденного указано на обоснованность назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ, с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неотбытого в части дополнительного наказания; кроме того, обращено внимание на отсутствие правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, т.к. предусмотренное ст. 264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнением и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из дела, приговор в отношении ФИО1, признавшего вину в объеме предъявленного обвинения, вынесен при наличии его ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, поданного в досудебной стадии уголовного судопроизводства с участием адвоката и поддержанного в судебном заседании при надлежащем выяснении всех значимых к этому обстоятельств, при отсутствии возражений со стороны защитника и прокурора, с разъяснением и осознанием последствий вынесения итогового решения в заявленном порядке.
Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении установлена судом на основании совокупности собранных по уголовному делу доказательств; его действия квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться со сделанными при этом выводами, поскольку содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства позволяют, без их исследования в судебном заседании, вынести обвинительный приговор; препятствий для рассмотрения дела в особом порядке нет; все условия и порядок, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены; а потому, с учетом положений ст.317 УПК РФ, приговор не подлежит пересмотру по заявленному в судебном заседании суда апелляционной инстанции касаемо фактических обстоятельств (хотел поставить машину, чтобы продать, тронулся с мойки, к дому 35 м) в контексте отрицания умысла на совершение преступления.
Мера наказания назначена с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, смягчающих обстоятельств- явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка (в соответствии с пп. "г,и" ч.1 ст. 61 УК РФ), раскаяния в содеянном, прохождения курса блокировки от алкогольной зависимости и медицинской комиссии для трудоустройства, награждения межотраслевым знаком "Горняцкая слава" (на основании ч.2 ст. 61УК РФ); при этом во внимание приняты иные характеризующие виновного данные; отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке и наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, судом правомерно учтены правила чч.1, 5 ст. 62 УК РФ (2\3 от 2\3 от максимального по санкции ст. 264.1 УК РФ, т.е. не более 10 месяцев лишения свободы), при этом размер наказания определен в меньшем пределе, с учетом иных смягчающих обстоятельств в полной мере.
Выводы суда о назначении основного наказания в виде реального лишения свободы должным образом мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, принимая во внимание, помимо изложенного выше, совершение умышленного преступления в период испытательного срока при условном осуждении по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем верно применены положения ч.4 ст.74 УК РФ с мотивированным решением об отмене условного осуждения по этим приговорам, а неотбытое наказание по ним, как и неотбытое в части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединено к вновь назначенному, согласно предписанному ст. 70 УК РФ, с соблюдением требований об обязательном назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в рамках санкции уголовного закона, при отсутствии обстоятельств к применению ст. 64 УК РФ, на срок 3 года, что является максимальным для данного вида наказания (ч.2 ст. 47 УК РФ).
Местом для отбывания лишения свободы определена исправительная колония общего режима, с приведением соответствующих мотивов к этому, что является убедительным и согласуется с положениями п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Приводимое в апелляционное жалобе с дополнением к смягчению наказания, как и представленные суду апелляционной инстанции документы, не оцениваются в качестве достаточных для изменения приговора по заявляемым основаниям, поскольку правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ нет (осужден за преступление небольшой тяжести); вопреки утверждению осужденного, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто в части дополнительного, а потому обоснованно вошло в совокупность при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ; все значимые обстоятельства в полной мере учтены, в том числе состояние здоровье и условия жизни семьи; наряду с отрицательно характеризующими данными во внимание приняты и положительная характеристика по месту прохождения военной службы; а сведения о трудоустройстве ФИО1, его положительная характеристика по месту работы ранее, наличие заболевания у матери, сами по себе, не свидетельствуют о назначении чрезмерно сурового наказания; его размер определен судом в полном соблюдении требований ст.ст.6,43, 60 УК РФ, назначенное наказания является справедливым; при этом правомерно произведен зачет времени содержания под стражей в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, по указанным периодам, в том числе со дня вынесения приговора по настоящему делу до вступления его в законную силу; с учетом этого, допущенная неточность при указании даты исчисления срока наказания (с ДД.ММ.ГГГГ, вместо -со дня вступления приговора в законную силу) не ухудшает положение осужденного, сомнений и неясностей при этом не возникает, а потому нет необходимости вносить изменения в эту часть приговора в апелляционном порядке.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Таким образом, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба осужденного с дополнением- без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного с дополнением - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.М. Устименко
Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ N ГУФСИН России по <адрес>, ст.ФИО2 <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка