Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 22-1639/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 22-1639/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,
судей Поповой М.Ю., Лебедева А.В.,
при секретаре Железовой В.А.,
с участием:
прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,
осужденного Сайфуллина В.З.,
его защитника - адвоката Вышинской О.С.,
представившей удостоверение N 2307 и ордер N 779811,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Голубевой Я.Б. и апелляционной жалобе адвоката Дорониной М.Г. в защиту осужденного Сайфуллина В.З. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2020 года, которым
Сайфуллин Виталий Зиннурович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
осужден по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Сайфуллину В.З. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Сайфуллина В.З. под стражей с 8 февраля 2019 (с учетом времени фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу решен вопрос о распределении процессуальных издержек, мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Ю., выслушав прокурора Захарову М.А., просившую об изменении приговора по доводам апелляционного представления и об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, осуждённого Сайфуллина В.З. и адвоката Вышинскую О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
приговором суда Сайфуллин В.З. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, группой лиц.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении ФИО7 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сайфуллин В.З. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив добровольность заключенного им досудебного соглашения о сотрудничестве.
Дело было рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в соответствии с нормами главы 40.1 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Голубева Я.Б., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации действий Сайфуллина В.З., полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, не соответствующего требованиям п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.
Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ при определении наказания, не усмотрел, но не назначил Сайфуллину В.З. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, являющееся обязательным.
Просит приговор в отношении Сайфуллина В.З. изменить: назначить за совершение преступления, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания осужденного, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.
В остальной части приговор суда просит оставить без изменения.
В апелляционной жалобе адвокат Доронина М.Г. полагает вынесенный приговор суда в отношении Сайфуллина В.З. суровым.
С выводом суда об отсутствии оснований для применения к Сайфуллину В.З. ст.64 УК РФ защитник не согласна. Так как при соблюдении Сайфуллиным В.З. досудебного соглашения о сотрудничестве и наличии смягчающих наказание обстоятельств, его поведения после совершения преступления, к нему возможно применение ст.64 УК РФ и назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи инкриминируемого преступления, о чем она и просит суд.
Возражений на апелляционные представление и жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Захарова М.А. поддержала доводы апелляционного представления, а апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.
Осужденный Сайфуллин В.З. и адвокат Вышинская О.С. возражали против удовлетворения апелляционного представления и просили приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы защитника.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а назначенное осужденному наказание - соразмерным содеянному.
В суде первой инстанции Сайфуллин В.З. с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признал свою вину и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, подтвердив, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно и при участии защитника, он осознает правовые последствия заявленного ходатайства.
Принимая во внимание, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие Сайфуллина В.З. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании соучастника К., удостоверившись, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно и при участии защитника, требования ст.317.6 УПК РФ соблюдены, судом первой инстанции в соответствии с главой 40.1 УПК РФ был обоснованно применен особый порядок проведения судебного разбирательства и вынесения судебного решения по уголовному делу с постановлением обвинительного приговора.
Условия постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом выполнены. Правильно удостоверившись, что Сайфуллиным В.З. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановилобвинительный приговор. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.
Процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена, обстоятельства, указанные в ч.4 ст.317.7 УПК РФ, исследованы.
Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Сайфуллина В.З. приговора соответствует требованиям ч.6 ст.317.7 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого он обвиняется, а также выводы суда о соблюдении осужденным условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Сайфуллина В.З. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия, исходя из предъявленного обвинения, по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ.
Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.317.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
При решении вопроса о виде и размере назначаемого Сайфуллину В.З. наказания судом выполнены требования статей 6 и 60 УК РФ, учтены в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сайфуллина В.З., суд на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признал наличие малолетних детей, на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие на иждивении нуждающихся в его поддержке родственников.
Обстоятельством, отягчающим наказание Сайфуллина В.З., суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние нахождения Сайфуллина В.З. в состоянии алкогольного опьянения на его поведение, сведения о личности виновного, правильно признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учётом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Сайфуллина В.З. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление Сайфуллина В.З. должно осуществляться только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы в пределах, установленных ч.4 ст.62 УК РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Выводы суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения в отношении Сайфуллина В.З. при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ч.2 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ являются мотивированными и правильными.
Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, судом первой инстанции были учтены в полном объеме при назначении Сайфуллину В.З. наказания.
В силу требований ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Судебная коллегия полагает, что назначенное Сайфуллину В.З. наказание суровым не является, поскольку соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, индивидуализации наказания, полностью отвечает задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.
В связи с чем, доводы жалобы адвоката Дорониной М.Г. о назначении наказания Сайфуллину В.З. ниже низшего предела санкции статьи и применении ст. 64 УК РФ, удовлетворению не подлежат.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, был определен судом правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.
Решение суда о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек, мере пресечения соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.
Санкция ч.2 ст.105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо пожизненное лишение свободы, либо смертную казнь.
В соответствии с ч.4 ст.62 УК РФ в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, эти виды наказания не применяются. Срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
По приговору суда Сайфуллин В.З. осужден по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. При этом судом первой инстанции дополнительное наказание в виде ограничения свободы, являющееся обязательным по отношению к лишению свободы, назначено не было, со ссылкой на обстоятельства, смягчающие наказание.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции обоснованно установлено не было. Не усматривает таких исключительных обстоятельств и судебная коллегия.
Правильно определив вид и размер основного наказания в виде лишения свободы, подлежащего назначению Сайфуллину В.З., суд, вопреки требованиям закона, назначил наказание без дополнительного вида наказания - ограничения свободы, предусмотренного в качестве обязательного, тем самым неправильно применил уголовный закон, нарушив требования Общей части Уголовного кодекса РФ.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить и назначить дополнительное наказание Сайфуллину В.З. в виде ограничения свободы на 1 год, с возложением на осужденного обязанности на основании ч.1 ст.53 УК РФ: после освобождения из учреждения, в котором он будет отбывать наказание в виде лишения свободы, 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.
Апелляционное представление государственного обвинителя Голубевой Я.Б. подлежит удовлетворению.
В остальной части оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.
Каких-либо оснований для отмены приговора в отношении Сайфуллина В.З. и возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования, как просит защитник и поддержал осужденный, в связи с наличием в материалах уголовного дела на листе 31 тома 4 постановления от 23 апреля 2019 года о выделении в отдельное производство материалов дела, ввиду возможного наличия в действиях Сайфуллина В.З. признаков преступления, предусмотренного ст.115, 116 УК РФ, по обстоятельствам конфликта, произошедшего между ним и ФИО9, в котором отсутствует второй лист постановления с резолютивной частью, судебная коллегия не усматривает. В материалах уголовного дела (л.д.40-41 том 5) имеется процессуальное решение по выделенным материалам, исследованное судом первой и апелляционной инстанций: постановление от 12 ноября года (вступившее в законную силу 26 ноября 2019 года) мирового судьи Выборгского района Ленинградской области на судебном участке N 23 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Сайфуллина В.З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Кроме того, в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Предметом рассмотрения мирового судьи были иные обстоятельства, чем указанные в обжалуемом приговоре.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2020 года в отношении Сайфуллина Виталия Зиннуровича изменить:
назначить Сайфуллину В.З. за совершение преступления, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.
С возложением на основании ч.1 ст.53 УК РФ на осуждённого Сайфуллина В.З. обязанности: после освобождения из учреждения, в котором он будет отбывать наказание в виде лишения свободы, 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с установлением осужденному Сайфуллину В.З. ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Голубевой Я.Б. - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Дорониной М.Г.- оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
