Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22-1639/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 22-1639/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В.,
с участием прокурора Родькиной С.И.,
при секретаре Бобылевой Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению прокурора Кезского района Удмуртской Республики Морозова Д.А., апелляционной жалобе защитника адвоката Гавриловой И.В. на приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2020 года, которым
Куклин А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> не судимый,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.
Контроль за отбыванием наказания в виде обязательных работ возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Решена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение выступление сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Куклин А.В. признан виновным в том, что являясь лицом, на основании постановления мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от 25 июля 2017 года, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Преступление совершено 25 января 2020 года в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 44 минуты на территории <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении прокурор Кезского района Удмуртской Республики Морозов Д.А. считает данный приговор необоснованным и подлежащим изменению вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.
Судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Вместе с тем, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении наказания суд учитывает, в том числе обстоятельства, отягчающие наказание, снизив срок назначенного наказания.
В дополнительном апелляционном представлении прокурор Кезского района Удмуртской Республики Морозов Д.А. указывает, что судом необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора учтены при назначении наказания сведения о том, что Куклин А.В. является лицом, склонным к совершению правонарушений, хотя судимости в отношении него погашены, а сведений о привлечении к административной ответственности материалы уголовного дела не содержат.
Кроме того, судом необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора учтены при назначении наказания сведения о том, что Куклин А.В. не трудоустроен. Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен.
Данные сведения не могли быть учтены при назначении наказания, назначенное наказание является чрезмерно суровым и подлежит снижению.
Просит приговор изменить:
- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на то, что при назначении наказания суд учитывает, в том числе обстоятельства, отягчающие наказание;
- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на то, что Куклин А.В. не трудоустроен и является лицом, склонным к совершению правонарушений.
На основании изложенного назначенное наказание по ст.264.1 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ снизить до 230 часов обязательных работ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Гаврилова И.В. находит приговор суда несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания в виде обязательных работ сроком на 240 часов, и подлежащим изменению по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 389.15 УПК РФ.
По мнению защиты и самого осужденного, судом установлены, но недостаточно учтены и приняты во внимание многочисленные обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства совершенного преступного деяния.
Установлено, что Куклин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем от <адрес> до <адрес> Республики, то есть фактически проехал на автомобиле менее 100 метров, что существенно снижает характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, при первом же требовании сотрудников ДПС остановил движение автомобиля, и предоставил требуемые документы.
Судом недостаточно учтено поведение Куклина А.В. в ходе дознания, и при первой встрече с сотрудниками полиции. Он не отрицал состояние опьянения, согласился с результатами медицинского освидетельствования, проведенного в служебном автомобиле ДПС с помощью Алкотестера, дал исчерпывающие и последовательные показания в ходе дознания, полностью подтвердил их в суде.
Куклин А.В. официально не трудоустроен, но вместе с тем, он постоянно выезжает на заработки за пределы своего постоянного места жительства в другой субъект Российской Федерации на длительный период (более 2-3 недель), о чем он указывал суду, и просил учесть данное обстоятельство при назначении наказания. Обязательные работы сроком на 240 часов препятствуют возможности выезда на заработки, что существенно повлияет на условия жизни его семьи, повлечет тяжелое материальное положение членов его семьи.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено, в вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора имеется указание на отягчающие вину Куклина А.В. обстоятельства.
Просит приговор суда в отношении Куклина А.В. изменить, снизить обязательные работы сроком до 150 часов.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных представлениях и жалобе, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины Куклина А.В. подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 содержат сведения об обстоятельствах, при которых Куклин А.В. был остановлен при управлении автомобилем, в ходе его освидетельствования прибором "Алкотектор" установлено наличие концентрации алкоголя в крови, при которой управление транспортными средствами запрещено. Эти же обстоятельства подтверждены исследованными протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 января 2020 года, актом освидетельствования на состояние опьянения от 25 января 2020 года, с результатами которого Куклин А.В. согласился; протоколом об административном правонарушении от 25 января 2020 года, составленным в отношении Куклина А.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Управление Куклиным А.В. автомобилем подтверждено также показаниями свидетеля Свидетель N 4
Виновность Куклина А.В. нашла свое подтверждение также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте.
Суд обоснованно, на основании исследованных достоверных доказательств установил, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Куклин А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Вступившим в законную силу 22 августа 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка Кезского района УР от 25 июля 2017 года подтверждается, что Куклин А.В. по состоянию на 25 января 2020 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного следствия, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Нарушений порядка направления лица на освидетельствование, порядка самого освидетельствования на состояние опьянение и оформления его результатов не допущено.
Оценив доказательства в их совокупности, суд правильно установил обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Куклина А.В. Действия виновного верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.
Судом при назначении наказания были учтены сведения о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, совокупность которых установлена с учетом его личности, наличия на иждивении малолетнего ребенка.
Подлежит исключению из приговора указание на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом в отношении Куклина А.В. не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, то есть наказание ему фактически назначено без учета таковых.
Как обоснованно указывается в дополнительном апелляционном представлении, суд обосновал назначение Куклину А.В. наказания, в том числе, обстоятельствами, которые не могли быть учтены для этих целей.
Так, суд учел, что Куклин А.В. является лицом, склонным к совершению правонарушений, при этом сослался на л.д. 67 тома 1, где указаны сведения о погашенных судимостях Куклина А.В. Поскольку в соответствии с ч.6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, обоснование назначаемого виновному лицу уголовного наказания такими сведениями недопустимо. Сведений о привлечении Куклина А.В. к административной ответственности за иные правонарушения помимо ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что является обязательным признаком инкриминированного виновному деяния, материалы уголовного дела не содержат.
Кроме того, судом необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора учтены при назначении наказания сведения о том, что Куклин А.В. не трудоустроен. Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Занятие трудовой деятельностью является правом, а не обязанностью. Отсутствие у лица места работы не может рассматриваться в качестве обстоятельства, ухудшающего положении лица при применении уголовного наказания.
При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Куклина А.В. не может быть признан справедливым. Перечисленные сведения, учтенные судом в нарушение ч.3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ подлежат исключению из приговора, назначенное Куклину А.В. наказание (основное и дополнительное) подлежит смягчению.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с пределами смягчения наказания, которые предложены защитой в апелляционной жалобе, поскольку при таком существенном смягчении наказания оно не будет отвечать требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ.
Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2020 года в отношении Куклина А. В. изменить, доводы апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления прокурора Кезского района Удмуртской Республики Морозова Д.А. удовлетворить, доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Гавриловой И.В. удовлетворить частично.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении Куклину А.В. наказания обстоятельств, отягчающих наказание, учете его склонности к совершению правонарушений со ссылкой на том 1 л.д. 67, отсутствие трудоустройства.
Смягчить назначенное Куклину А.В. наказание: основное - до 230 часов обязательных работ, дополнительное - до 2 лет 5 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника, - без удовлетворения.
Председательствующий
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Булдаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
