Постановление Сахалинского областного суда от 14 января 2021 года №22-1639/2020, 22-22/2021

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2021 года Дело N 22-22/2021
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
при секретаре Жарких Т.В.,
с участием прокурора Тулисовой Н.Н.,
осужденного Фролова И.М.,
адвоката Им Р.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Фролова И.М. на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 ноября 2020 года, которым
Фролову И.М., <данные изъяты>, отбывающему в исправительной колонии общего режима наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, назначенное по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 14 мая 2020 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, пояснения осужденного Фролова И.М. и адвоката Им Р.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тулисовой Н.Н., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Невельского городского суда Сахалинской области от 14 мая 2020 года Фролов И.М. осужден по ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года.
Начало срока отбывания наказания - 08 июля 2020 года, окончание срока - 13 февраля 2021 года.
Осужденный Фролов И.М. обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе Фролов И.М., считая постановление немотивированным, указывает, что суд не учел положительную динамику его поведения, а характеристика, представленная исправительным учреждением, является необоснованной и составленной без учета служб, напрямую работающих с осужденными. Полагает, что выводы суда нарушают правовые нормы, установленные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, а также положения ст.ст.79, 80, 93 УК РФ. Просит постановление отменить, его условно-досрочно освободить от наказания, назначенного судом.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит не находит оснований к их удовлетворению.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой тяжести.
По смыслу ч.1 ст.79 УК РФ критериями применения условно-досрочного освобождения являются правомерное поведение осужденного, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к своим обязанностям, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания и имеющиеся сведения сопоставить с другими, не менее значимыми сведениями - отношением к режиму отбывания наказания за весь период, характером реагирования на проводимые профилактические мероприятия.
В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
В соответствии со ст.43 УК РФ целью наказания является, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Как видно из материалов дела, суд не нарушил данных требований закона и принял решение, исследовав в судебном заседании все существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного осужденным ходатайства.
Исследовав сведения, характеризующие личность Фролова И.М., его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, суд указал, что представленные материалы свидетельствуют об отсутствии у осужденного стремления доказать свое исправление, положительно он себя не проявил и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.
Так, установив, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, не трудоустроен, в порядке ст.106 УИК РФ привлекается к работам без оплаты труда, взысканий не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся, суд, вместе с тем, пришел к выводу, что данные обстоятельства не являются основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания на данном этапе его отбывания, поскольку за весь период отбывания наказания Фролов И.М. зарекомендовать себя с положительной стороны не стремится, полезной инициативы не проявляет, поощрений не имеет, к труду относится не добросовестно, требует постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, участие в культурно-массовых мероприятиях не принимает, самообразованием не занимается, на занятиях по социально-правовой подготовке веет себя пассивно, на критические замечания представителей администрации реагирует слабо, должные выводы для себя делает не всегда.
С учетом изложенных конкретных фактических обстоятельств, исходя из оценки поведения Фролова И.М. за весь период отбывания наказания, принимая во внимание то, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для достижения целей назначения наказания осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Выводы суда надлежаще мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.
Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, отсутствие у него взысканий, а также наличие у Фролова И.М. семьи и детей, нуждающихся в материальной помощи, о чем он указал в суде апелляционной инстанции, не могут служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а добросовестное отношение Ф.И.О.1 к обучению в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и не свидетельствует о его исключительно положительном поведении.
Сомнений в объективности сведений, указанных в характеристике Фролова И.М., составленной и заверенной компетентными представителями исправительного учреждения, у суда обоснованно не возникло. Кроме того, в судебном заседании после оглашения характеризующего материала на осужденного, последний не оспаривал указанные в характеристике сведения.
Вопреки доводам жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства основано на исследованных материалах дела, всестороннем учете и анализе данных о личности осужденного и его поведении именно за весь период отбывания наказания, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 ноября 2020 года в отношении осужденного Фролова И.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано с момента его вынесения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.В.Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка