Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 22-1638/2022

Санкт-Петербург 27 июля 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.

судей Алексеева А.Ю. и Дроздецкой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника осужденного Воронова А.Л - адвоката Волкомич И.Г., представившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Калюжной А.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Филиппинской Е.Л. в защиту интересов осужденного Воронова А.Л. на приговор <адрес> от 28 апреля 2022 года, которым

ВОРОНОВ Алексей Леонидович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив на Воронова А.Л. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться в этот орган для регистрации.

Мера пресечения Воронову А.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Этим же приговором осужден Шабловский С.М., в отношении которого приговор не обжалован, апелляционное представление не принесено.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Волкомича И.Г., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене приговора, мнение государственного обвинителя Орлова И.С., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Воронов А.Л. признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, а именно:

19.04.2021 года в период с 14 часов 32 минут по 16 часов 20 минут Шабловский С.М. и Воронов А.Л. в целях реализации своего совместного прямого преступного умысла, возникшего у них не позднее 19.04.2021 года, направленного на незаконную рубку лесных насаждений породы осина в лесном массиве, расположенном вблизи <адрес> и <адрес>, заведомо зная о незаконном характере своих действий, умышленно, незаконно, осознавая при этом общественно-опасный, противоправный характер своих действий, будучи осведомленными о преступных намерениях каждого, на автомобиле марки "УАЗ 39099", с государственным регистрационным знаком О108УА47, принадлежащем Воронову А.Л., прибыли к участку лесного массива, расположенного в квартале 126 выдела 1 Волновского участкового лесничества Волосовского лесничества, в леса категории защитности - эксплуатационные леса, с географическими координатами: 59.324976 29.104016, где из корыстных побуждений, руководствуясь прямым умыслом, направленным на незаконную рубку лесных насаждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения экологического вреда государству Российской Федерации, и желая этого, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещена незаконная рубка лесных насаждений, в нарушение п.8 ст.29 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006года N 200-ФЗ, в целях дальнейшего использования незаконно заготовленной древесины, Шабловский С.М. и Воронов А.Л. совместно и согласованно, выбрали сырорастущие деревья породы осина, после чего, для осуществления задуманного Шабловский С.М. и Воронов А.Л., в продолжение своего преступного умысла, используя в качестве орудия совершения преступления привезенную с собой бензопилу марки "Калибр" БП-2600/18У, произвели незаконную рубку (спил) лесных насаждений (деревьев) породы осина в количестве 6 штук, общим объемом 4,9м3, отделив их от корня путем спиливания, после чего раскряжевали спиленные деревья на сортимент, тем самым подготовили для последующей вывозки, причинив экологический вред, а также значительный материальный ущерб на общую сумму 11 392 рубля <адрес> - филиалу ЛОГКУ "Ленобллес", размер которого определен согласно "Таксам для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям", утвержденных постановлением Правительства РФ N 1730 от 29.12.2018 года, постановлением Правительства РФ N 310 от 22.05.2007 года "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (повышающий коэффициент 2,72).

В апелляционной жалобе адвокат Филиппинская Е.Л. в защиту интересов осужденного Воронова А.Л. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что не установлено место совершения преступления, поскольку в протоколе осмотра и в приговоре указаны разные координаты лесного массива, откуда были изъяты фрагменты деревьев. Считает, что не установлено время совершения преступления, полагая, что за вменяемый период времени осуществить вмененный объем работы при наличии только одной пилы, не представляется возможным. Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия, несовпадение показаний свидетелей Малковой, ФИО22, Свидетель N 3, Свидетель N 2 о количестве спиленных деревьев, полагает, что количество спиленных деревьев, установлено не было. Также считает, что не установлен диаметр деревьев в связи с разнящимися сведениями, указанными свидетелем Свидетель N 2 и протоколом осмотра места происшествия, в связи с чем, полагает, что объем незаконно спиленной древесины и, соответственно, сумма причиненного материального ущерба, установлены неверно. Кроме этого адвокат полагает, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку на ксерокопии страницы книги учета сообщений о преступлениях отсутствуют подтверждения о письменном поручении дознавателю руководителем органа дознания проведения проверки по материалу в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Помимо этого считает, что протокол осмотра места происшествия проведен с нарушениями УПК РФ, ввиду наличия в нем неоговоренных исправлений, отсутствия предупреждения участников следственного действия об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.307, 308 УК РФ. В жалобе также ссылается, что неизвестно каким инструментом были произведены в ходе осмотра места происшествия спилы, не выяснено, откуда они были произведены - со ствола или с хлыста. По мнению защитника, заключение эксперта, проводившего трасологическую экспертизу, является недопустимым доказательством, поскольку в нарушении ст.14 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", руководителем экспертного учреждения, поручившему проведение экспертизы лицу, выполняющему экспертизу, не были разъяснены права и обязанности. Ссылается, что представленные на исследования спилы деревьев имели диаметр больший, чем указанные в протоколе осмотра места происшествия. Высказывает сомнение в правдивости показаний представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей Малковой и Свидетель N 2 в виду имеющихся в них противоречий, и полагает, что они не могли быть положены в основу приговора. Полагает, что следователь в обвинительном заключении показания Воронова, данные им на предварительном следствии, незаконно отнес к доказательствам его виновности, эти же самые показания, с ничем не отличающимся содержанием причислил и к доказательствам, на которые ссылается обвиняемый и защита, чем, по мнению адвоката, нарушил право обвиняемого на защиту при составлении обвинительного заключения. Полагает также, что обвинительное заключение составлено некорректно в связи с указанием в нем на наличие 9 спиленных деревьев породы "осина", в то время как такого количества спиленных деревьев установлено не было. С учетом изложенного, просит приговор суда в отношении Воронова А.Л. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО18 выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считая их необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Выводы суда о виновности Воронова А.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств совершения Вороновым А.Л. преступления была проверена в ходе судебного следствия, судом дана им надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельства дела.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО12, Свидетель N 2, Свидетель N 3, ФИО13, ФИО14, а также на иные письменные материалы уголовного дела, содержание которых подробно изложил в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства виновности Воронова А.Л. собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, они согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и представителя потерпевшего у суда не имелось, они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на квалификацию его действий, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание не имелось.

Доказательств надуманности либо ложности показаний указанных свидетелей, а также каких-либо сведений об оговоре Воронова А.Л. с их стороны, либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях указанных свидетелей и представителя потерпевшего, не свидетельствуют о недостоверности их показаний, поскольку являются несущественными.

Кроме того, отдельные неточности и противоречия в показаниях свидетелей устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе, при наличии указанных в законе оснований, путем оглашения показаний, данных свидетелями в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, место совершения преступления судом установлено правильно, а имеющиеся противоречия в координатах, указанных в протоколе осмотра места происшествия от 19.04.2021 года и от 14.07.2021 года несущественны, связаны с изменением обстановки из-за времени года - участок зарос травянистой растительностью, однако квартал и выдел, где был произведена незаконная рубка деревьев соответствуют установленному судом, в том числе подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также показаниями осужденных Шабловского С.М. и Воронова А.Л.

Довод адвоката о невозможности выполнения инкриминированного Воронову А.Л. объема работ за вмененный ему период времени, в связи с чем, полагает неустановленным время совершения преступления, является субъективным, ничем не подтвержденным мнением защитника, полностью опровергающимся совокупностью исследованных судом доказательств, оцененных в их совокупности.

Несостоятельной является ссылка в жалобе на не установление судом количества спиленных деревьев, как противоречащая тексту приговора. Судом достоверно установлено, что на месте преступления было обнаружено 9 спилов деревьев по типу "осина" и, соответственно, неточностей в показаниях свидетелей ФИО13 и Свидетель N 2 относительно объема спиленных деревьев не имеется. Суд обоснованно исключил из объема предъявленного обвинения 3 дерева породы "осина" в объеме 1,25 м3 на общую сумму 2906 рублей, поскольку на месте незаконного поруба была обнаружена древесина только от 6 деревьев, а доказательств рубки осужденными еще 3 деревьев и вывоза древесины оттуда, добыто не было. Данный вывод надлежаще мотивирован в приговоре, и суд апелляционной инстанции признает его правильным.

С учетом изменения объема предъявленного обвинения, суд правильно установил и размер причиненного действиями Воронова и Шабловского незаконной рубкой деревьев (спила) материального ущерба причиненного Волосовскому лесничеству - филиалу ЛОГКУ "Ленобллес" в размере 11 392 рубля, который является значительным в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ.

Ссылка в жалобе на внесение в протокол осмотра места происшествия от 19.04.2021 года неоговоренных исправлений, отсутствия предупреждения участников следственного действия об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ, является несостоятельной. Имеющееся в протоколе исправление о месте его составления надлежаще заверено лицом составлявшем протокол. Исправления двух букв - одной в фамилии специалиста проводившего фотофиксацию места происшествия, другой - зачеркнутой буквы в предлоге в тексте протокола, не требовало их удостоверения, как относящихся к помаркам в тексте. Из текста протокола следует, что осматривался участок лесного массива вблизи <адрес>, о чем свидетельствует не только содержание протокола, но и изготовленная и приложенная к протоколу осмотра места происшествия фототаблица. Протокол содержит подпись специалиста ФИО15 о разъяснении ему прав специалиста, предусмотренных ст.58 УПК РФ.

Осмотр места происшествия был произведен по выявленному факту незаконной порубки деревьев - до возбуждения уголовного дела, что регламентировано ч.2 ст.176 УПК РФ и, соответственно, оснований для предупреждения иных лиц, находившиеся на месте происшествия, об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ у дознавателя не имелось.

Протоколом осмотра и ведомостью пересчета деревьев установлено, что спилено было 9 деревьев породы "осина" с диаметром пней от 18 до 36 см. При определении объема спиленной древесины и причиненного ущерба в соответствии с постановлением Правительства РФ N 1730 от 29.12.2018 года "Об утверждении особенностей возмещения вреда причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" учитывались диаметры на высоте 1,3 этих деревьев, которые составляют от 20 до 32 см. Оснований сомневаться в правильности установленного объема незаконно спиленной древесины и суммы причиненного материального ущерба у суда не имелось, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Заключение эксперта, проводившего судебную трасологическую экспертизу, было тщательно исследовано в судебном заседании. Оснований сомневаться в выводах эксперта, а также в правильности проведенного им исследования, его соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" у суда не имелась, о чем правильно указано в приговоре.

Как усматривается из материалов дела, эксперту перед началом проведения экспертизы были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, ст.57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что удостоверено подписью эксперта. С учетом изложенного, оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательствам не имеется.

Направлявшиеся на экспертизу спилы деревьев были сделаны специалистом с нижней части стволов осины, что отражено в протоколе осмотра места происшествия и, соответственно, диаметр этих спилов был незначительно больше, чем диаметр чурок распиленных деревьев, что никак не влияет на законность и обоснованность заключения эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело возбуждено на законных основаниях. Так, из исследованной судом копии книги учета сообщений о преступлении, заявление помощника лесничего Свидетель N 2 об обнаружении незаконной вырубки деревьев, поступило в органы внутренних дел 19.04.2021 года в 16 часов 20 минут. Согласно имеющейся подписи начальника ОМВД ФИО16, 20.04.2021 года материал передан для принятия решения дознавателю Свидетель N 1, которой в тот же день было возбуждено уголовное дело.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением защитника о том, что в обвинительном заключении не допускается отнесение одних и тех же протоколов допроса обвиняемого в качестве доказательств, на которые ссылается как сторона обвинения, так и сторона защиты, поскольку такого запрета нормы уголовно-процессуального закона не содержат.

Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в нем изложены все обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, в том числе, указано и место незаконной порубки лесных насаждений, и размер причиненного ущерба, имеются все необходимые ссылки на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Воронова А.Л. по ч.3 ст.260 УК РФ, как совершение незаконной рубки лесных насаждений, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Суд пришел к правильному выводу о предварительном сговоре осужденных на совершение преступления, мотивированно изложив их в приговоре, и обоснованно сослался в указанной части на правовую позицию, сформированную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2012 года N 21.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Все доводы осужденного и стороны защиты, были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Несогласие адвоката с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных выводов и не влияет на существо и обоснованность постановленного приговора.

При назначении Воронову А.Л. наказания судом были учтены все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категория, данные о личности осужденного, смягчающее наказание обстоятельство - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Вывод суда о необходимости назначения Воронову А.Л. наказания без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильным, сделанным с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания и надлежаще мотивированным в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Воронову А.Л. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве РФ принципу справедливости, отвечающим задачам исправления осужденного.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор <адрес> от 28 апреля 2022 года в отношении ВОРОНОВА Алексея Леонидовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филиппинской Е.Л. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка