Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-1638/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи - Черновой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чудине С.В.,

при помощнике судьи Афонькине А.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Блудова Д.А. на постановление Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 3 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении Османовой О.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ возвращено прокурору Апанасенковского района Ставропольского края.

Заслушав доклад судьи Черновой И.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Змиевской А.Ю.просившей постановление отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Апанасенковского районного суда г.Ставрополя от 3 февраля 2021 года удовлетворено ходатайство защитника Безгина С.Ф. о возврате уголовного дела прокурор.

Уголовное дело в отношении Османовой О.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ возвращено прокурору Апанасенковского района Ставропольского края.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Блудов Д.А. считает постановление незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что в судебном заседании, на стадии предъявления обвинения государственным обвинителем заместителем прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Блудовым Д.А. заявлено мотивированное ходатайство в порядке ч. 2 ст. 252 УПК РФ об изменении обвинения в части выявленного расхождения использования ссылок на действующее законодательство РФ о назначении пенсий, при этом, по мнению автора представления, указанное изменение не ухудшает положение подсудимой, поскольку предъявленное обвинение и фактические обстоятельства не изменились.

Считает, что выводы суда о несоответствии обвинительного заключения положениям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ являются необоснованными, поскольку в обвинительном заключении в полной мере указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, данные о потерпевшем, о характере и размере вреда, причиненного преступлением и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Приводит довод, что вопреки обжалуемого постановления, ссылка в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Османовой О.В. на Федеральный закон от 24.11.1995 N 181 "О социальной защите инвалидов в РФ" является верной и единовременная денежная выплата Османовой О.В. была назначена на основании на основании Федерального закона от 24.11.1995 N 181 "О социальной защите инвалидов в РФ".

Полагает, что несостоятельны и выводы суда о том, что в обвинительном заключении при изложении события инкриминируемого Османовой О.В. преступления в части незаконного получения денежных средств в размере 1049 рублей 42 копейки, назначенных в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", в виде федеральной социальной доплаты к пенсии до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте РФ, в качестве даты его совершения указан период с 01.01.2012 по 28.02.2018, тогда как из материалов уголовного дела выплата социальной доплаты производилась в период времени с 01.01.2012 по 30.11.2017, однако, вопреки вышеизложенным выводам, материалы пенсионного дела N 631522 содержат решение о прекращении выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии Османовой О.В. с 01.03.2018.

Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Безгин С.Ф. в интересах Османовой О.В. считает постановление законным и обоснованным, соответствующим всем требованиям уголовно-процессуального законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Змиевская А.Ю. поддержала доводы апелляционного представления и просила постановление отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе в тот же суд.

Адвокат Безгина С.Ф. в судебном заседании, считая, что постановление является законным и обоснованным, соответствует всем требованиям уголовно-процессуального законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

При этом необходимость возвращения дела прокурору возникает, если на стадии досудебного производства были допущены существенные нарушения прав участников процесса, а также уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, и устранение которых не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Названые положения закона судом первой инстанции не выполнены.

Мотивируя свое решение о возвращении уголовного дела в отношении К. прокурору, суд первой инстанции указал в постановлении, что вопреки положениям ч. 2 ст. 252 УПК РФ обвинение государственным обвинителем изменено не в связи с установлением обстоятельств, не известных органам следствия, но которые не меняют фактических обстоятельств содеянного, а в связи с тем, что органы предварительного расследования не установили предмет преступного посягательства, который государственный обвинитель меняет, и которые противоречат предъявленному обвинению, таким образом, что суд пришел к выводу о том, что предъявленное подсудимой Османовой О.В. обвинение уточнено устно, в части получения последней в период времени с 26.12.2011 по 28.02.2018 денежных средств в размере 321 988 рублей 46 копеек, изменено в судебном заседании государственным обвинителем. Более того, вменяемые в обвинительном заключении Османовой О.В. денежные средства в размере 152 975 рублей 17 копеек, как незаконно полученные в период времени с 29.12.2011 по 28.02.2018, представляют собой сумму денежных средств, назначенных в соответствии со ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 183 "О социальной защите инвалидов в РФ" в качестве ежемесячной денежной выплаты инвалидам и ежемесячной денежной выплаты на оплату набора социальных услуг, предусмотренных ч.1 ст. 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ " О государственной социальной помощи" и индексированных в последствии, в соответствии с законодательством РФ, каждой из сумм отдельно.

При этом в рамках описания преступного деяния, ссылка на ежемесячную денежную выплату на оплату набора социальных, предусмотренных ч.1 ст.6.2 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", наряду с ежемесячной денежной выплатой в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", в обвинительном заключении при изложении события инкриминируемого Османовой О.В. преступления отсутствует, что не соответствует перечню доказательств, приведенных в обвинительном заключении.

Кроме того, в обвинительном заключении, при изложении события инкриминируемого Османовой О.В. преступления в части незаконного получения денежных средств в размере 1049 рублей 42 копейки, назначенных в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", в виде федеральной социальной доплаты к пенсии до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте РФ, в качестве даты его совершения указан период времени с 01.01.2012 по 28.02.2018, тогда как из материалов уголовного дела выплата федеральной социальной доплаты к пенсии, производилась в период времени с 01.01.2012 по 30.11.2017, однако из материалов пенсионного дела N 631522 следует, что федеральная социальная доплата к пенсии приостановлена, на основании распоряжения с 01.10.2016 и с указанного времени не возобновлялась.

Таким образом, изложенные в фактической фабуле обвинения Османовой О.В. обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а именно размеры ежемесячной денежной выплаты, на оплату набора социальных услуг, период выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте РФ и размер возможного ущерба, причиненного вмененным преступлением, фактически не установлены, указанные обстоятельства, нарушают право Османовой О.В. на защиту от предъявленного обвинения в виду его неясности.

Вопреки выводам суда обстоятельства, изложенные им в обжалуемом постановлении, не препятствуют рассмотрению по существу уголовного дела.

Так, согласно представленным материалам в ходе судебного заседания на стадии предъявления обвинения заместителем прокурора Апанасенковского района Блудовым Д.А. было заявлено ходатайство в порядке ч. 2 ст. 252 УПК РФ об изменении обвинения в части выявленного расхождения использования ссылок на действующее законодательство РФ о назначении пенсий. Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимой, поскольку предъявленное обвинение и фактические обстоятельства дела не изменяются.

При этом, при предъявлении ходатайства об изменении обвинения в части выявленного расхождения использования ссылок на действующее законодательство РФ, государственным обвинителем заявлено в том числе и ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью ознакомления стороны защиты с заявленным ходатайством и определения позиции по заявленному ходатайству стороной защиты для недопущения нарушения права обвиняемой на защиту.

Заявленные заместителем прокурора Апанасенковского района Блудовым Д.А. на стадии предъявления обвинения изменения в части временных периодов получения Османвовой О.В. выплат также не изменяют объем обвинения в сторону ухудшения ее положения и могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что обвинительное заключение соответствует положениям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, так как в нем в полной мере указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, данные о потерпевшем, о характере и размере вреда, причиненного преступлением и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Таким образом, изложенные в постановлении суда основания, послужившие поводом для возвращения уголовного дела прокурору, не являются существенными и фундаментальными, в связи с чем они могут быть устранены непосредственно при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возврата настоящего уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 237 УПК РФ, и соглашается с доводами апелляционного представления о незаконности и необоснованности постановления суда о возврате уголовного дела прокурору для устранения его препятствий рассмотрения судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, вынесенное по уголовному делу в отношении Османовой О.В., не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене с направлением данного уголовного дела в тот же суд для рассмотрения со стадии предварительного слушания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 3 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении Османовой О.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ возвращено прокурору Апанасенковского района Ставропольского края в порядке ст.237 УПК РФ- отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление заместителя прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Блудова Д.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 16 апреля 2021 года.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка