Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-1638/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е., единолично,

с участием:

прокурора Колодезниковой И.М.,

осуждённого Степанова А.А., путём использования систем видеоконференцсвязи,

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Степанова А.А. на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2021 года, которым:

СТЕПАНОВ А.А., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее судимый:

1). 22 июля 2015 года приговором Мегино-Кангаласского районного суда по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года. С применением ст. 73 УК РФ постановлено считать наказание условным с испытательным сроком на 2 года;

2). 03 августа 2017 года приговором того же суда по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 2 месяца с ограничением свободы сроком на 10 месяцев. С применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения по совокупности с приговором суда от 22 июля 2015 года, окончательно, путём частичного присоединения неотбытой части наказания к лишению свободы сроком 3 года 3 месяца с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 11 сентября 2020 года по отбытию наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы полностью не отбыто,

осужд ё н по п. п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев, с ограничением свободы 6 месяцев 10 дней. В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору от 03 августа 2017 года, окончательно к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев, с ограничением свободы на 6 месяцев 15 дней, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ постановлено возложить на Степанова АА. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц; и установить ограничения: без согласия указанного органа не изменять места жительства и (или) пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешены также вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого Степанова А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего изменить приговор со смягчением наказания, мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.А. признан виновным и осужден кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 07 мая 2021 года в с........... Амгинского района при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Степанов свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обжалуемым приговором суда первой инстанции вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, осужденный Степанов подал апелляционную жалобу, в которой считает наказание излишне суровым, а по тому просит изменить приговор суда в части наказания в сторону смягчения, с назначением ему наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст. 53.1 УК РФ. Считает, что суд при назначении наказания недостаточно учёл всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного вреда, отсутствие претензий потерпевшей, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства. Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства позволяли суду применить правила ст.53.1, 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Степанова государственный обвинитель Николаев М.А. просит в ее удовлетворении отказать ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражение на неё, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Степановым при выполнении требований ст. 217 УПК РФ 19 мая 2021 года в присутствии защитника (т. 2, л.д.124-126; 127-128; 129-130). В суде первой инстанции Степанов вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции также установил, что Степанов осознаёт последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Степанов, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевшей и государственного обвинителя, суд постановилобвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступных деяний с обвинением, в совершении которых Степанов согласился, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права осуждённого Степанова, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были соблюдены в полной мере.

Вместе с тем, при назначении Степанову наказания суд первой инстанции допустил нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

По смыслу уголовного закона, суды не должны допускать фактов назначения наказания, которые по своему размеру являются явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости и во исполнение требований уголовного закона необходимо строго индивидуально подходить к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении Степанову наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи (приговор в т. 2, л.д. 232-233).

Обстоятельствами, в качестве смягчающих наказание суд признал: согласно п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ соответственно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причинённого в результате преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, за иные смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступления, поскольку Степанов, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей предельный срок наказания, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Отсутствие оснований для изменения категории преступления с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ суд надлежаще мотивировал.

Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление согласно ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В приговоре говорится, что: "Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит, учитывая, что Степанов А.А. совершил преступление, имея непогашенные судимости, в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, т.е. исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным" (см. приговор в т. 2, л.д. 234).

Таким образом, создаётся впечатление о том, что суд первой инстанции мотивировал назначение наказания не по одному преступлению, а в нарушение права на защиту, указав о том, что: "при назначении Степанову наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений"; "Степанов, имея непогашенные судимости.." исходил из того, что, не имея при этом в виду то, что по смыслу уголовного закона - соблюдение правила о назначении наказания за совершённое одно преступление создаёт в свою очередь предпосылки: индивидуализации в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершённого именно данного преступления. К тому же, такой порядок в большей мере способствует реализации задач общей и частной превенции наказания, дисциплинирует суд, обязывает его учитывать общие начала назначения наказания за каждое преступление.

С таким выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция не может согласиться, так как он не основан на фактических данных и на законе, а по тому нельзя считать назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Между тем, в силу требований ст. 307 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

С учётом всех вышеприведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит необходимым с частичным удовлетворением жалобы осуждённого изменить приговор:

- с применением ч. 2 ст. 61 УК РФ надлежит признать смягчающим наказание обстоятельством: отсутствие претензий у потерпевшей, поскольку в суде первой инстанции потерпевшая О. об этом подтвердила, заявляя ходатайство о прекращении дела за примирением с осуждённым;

- подлежит исключению по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 6 месяцев 10 дней, поскольку судом первой инстанции мотивы принятого решения в этой части не приведены в описательно-мотивировочной части приговора, а по тому подлежит и исключению возложение на осуждённого на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ обязанностей по установленным судом ограничениям;

- поскольку при всех вышеприведённых обстоятельствах дела исправление осуждённого возможно без изоляции от общества, необходимо с применением ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно осуждённый Степанов должен своим поведением доказать своё исправление. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ необходимо возложить на условно осуждённого Степанова исполнение определённых обязанностей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по другим основаниям, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осуждённого Степанова А.А. - удовлетворить частично.

Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2021 года в отношении осуждённого Степанова А.А. - изменить.

С применением ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством: отсутствие претензий у потерпевшей.

Исключить по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 6 месяцев 10 дней.

Исключить возложение на осуждённого Степанова А.А. на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ обязанностей по установленным судом ограничениям.

С применением ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев условным.

В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ установить с испытательный срок на 1 год, в течение которого условно осуждённый Степанов А.А. должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого Степанова А.А. исполнение следующих определённых обязанностей:

- устроиться на работу;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в отношении Степанова А.А. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка