Постановление Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-1638/2021

Приморский краевой суд в составе председательствующего Сажневой М.В.

с участием прокурора Железной Ю.В.,

потерпевшей Уталиевой В.В.,

адвоката -защитника Чихарева А.А. Цой С.П.,

представившего удостоверение N ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката -защитника ФИО2 Николаева Н.Е.,

представившего удостоверение N ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката -защитника ФИО3 Майкова Г.А.,

представившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката -защитника ФИО4 Чебуниной Ю.П.,

представившей удостоверение N ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО2,

осужденного ФИО3,

осужденного ФИО4,

при секретарях ФИО9,

ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ольгинского района Приморского края Садохина Д.Ю., апелляционную жалобу ФИО3, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Ольгинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, проживающий <адрес>, не судим

осужден по ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 258 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст.ст. 72, 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год со штрафом в размере 520000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов на срок 2 года. Постановлено обязать условно осужденного встать на учет в орган, ведающий исполнением наказания, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации, в дни, установленные уголовно-исполнительно инспекцией. В соответствии со ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, подлежат самостоятельному исполнению.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес> не судим

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 550000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов на срок 2 года.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование 11 классов, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий ..., военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судим

осужден по с. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 550000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов.

В приговоре суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе, постановлено автомобиль марки "...", государственный регистрационный знак N конфисковать и обратить в доход государства.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Николаева Н.Е., мнение осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Майкова Г.А., просивших изменить приговор в части изъятого имущества и возвратить ФИО3 конфискованный автомобиль, мнение осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката Чебуниной Ю.П. мнение потерпевшей ФИО1, просившей приговор суда отменить, переквалифицировать действия осужденных в соответствии со ст. 105 УК РФ, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей необходимым апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1 оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ за причинение смерти по неосторожности,

он же признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ за незаконную охоту, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору;

ФИО3 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ за незаконную охоту, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору;

ФИО4 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ за незаконную охоту, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденные ФИО2, ФИО3, ФИО4 показания давать отказались, вину признали.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ольгинского района Садохин Д.Ю. полагал приговор подлежащим изменению. Так, суд при назначении наказания ФИО2 по ч. 1 ст. 109 УПК РФ в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал совершение преступления с использованием оружия. Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, совершено при помощи оружия - нарезного охотничьего карабина модели ".... (N), что отражено в описательно-мотивировочной части приговора. Поскольку использование ФИО2 оружия являлось способом совершения указанного преступления и входит в его объективную сторону, указанное обстоятельство подлежит исключению. Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, исключив обстоятельство, отягчающее наказание, ФИО2 возможно назначить наказание только не связанное с лишением свободы. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ (незаконная охота с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору). Действиями ФИО3 моральный вред ни кому не причинен, соответственно не мог быть возмещен в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Вместе с тем, судом в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством смягчающим наказание ФИО3 - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате совершения преступления. В приговоре суда при назначении дополнительного вида наказания ФИО4, несмотря на то, что в описательно-мотивировочной части приговора имеется указание о сроке наказания, в резолютивной его части в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, отсутствует размер наказания. На основании изложенного, просит суд приговор Ольгинского районного суда <адрес> изменить. Исключить указание на обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, по п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления с использованием оружия. Назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства. Исключить из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ- добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, без изменения размера назначенного наказания. Назначить ФИО4 наказание по ч. 2 ст. 258 УК РФ в виде 550 тыс. руб. штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, сроком на 2 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 не согласился с приговором в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля "...", государственный регистрационный знак N. Указывает, что конфискованный автомобиль является единственным транспортным средством в его семье, а также совместной собственностью с его супругой. Его единственным доходом является военная пенсия по выслуге лет, жена находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, денежных средств для того, чтоб нанимать транспорт нет. Машина необходима для частых перевозок ребенка на плановые посещения врача педиатра в центральную районную больницу и назначенным им посещения узких специалистов, которых в Ольгинском районе нет. Просит суд изменить приговор в части изъятого имущества и возвратить ему автомобиль "...", государственный регистрационный знак N.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 указала, что с приговором не согласна в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона и не справедливости приговора. Так полагает, что состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 109 УК РФ не соответствует собранным доказательствам на предварительном следствии и не подкреплен доказательствами, которые были исследованы судом. Все признаки состава преступления указывают, что подлежит применению ст. 105 УК РФ. Ссылаясь на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, указывает о воздействии на тело убитого после выстрела иным колюще-режущим предметом осужденными. Также на месте совершения преступления, около трупа ФИО12 с левой и правой стороны были характерные вмятины на траве от его тела, что указывает на переворачивание тела. Из видео, заснятом ею в день обнаружения тела ФИО12 видно, что камуфляжная куртка на ФИО12 была хорошо застегнута, подклад на ней был утеплен, на выходном отверстии от пули прострела не было. Что противоречит показаниям ФИО2 о том, что он поднял одежду на трупе и пуля вывалилась. Полагает, что суд в должной мере не учел, что осужденные уехали с места происшествия и не оказали помощь, возможно еще подававшему признаки жизни ФИО12, а наоборот, пытались скрыть следы преступления, что свидетельствует о наличии умысла на убийство. Судом не дана надлежащая оценка показаниям ФИО13, который на судебном следствии дал противоречивые показания с показаниями, данными на предварительном следствии. Суд не дал никакой оценки его показаниям и наличии в них противоречий. Аналогичные нарушения были допущенные и в отношении иных свидетелей. На судебном заседании потерпевшей стороной неоднократно заявлялось, что жена ФИО2 работает в должности помощника судьи Кавалеровского районного суда ПК и возможно, у подсудимого имеются родственные связи в судебной системе, а судья мог действовать в интересах коллеги. Также указывает, что потерпевшей стороной на стадии судебного следствия был заявлен гражданский иск, который ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании оставлен без рассмотрения с сохранением за гражданским истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, в нарушение ст. 250 УПК РФ. Полагая, назначенное осужденным наказание слишком мягким и несправедливым, просит суд отменить приговор и вынести новое судебное решение с учетом изложенных доводов стороны защиты в данной апелляционной жалобе. Переквалифицировать деяния ФИО2, ФИО4, ФИО3 в соответствии со ст. 105 УК РФ.

Заместителем прокурора Ольгинского района Приморского края Садохиным Д.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 и осужденного ФИО3 из которых следует, что доказательства, представленные стороной обвинения у суда не вызвали сомнений в квалификации каждого из осужденных, поскольку являются последовательными, не противоречат друг другу и в своей совокупности подтверждают вину подсудимых. В ходе судебного следствия, после допроса свидетеля ФИО13 его показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены в связи с имеющимися противоречиями, в части осуществления охоты данного свидетеля совместно с ФИО12, после чего ФИО13 подтвердил их и показал, что ранее ходил с ФИО12 на охоту с незарегистрированным ружьем, у каждого было свое ружье. При рассмотрении уголовного дела, неоднократно выяснялся вопрос о наличии отводов к лицам, участвующим в рассмотрении. Потерпевшая ФИО1 каких-либо отводов не заявляла. Конфликта интересов, при рассмотрении дела, установлено не было, в виду чего оснований сомневаться в беспристрастности судьи не имеется. Гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела, в суде первой инстанции, не заявлялся. Доводы осужденного ФИО3 о возвращении ему транспортного средства не подлежат удовлетворению в силу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ осужденным совершено с применением механического транспортного средства, которое подлежит конфискации. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб потерпевшей ФИО1 и осужденного ФИО3 отказать, изменить приговор по доводам апелляционного представления от ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденным ФИО2 поданы возражения на апелляционное представление прокурора Ольгинского района и апелляционную жалобу ФИО1, из которых следует, что поддерживает позицию прокурора об исключении указания на обстоятельство, отягчающее ему наказание по п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ. В остальной части считает приговор суда законным и обоснованным, выводы суда - подтвержденными исследованными доказательствами, в том числе в части квалификации его действий и назначенного наказания. Просит суд оставить приговор в остальной части без изменения, апелляционное представление в части изменения назначенного наказания и апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний всеми осужденными, признанные судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства, приведенные в приговоре, как каждое в отдельности, так и их совокупность были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осужденных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1; свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО13, ФИО27, ФИО28, ФИО29; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра автомобиля "...", государственный регистрационный знак N; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой отделения лицензионно-разрешительной работы по Дальнегорскому, Тернейскому и Ольгинскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по ПК от ДД.ММ.ГГГГ; справкой общественной организации охотников и рыболовов "Васильковская" Ольгинского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ; справкой общественной организации охотников и рыболовов "тис" Ольгинского района Приморского края; справкой общественной организации "Институт устойчивого природопользования" Ольгинского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом задержания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Всем перечисленным доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Совокупность доказательств, собранных по делу и положенных в основу обвинительного приговора, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Как видно из протокола судебного заседания, все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанных деяний, причастность к ним осужденного ФИО2 либо виновность последнего в неосторожном причинении смерти потерпевшему ФИО12, а также причастность ФИО2, ФИО3, ФИО4 либо их виновность в незаконной охоте с применением механического транспортного средства, в группе лиц по предварительному сговору эти доказательства не содержат. Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, из виду при постановлении приговора не упущено. Недопустимые доказательства в доказывании, как и требует закон, не использовались.

Мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания ФИО2, ФИО3, ФИО4 в ходе предварительного следствия, иные представленные стороной обвинения доказательства, а также отверг показания потерпевшей ФИО1 в судебном заседании о совершении умышленного убийства ее отца, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подвергать сомнению вывод суда о виновности всех троих осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда об отсутствии у ФИО2 прямого умысла на причинение смерти ФИО12, и наличии в его действиях неосторожности в форме преступной небрежности в приговоре приведены, являются обоснованными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, поскольку изложенные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы судом и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Судом установлено, что преступление ФИО2 совершено с использованием огнестрельного оружия -нарезного охотничьего карабина модели "...), который относится к гражданскому нарезному длинноствольному огнестрельному виду оружия.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия признается отягчающим наказание обстоятельством. Поэтому суд первой инстанции, установив, что причинение смерти по неосторожности потерпевшему совершено с применением огнестрельного оружия, обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание осужденного. Статьей 109 УК РФ совершение причинения смерти по неосторожности с использованием оружия не предусмотрено в качестве признака состава преступления и квалифицирующего признака.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления в этой части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по доводам апелляционного представления.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО3 в период следствия путем перечисления денежных средств оказал благотворительную помощь. Вместе с тем, действиями ФИО3, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ моральный вред не причинен, соответственно суд ошибочно признал в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО3 - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате совершения преступления. Следовательно, указание суда на это обстоятельство подлежит исключению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом представления о необходимости указания в резолютивной части приговора суда о назначении дополнительного вида наказания лишения права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов ФИО4, сроком на 2 года, поскольку в описательно -мотивировочной части приговора судом определен именно этот срок.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2, ФИО3, ФИО4 по предъявленному им обвинению. Квалификация содеянного осужденными является правильной.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых решений. Какие-либо сведения о предвзятости председательствующего по отношению к сторонам в деле отсутствуют.

Как следует из возражений заместителя прокурора Ольгинского района Приморского края Садохина Д.Ю., конфликта интересов при рассмотрении дела установлено не было. Выводы компетентного органа суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение.