Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22-1638/2021

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей: Никитиной В.Н., Квасницы С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солтыс А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

защитника осужденного Киселева Г.В. - адвоката Киселева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 года апелляционные жалобы (основную и дополнительную) защитника осужденного Киселева Г.В. - адвоката Голосовой Е.В. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 года, в соответствии с которым

Киселев Г.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

осужден:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Киселеву Г.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.69, п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Киселеву Г.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Киселеву Г.В. время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, из расчета 2 дня содержания под домашним арестом за 1 день лишения свободы; время задержания с 22 по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; отбытый срок наказания в виде ограничения свободы по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Никитиной В.Н., выслушав защитника осужденного Киселева Г.В. - адвоката Киселева А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), прокурора Никифорову Э.Н., полагавшую приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Киселев Г.В. признан виновным: в незаконном сбыте наркотических средств; незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно приговору, преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Киселев Г.В. вину не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденного Киселева Г.В. - адвокат Голосова Е.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что Киселев Г.В. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ, не совершал, наркотическое средство не хранил и не сбывал. Данная позиция стороны защиты доказательствами по делу не опровергнута, виновность Киселева Г.В. не доказана. Полагает, что совокупностью представленных стороной обвинения доказательств достоверно не подтвержден факт передачи наркотического средства Киселевым Г.В. "покупателю", а также факт передачи денежных средств "покупателем" именно Киселеву Г.В. Указывает, что из материалов дела следует, что "покупатель" оставил врученные ему сотрудниками полиции денежные средства в хозяйственной постройке, принадлежащей Киселеву Г.В. Считает, что это не подтверждает факт получения денежных средств Киселевым Г.В. за наркотическое средство, а также его умысел на совершение сбыта наркотических средств. Отмечает, что из показаний свидетелей обвинения следует, что "покупатель" терялся из виду всех наблюдавших за проведением закупки примерно на 10 минут, а затем пришел со свертком наркотического средства. Утверждает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о принадлежности приобретенного "покупателем" наркотического средства именно Киселеву Г.В., материалы дела не содержат. Отмечает, что отпечатки пальцев Киселева Г.В. на свертке отсутствуют, иных фрагментов газетного листа, которые могли бы составить одно целое с изъятым свертком в жилище Киселева Г.В., не имеется. Также указывает, что добровольно выданное "покупателем" наркотическое средство по своему составу значительно отличается от изъятого наркотического средства в домовладении Киселева Г.В. Полагает, что установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о совершении Киселевым Г.В. сбыта наркотического средства, а являются лишь предположением. Отмечает, что из показаний подсудимого Киселева Г.В. следует, что он преступлений не совершал, наркотическое средство не хранил и не сбывал, изъятое у него наркотическое средство ему не принадлежит, и не принадлежало. В своих показаниях подсудимый указал о совершении в отношении него преступлений сотрудниками полиции, однако данная версия Киселева Г.В. не была опровергнута, в связи с чем является обоснованной и подтверждает его невиновность в инкриминированных ему преступлениях. Просит приговор отменить, Киселева Г.В. по предъявленному обвинению оправдать.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Михайловский межрайонный прокурор Цыганков О.Ю. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что вина Киселева Г.В. в инкриминируемых ему деяниях полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и положенных в основу приговора, приговор постановлен без нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права и соответствует закону. Считает, что осужденному Киселеву Г.В. назначено справедливое наказание. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), письменных возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Киселева Г.В. в совершении инкриминированных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно:

показаниях свидетеля под псевдонимом "покупатель", согласно которым его знакомый Киселев Г.В. неоднократно предлагал ему приобрести марихуану. Когда в очередной раз Киселев Г.В. предложил ему приобрести марихуану, он обратился к сотрудникам полиции, которые предложили ему принять участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя. Ему были вручены денежные средства, которые он передал Киселеву Г.В. во дворе его домовладения, а тот, в свою очередь, передал ему сверток, пояснив, что в нем находится наркотическое средство. Переданный ему Киселевым Г.В. сверток с наркотиком он выдал сотрудникам полиции. Каких-либо продуктов, рыбы он у Киселева Г.В. не покупал;

показаниях свидетеля Свидетель N 4, оперуполномоченного отдела по наркоконтролю ОМВД России по <адрес>, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого "покупатель" на выданные ему денежные средства приобрел по месту жительства Киселева Г.В. сверток с растительным веществом, который впоследствии выдал сотрудникам полиции;

показаниях свидетелей Свидетель N 5, Р.В.А., из которых следует, что они принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в качестве понятых. В их присутствии был досмотрен гражданин, выступавший в роли "покупателя" наркотических средств. Впоследствии "покупатель" выдал сотрудникам сверток с веществом растительного происхождения, приобретенный у Киселева Г.В. После этого был задержан Киселев Г.В.;

показаниях свидетеля Свидетель N 1, участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>, согласно которым в ходе обыска в домовладении Киселева Г.В. были обнаружены денежные средства, в карманах пиджаков, висевших в большом количестве в разных комнатах дома, обнаружены несколько свертков, в двух свертках находилось вещество серо-зеленого цвета;

показаниях свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при производстве обыска в домовладении Киселева Г.В., в ходе которого были обнаружены денежные средства, а также свертки с веществом, похожим на траву.

Приведенные выше показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела, в том числе:

актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселева Г.В.;

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска по месту жительства Киселева Г.В. по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты три бумажных свертка с веществом растительного происхождения, а также денежные средства в сумме 350 рублей, использованные в оперативно-розыскном мероприятии в отношении Киселева Г.В.;

актами досмотра вещей, находящихся при гражданине, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе досмотра "покупателя" до и после проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" каких-либо предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, личных денежных средств при нем не обнаружено;

актом осмотра и спецобработки денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр денежных купюр в количестве трех купюр достоинством 100 рублей и одной купюры достоинством 50 рублей. Осмотренные денежные купюры были вручены "покупателю" с целью закупки наркотического средства;

актом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, а так же личных денежных средств, не обнаружено;

актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что "покупатель" добровольно выдал бумажный сверток с измельченным веществом растительного происхождения темного цвета, пояснив, что данное вещество ему продал Киселев Г.В. за 350 рублей;

справкой об исследовании N <...>-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения, незаконно сбытое Киселевым Г.В., является смесью, содержащей наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 1,405 грамма (в ходе исследования израсходовано 0,1 грамма); заключением эксперта N <...>-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на исследование вещество, незаконно сбытое Киселевым Г.В., является смесью, содержащей наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 1,305 грамма;

заключением эксперта N <...>-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Киселева Г.В. (объекты 1 и 2), является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 6,192 грамма, 3,255 грамма; и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда апелляционной инстанции, в опровержение доводов апелляционных жалоб, не имеется, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, о недоказанности вины осужденного Киселева Г.В. в инкриминируемых ему преступлениях.

Не доверять заключениям экспертов у суда оснований не было, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ по настоящему делу установлены судом достаточно полно. Выводы суда мотивированы в приговоре и основаны на конкретных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Киселева Г.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом не допущено, предположений и догадок приговор не содержит.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Киселева Г.В. в совершении преступлений и квалификации его действий по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оснований ставить под сомнение правдивость показаний свидетелей обвинения по уголовному делу у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку они в деталях согласуются между собой и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей обвинения, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного Киселева Г.В., по делу не установлено.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Киселева Г.В. о непричастности к инкриминированным ему преступлениям, и отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, факт обнаружения денежных средств, переданных "покупателем" Киселеву Г.В., в хозяйственной постройке, не свидетельствует о непричастности осужденного к сбыту наркотических средств, поскольку указанная хозяйственная постройка находилась на территории домовладения, принадлежащего Киселеву Г.В., в судебном заседании "покупатель" пояснил, что 350 рублей он по указанию Киселева Г.В. положил на столе в хозпостройке. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Киселев Г.В. не отрицал, что денежные средства он в руки брать не стал, "покупатель" оставил деньги между столом и стенкой.

Доводы апелляционных жалоб о том, что наркотическое средство, добровольно выданное "покупателем", и наркотическое средство, изъятое в домовладении Киселева Г.В., по своему составу имеют отличия, не свидетельствуют о непричастности Киселева Г.В. к совершению инкриминированных ему деяний, при этом из заключений эксперта N <...>-э от ДД.ММ.ГГГГ и N <...>-э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в составе наркотического средства, незаконно сбытого Киселевым Г.В. "покупателю" и наркотического средства, изъятого в ходе обыска в жилище Киселева Г.В., содержалось наркотическое средство - каннабис (марихуана).

Каких-либо доказательств того, что наркотическое средство было подброшено в жилище Киселева Г.В., как об этом заявлялось осужденным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, стороной защиты не представлено, в связи с чем данное заявление Киселева Г.В. носит характер предположений без наличия этому доказательств.

Ссылка адвоката на отсутствие отпечатков пальцев Киселева Г.В. на свертке, а также отсутствие иных фрагментов газетного листа, которые могли бы составить одно целое с изъятым свертком в жилище осужденного, не влияет на выводы суда о доказанности виновности Киселева Г.В., основанных на совокупности иных исследованных доказательств по делу.

Содержащиеся в апелляционных жалобах адвоката Г.Е.В. доводы об оправдании Киселева Г.В. в связи с недоказанность его вины в совершении преступлений являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Приведенные адвокатом Г.Е.В. в апелляционных жалобах выдержки из показаний допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих показаний и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что органами предварительного расследования каких-либо нарушений закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, по делу были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Проведение оперативного мероприятия "проверочная закупка" было обусловлено необходимостью проверки информации о возможно проводимой преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, а также для установления вида наркотического средств, реализуемых Киселевым Г.В.

Из представленных документов усматривается, что оперативно-розыскная деятельность по настоящему делу осуществлялась компетентными должностными лицами, которые действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимого оперативно-розыскного мероприятия, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые использованы для подтверждения вины осужденного, вопреки доводам апелляционных жалоб, получены в соответствии с требованиями ст.89 УПК РФ, Федерального закона N 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно-розыскной деятельности" и свидетельствуют о наличии у него умысла на совершение инкриминируемых преступлений, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Оснований ставить под сомнение законность проведения оперативно-розыскного мероприятия и допустимость в качестве доказательств оформленных по результатам этого мероприятия процессуальных документов не имеется. Каких-либо замечаний, касающихся нарушений прав граждан и основных свобод, от участников процесса не поступило. В своих показаниях понятые Свидетель N 5, Р.В.А., Свидетель N 2, Свидетель N 3 подтвердили свое участие при данных действиях, содержание и результаты которых отражены в соответствующих документах.

Данных о том, что Киселев Г.В. был спровоцирован на совершение преступлений, из материалов дела не усматривается, напротив, показания свидетеля под псевдонимом "покупатель" свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у Киселева Г.В. до проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматривать факт совершения Киселевым Г.В. преступлений, как результат провокации со стороны сотрудников ОМВД России по <адрес>, в отсутствие которой они не были бы совершены осужденным, оснований не имеется.