Постановление Верховного Суда Республики Коми

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N 22-1638/2020

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

осужденных Дуркина И.И., Елохина А.Н.,

защитников - адвокатов Рудометова И.А., представившего удостоверение N 715 от 22.02.2018, ордер N 19 от 20.03.2020, Кулимова М.В., представившего удостоверение N 720 от 24.05.2018, ордер N 000166 от 24.07.2020

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осуждённого Дуркина И.И. - адвоката Рудометова И.А., защитника осужденного Елохина А.Н. - адвоката Кулимова М.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 марта 2020 года, которым

Дуркин И.И., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый,

и

Елохин А.Н., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждены каждый по пункту "г" части 2 статьи 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, изложенных в приговоре;

мера пресечения до вступления приговор в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворён гражданский иск потерпевшего, с Дуркина И.И. и Елохина А.Н. в пользу ПГА в счёт возмещения компенсации морального вреда, причинённого преступлением, взыскано по ... рублей с каждого.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционных жалоб стороны защиты, выслушав пояснения осужденных Дуркина И.И., Елохина А.Н., выступления адвокатов Рудометова И.А., Кулимова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и оправдании осужденных, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дуркин И.И. и Елохин А.Н. признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц в отношении потерпевшего ПГА 21.10.2018 в период времени с 02 часов 25 минут до 03 часов 29 минут возле дома 180/1 по Октябрьскому проспекту г.Сыктывкара Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

В судебном заседании Дуркин И.И. и Елохин А.Н. вину в предъявленном обвинении не признали, не отрицая нахождение 21.10.2018 в баре "Кочегарка", указали об отсутствии конфликта с потерпевшим, об оговоре ПГА с целью избежать увольнения, причинении телесных повреждений потерпевшему иным лицом.

В апелляционной жалобе адвокат Рудометов И.А., представляющий интересы осуждённого Дуркина И.И., выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Считает, что в нарушение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре", судом выборочно приведены и оценены в приговоре доказательства, в связи с чем приговор не может быть признан законным и обоснованным.

В обоснование указывает, о том, что отвергая показания осужденных и свидетелей БНЕ, ЖСН, ЖЕВ, МИВ опровергающих вину Дуркина И.И. суд руководствовался показаниями потерпевшего ПГА и свидетеля ППЭ, находящихся в состоянии алкогольного опьянения при событиях описанных в приговоре и не скрывающих, что самих событий произошедшего они не помнят, а знают со слов следственных органов.

При этом, в приговоре приведены только одни показания потерпевшего ПГА, вместе с тем другие показания потерпевшего содержащие противоречия не приведены, правовая оценка противоречиям не дана, что повлекло необъективность и односторонность выводов суда в оценке доказательств по уголовному делу.

Давая оценку отраженным в приговоре доказательствам, указывает, что показания МСС отражены частично, между тем она опровергает причастность Дуркина И.И. к инкриминируемому деянию, не достоверно отражены показания свидетелей БАЮ и КРА о том, что Дуркин И.И. и Елохин А.Н. наносили удары руками и ногами по голове потерпевшего, достоверность показаний свидетеля ППЭ о причастности Дуркина И.И. вызывает сомнения, так как последняя не помнит, что подходила к водителю такси и просила его вызвать скорую помощь, не помнит, что их останавливали сотрудники полиции, указанное подтверждает, что свидетель не видела обстоятельств причинения супругу телесных повреждений, показания потерпевшего ПГА о причастности Дуркина И.И., являются лишь его предположением, так потерпевший с уверенностью сказал, что между ним и Дуркиным И.И. за весь период их общения не было конфликтных ситуаций, ссор в результате которых у Дуркина И.И. возникли бы личные неприязненные отношения к потерпевшему и умысел на причинение последнему телесных повреждений.

Согласно допросу ПГА он находился в состоянии алкогольного опьянения, нападавших и обстоятельства того вечера помнит хорошо, что не может соответствовать действительности, поскольку ПГА отрицает, что ходил по залу кафе и приставал к другим посетителям, двигал столы и разбил посуду, а так же отрицал конфликты которые у него происходили со свидетелем ЖСН. Вместе с тем, только из-за его поведения администратором кафе были вызваны сотрудники ЧОП, которые при допросе в судебном заседании пояснили, что видели как толкались люди, при этом нанесения ударов не видели.

Суд в приговоре в качестве доказательств ссылается на показания свидетеля ДКК, однако судом не отражено, что последний встретил потерпевшего спустя 40 минут как уехал Дуркин и остальные, при этом пообщавшись с ПГА, не видел у последнего телесных повреждений.

Анализирует протокол очной ставки между Дуркиным И.И. и ПГА, протокол проверки показаний на месте потерпевшего, показания ПГА в целом, в том числе с предоставлением ему видеозаписи с камеры наружного наблюдения в кафе, и делает вывод, что потерпевший не только не помнит обстоятельетв произошедшего, но и оговаривает Дуркина в части причинения последним телесных повреждений.

В ходе предварительного следствия неоднократно заявлялись ходатайства для установления мужчины который так же распивал спиртные напитки с ПГА, и с которым у последнего был конфликт, в ходе которого он хватал потерпевшего за одежду и наносил удар выталкивая из кафе, однако следствие ограничилось только справкой УМВД по г. Сыктывкару, согласно которой данный мужчина не установлен, вместе с тем весь комплекс ОРМ не проведен, что свидетельствует о формальном подходе органов предварительного следствия к установлению лица причастность которого не проверена.

Непричастность Дуркина И.И. к причинению ПГА телесных повреждений подтверждается и результатами психофизиологического исследования, о чем указал в судебном заседании свидетель МИВ

Вместе с тем, ходатайства о проведении психофизиологического исследования органом предварительного расследования были необоснованно отклонены, потерпевший и его супруга отказались от проведения такого исследования.

Расследование уголовного дела проведено с обвинительным уклоном.

Квалификация предъявленного Дуркину И.И. обвинения, время, а также мотивы совершенного преступления материалами уголовного дела не подтверждены. Следствием в предъявленном обвинении не конкретизировано в какую область лица потерпевшего наносились удары Дуркиным, не приведено ни одного доказательства о совместности и согласованности действий Дуркина и Елохина. Доказательства подтверждающие вину Дуркина И.И. в совершенном преступлении отсутствуют, обвинение построено на предположениях следствия и противоречивых показаниях свидетеля ППЭ, которые не могут служить как основой обвинения так и вынесением обвинительного приговора.

Судом не проверялась версия причинения телесных повреждений ПГА иными лицами с учетом нестабильных и противоречивых показаний потерпевшего, путающего Дуркина И.И. с иным похожим на него человеком.

При указанных обстоятельствах просит приговор в отношении Дуркина И.И. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суде.

В апелляционной жалобе адвокат Кулимов М.В., представляющий интересы осуждённого Елохина А.Н., выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование приводит заключение эксперта от 20.11.2018, признанное недопустимым доказательством и считает, что в связи с тем, что все последующие заключения экспертов содержат в себе ссылки на указанное заключение, они также должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Приводит показания свидетелей МИВ, ДКК рапорт последнего, а также исследованные судом записи с камер видеонаблюдения указывает о том, что время получения потерпевшим ПГА телесных повреждений с достоверностью не установлено, а совокупность указанных доказательств исключает причинение потерпевшему телесных повреждений со стороны Елохина или Дуркина.

Обвинение построено только на показаниях бывшей супруги потерпевшего ППЭ и самого потерпевшего, который изначально в заявлении от 21.10.2018 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, а в ходе судебного разбирательства он указал, что показания в части того, кто ему наносил удары, основаны на предположении.

Ссылаясь на выводы комиссионной судебно - медицинской экспертизы от 05.03.2019 указывает о том, что механизм причинения ПГА телесных повреждений не установлен.

Анализируя записи камер видеонаблюдения указывает об отсутствии конфликта между потерпевшим и осужденными; вместе с тем имеется конфликт потерпевшего с неустановленным мужчиной, по приметам схожего с Дуркиным И.И., в связи с чем полагает, что администратор бара МСС, могла видеть либо данный конфликт, либо иной, которые со слов последней, регулярно происходят в баре.

Поскольку причастность Елохина А.Н. к преступлению не доказана, просит приговор отменить, постановить в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

В письменных возражениях государственный обвинитель Медведев В.В. полагает приговор по доводам апелляционных жалоб стороны защиты оставить без изменения, находит его законным и обоснованным, назначенное каждому осуждённому наказание - соразмерным содеянному и справедливым.

Проверив доводы апелляционных жалоб, материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Дуркина И.И. и Елохина А.Н. в умышленном причинении потерпевшему ПГА средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, группой лиц, нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности доказательств.

Доводы стороны защиты об оговоре со стороны потерпевшего и его супруги, о причинении вреда здоровью потерпевшего иным лицом, аналогично приводимые в апелляционных жалобах каждого адвоката, были предметом исследования в судебном заседании, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Делая вывод о доказанности вины Дуркина И.И. и Елохина А.Н., суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ПГА, в которых подробно изложены обстоятельства конфликта с осужденными, в ходе которого Дуркин И.И. и Елохин А.Н. причинили ему телесные повреждения, а именно 21.10.2018 каждый осужденный нанес ему удары руками и ногами по лицу и в область головы, в результате чего он потерял сознание, затем находился на стационарном лечении;

свидетелей ППЭ о том, что 21.10.2018 на улице возле бара Кочегарка" удары ногами по лицу, лежащему на земле ПГА, нанесли именно Дуркин И.И. и Елохин А.Н., в связи с чем супруг проходил стационарное лечение, при посещении последнего в больнице ЖСН просил супруга по тихому прекратить конфликт, а также просил ее повлиять на супруга, чтобы последний сказал, что упал сам;

МСС указавшей о том, что слышала на улице женский крик: "Не бейте его" и увидела, как лежащего на земле потерпевшего избивали мужчины, сидевшие с ним в одной компании в баре, которые ранее на лестнице высказывали ему претензии;

МАА показавшего, что являлся очевидцем словесной перепалки между мужчинами на лестнице бара, которые затем вышли на улицу; через 3-5 минут после того, как указанные люди вышли, к нему подбежала МСС и сообщила, что на улице драка, кого-то сильно избили; видел следы крови на земле недалеко от входа заведения;

ВМС и ГАС о том, что 21.10.2018 по вызову прибыли в бар "Кочегарка", где были очевидцем предъявления претензий потерпевшему со стороны мужчин из его компании на лестнице бара, после чего на улице произошла драка между ними, при этом они в происходящее не вмешивались, так как мужчины были знакомы между собой, а также являлись сотрудниками полиции;

КРА и БАЮ, проводивших проверку по факту причинения телесных повреждений ПГА, который указывал на каждого осужденного, как на лиц, наносивших ему удары руками и ногами по голове ночью 21.10.2018 на улице возле бара;

ДКК, приехавшего по вызову к бару "Кочегарка", со слов работников которого узнал о конфликте между ПГА и другими лицами, который начался в баре, затем они подрались на улице; также видел потерпевшего с супругой, у ПГА были незначительные покраснения на лице;

МИК - ..., пояснившего о прибытии в 03:45 по вызову об избиении по адресу: Октябрьский пр-кт, д. 180/1.

Выше приведенные показания согласуются с исследованными судом первой инстанции доказательствами:

- заявлениями ПГА о привлечении к ответственности Дуркина и Елохина за причинение ему телесных повреждений 21.10.2018. (т.1 л.д.4, т. 3 л.д.198);

- рапортами от 21.10.2018, согласно которым в 03:22 от МСС поступило сообщение о том, что по адресу: Октябрьский пр-кт, д. 180/1 - драка, в 03:25 прибыл на место сотрудник ДКК; в 13:08 в дежурную часть поступило сообщение о том, что у ПГА- ЧМТ, СГМ, перелом носа, место получения - Октябрьский пр-кт, д. 180/1, доставлен в ЧЛХ (т. 1 л.д. 3, 176-177);

- картами вызова от 21.10.2018, согласно которым в 3:29 в скорую помощь поступил вызов с поводом "избили", больной - ПГА; в 12:21 ПГА выставлен диагноз - ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб спинки носа, параорбитальная гематома слева (т. 1 л.д. 64-65, т. 2 л.д. 110-111);

- протоколом осмотра дома 180/1 по Октябрьскому проспекту г.Сыктывкара, в котором с одной из сторон расположен караоке-клуб "Кочегарка", с другой "Сбербанк", установлены камеры видеонаблюдения (т.1 л.д. 91-97);

- протоколами осмотра видеозаписи от 21.10.2018, согласно которым установлено, что съемка производится в караоке-бар "Кочегарка", камера направлена на стол, вокруг которого на диванах сидят ПГА и ЖСН с супругами, в 01:06 к ним присоединятся: Дуркин И.И., Елохин А.Н. и БНЕ; в период с 02:21 до 02:28 на лестнице между молодыми людьми (предположительно ПГА и ЖСН) происходит потасовка, в которой участвуют еще не менее 4-х мужчин, в 02:28 мужчины вышли на улицу (т.1 л.д.10-13, л.д.140-147, т.4 л.д.51-57).

- протоколами проверки показаний ПГА, ППЭ, которые воспроизвели на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, а именно обстоятельства причинения ПГА телесных повреждений со стороны осужденных (т.2 л.д.20-24, 60-65);

- протоколом осмотра, изъятого в ходе выемки телефона ППЭ, согласно которому в телефоне имеются исходящие CMC - сообщения в адрес ЖСН, отправленные 21.10.2018 в 04:21, в 04:23 и в 04:25 с текстом, подтверждающим причастность осужденных к совершенному ими преступлению (т. 3 л.д. 180-187);

- заключениями экспертов от 16.01.2019, от 29.01.2019, а также экспертной комиссией от 11.02.2019 установлена тяжесть, локализация, механизм и время образования телесных повреждений потерпевшего ПГА, а именно у последнего обнаружена тупая закрытая травма лицевого скелета, в состав которой вошли, в том числе: закрытый перелом без смещения наружной стенки левой глазницы (орбиты), левой скуловой кости, наружной стенки левой верхнечелюстной (гайморовой) пазухи с наличием крови в полости пазухи, с кровоподтеками левой скуловой области, образовавшиеся в результате единого травматического воздействия (не менее одного удара тупым твердым предметом с приложением силы в левой щечно-скуловой области), квалифицирующиеся в совокупности как причинившие вред здоровью средней степени тяжести;

повреждения в составе тупой закрытой травмы лицевого скелета причинены в результате не менее четырех воздействий тупым твердым предметом в короткий промежуток времени и находятся в прямой причинно-следственной связи с травматическими воздействиями; перелом костей носа со смещением, кровоподтеки спинки носа и вокруг орбит обоих глаз, причинен в результате не менее одного прямого удара тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью (кисть руки нападавшего, сжатая в кулак, обутая нога) в область спинки носа ПГА, не исключается при обстоятельствах, указанных последним и свидетелем ППЭ в ночь с 20 на 21.10.2018 (т. 3 л.д.19-20, 27-29, 47-57),

и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты суд провел полный анализ проведенным по делу судебно-медицинским экспертизам, и исключив из числа доказательств заключение эксперта от 20.11.2018, верно пришел к выводу, что оснований для признания последующих экспертных заключений недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку каких-либо нарушений при их производстве, в том числе нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, все последующие заключения подготовлены соответствующими специалистами, их выводы научно обоснованны, согласуются с фактическими обстоятельствами, в том числе о характере примененного осужденными к потерпевшему насилия, времени совершения преступления.

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям свидетеля МИВ относительно составленного на основании проверки объяснений Дуркина И.И., Елохина А.Н., ЖСН и БНЕ с применением полиграфа заключения служебной проверки, а также свидетелей БНЕ, ЖСН, на момент совершения преступления являющихся коллегами по работе с осужденными, свидетеля ЖЕВ, показания которой идентичны показаниям супруга ЖСН, указавших о непричастности осужденных к инкриминируемому деянию, расценив показания указанных свидетелей как желание помочь осужденным избежать уголовной ответственности.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности суда полно мотивированной оценке им показаний указанных свидетелей не усматривается.

Показания потерпевшего ПГА, изобличающие осужденных в содеянном, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе показаниями непосредственного очевидца случившегося ППЭ, протоколами осмотра места происшествия, видеозаписи с камер видеонаблюдения, заключениями экспертов, подтверждают объективную сторону совершенным Дуркиным И.И. и Елохиным А.Н. преступления, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о их достоверности и принял за основу, не усмотрев оснований не доверять им, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно не усмотрено противоречий между показаниями потерпевшего ПГА, который первоначально не указывал ФИО осужденных, как на лиц, причинивших выявленные у него телесные повреждения, показаниями свидетелей, в том числе ППЭ, положенными в основу приговора, а также предъявленным обвинением, в частности при описании преступного деяния в приговоре, не находит противоречий и суд апелляционной инстанции после анализа показаний потерпевшего и свидетелей и учетом того, что в соответствии с положениями статьи 240 УПК РФ суд верно оценивал совокупность всех исследованных доказательств при решении вопроса о виновности каждого осужденного в предъявленном обвинении и при изложении преступного деянии в описательно-мотивировочной части приговора.