Постановление Ярославского областного суда от 27 августа 2020 года №22-1638/2020

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2020 года Дело N 22-1638/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,
при секретаре Еремычевой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Прохорова В.И. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Прохорова Вадима Игоревича, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступление осужденного Прохорова В.И. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Федоренко П.К., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
установил:
Прохоров В.И. осужден приговором Никулинского районного суда г. Москвы по п. п. "а, б" ч.3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: 24 августа 2016 года. Конец срока: 23 декабря 2023 года.
Осужденный Прохоров В.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами; представитель исправительного учреждения поддержал заявленное ходатайство, прокурор возражал против его удовлетворения.
Судом вынесено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе ( основной и дополнительной ) осужденный Прохоров В.И. просит постановление отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство.
Считает, что постановление является незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду неправильного применения уголовного закона, а также в связи с тем, что не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда основаны на предположениях.
Полагает, что в постановлении не приведены доводы, изложенные в ходатайстве, не дана оценка характеризующим данным, содержащимся в личном деле, не были исследованы доказательства, на которые он ссылался в ходатайстве (график отбытия наказания, благодарственная грамота из Епархии русской православной церкви, копии документов об образовании, грамота за добросовестное отношение к труду, активное участие в мероприятиях по противодействию коронавирусной инфекции).
По мнению осужденного, был нарушен принцип состязательности сторон, в постановление не приведены возражения прокурора по доводам его ходатайства, а также сведения, представленные администрацией исправительного учреждения.
Считает, что выводы суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства, не основаны на законе, а именно то, что он незначительное время находится в исправительном учреждении.
Не соглашается с выводами суда относительно его поведения в следственном изоляторе, полагает, что они не основаны на законе, положениях Конституции РФ, нарушают его право на защиту.
Считает, что выводы суда, касающиеся его поведения в период отбывания наказания, основаны на предположениях, носят неопределенный характер.
Полагает, что необоснованно не были приняты во внимание характеризующие сведения, представленные администрации исправительного учреждения, данные психологического обследования, мнение административной комиссии.
По мнению осужденного, судом нарушены его права на справедливое судопроизводство, ему не были разъяснены его права, в том числе, на участие в прениях и выступлении с последним словом, что является нарушением требований уголовно- процессуального закона.
В письменных возражениях прокурор просил постановление оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, нахожу постановление законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции об отказе в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, которые приведены в постановление, основаны на законе исследованных материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
С учетом исследованных материалов дела, судом обоснованно учтено, что осужденный не подвергался взысканиям в исправительном учреждении, имеет только одно взыскание, наложенное в следственном изоляторе, имеет 8 поощрений, наказание отбывает в обычных условиях содержания, при поступлении в учреждение высказывал желание работать, но не был трудоустроен, из- за отсутствия рабочих мест, с 01 ноября 2019 года принимает участие в работах в соответствие со ст. 106 УИК РФ, к выполнению порученных заданий относится добросовестно, получил благодарность за помощь в привлечение осужденных к пошиву индивидуальных средств защиты, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в их подготовке и проведении, в коллективе осужденных уживчив, входит в состав групп осужденных положительно настроенных к администрации, изменил свое отношение к содеянному, отношения с родственниками поддерживает в установленном порядке.
Вопреки доводов жалобы, в постановлении надлежащим образом приведены доводы ходатайства осужденного, а также позиция последнего, представителя исправительного учреждения и прокурора в судебном заседании. Доводам сторон, в том числе, изложенным в ходатайстве осужденного, дана надлежащая правовая оценка.
В постановлении должным образом оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, дана правильная оценка сведениям, характеризующим его с положительной стороны, на которые он ссылается в жалобе, повторному учету они не подлежат.
Иные сведения, характеризующие осужденного, которые были исследованы в суде апелляционной инстанции, не влияют на выводы суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства осужденного.
Фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, не дает оснований для вывода о том, что Прохоров В.И. полностью и окончательно исправился, утратил общественную опасность, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
С учетом требований уголовного и уголовно- исполнительного законодательства, суд обоснованно исходил при разрешение ходатайства осужденного из его поведения в течение всего периода отбывания наказания, которое должно быть стабильно положительным, а также оценил количество поощрений, динамику их получения, имеющееся взыскание.
Вопреки доводов жалобы, суд не ссылался на то, что осужденный незначительный период времени отбывал наказание в исправительном учреждении.
В постановлении обоснованно указано, что положительные тенденции в поведении осужденного имеют место непродолжительное время, за которое невозможно сформировать вывод о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Из материалов дела усматривается, что осужденный впервые был поощрен только в октябре 2019 года.
В постановлении обоснованно указано, что отсутствуют доказательства того, что до этого времени поведение осужденного было положительным, наоборот в марте 2018 года он был подвергнут взысканию, которое было погашено в установленном порядке.
Поведение осужденного в следственном изоляторе также подлежит учету при разрешении ходатайства, поскольку время содержания осужденного в изоляторе зачтено в срок отбывания наказания.
Выводы суда относительно поведения осужденного в следственном изоляторе являются мотивированными и правильными, основаны на законе, исследованных материалах дела, не нарушают прав осужденного, в том числе на защиту.
Суд располагал сведениями о том, что полученное взыскание за нарушение порядка отбывания наказания было погашено, но оно подлежит учету при разрешение ходатайства, поскольку характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания.
В ходе судебного разбирательства были подробно исследованы сведения, касающиеся взыскания, включая его последующее поведение после его наложения, ему дана надлежащая правовая оценка.
В постановление также дана надлежащая правовая оценка отношению осужденного к труду, а также незначительности периода, в течение которого он стал принимать участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ.
Судом должным образом учтено количество, полученных осужденным поощрений в период отбытия наказания, основания их получения, поскольку данные обстоятельства характеризуют осужденного и степень его исправления.
Таким образом, суд, исследовав характеризующие сведения, в том числе, данные на которые ссылается осужденный, проанализировав его поведение в период отбывания наказания, пришел к мотивированному и правильному о том, что положительное поведение осужденного имеет место непродолжительное время, цели наказания не достигнуты, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Нарушения требований уголовно- процессуального закона, Конституции РФ, норм международного права, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", влекущих отмену постановления, не допущено.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. В судебном заседании участники процесса имели возможность высказать свое мнение по заявленному ходатайству, были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Судом должным образом были исследованы доказательства, содержащиеся в деле. Участники процесса, включая осужденного, не заявляли ходатайства об исследовании иных материалов дела.
Права осужденного в судебном заседании были надлежащим образом ему разъяснены, включая те, которые указаны в ч.3 ст. 399 УПК РФ.
Порядок рассмотрения дела по ходатайству осужденного в порядке исполнения приговора, предусмотренный ч.7 ст. 399 УПК РФ, нарушен не был. В ходе судебного разбирательства было исследовано ходатайство осужденного, представленные материалы, заслушаны объяснения осужденного, представителя исправительного учреждения, прокурора. При этом как видно из протокола судебного заседания последним выступал в судебном заседании осужденный.
Положения уголовно- процессуального закона, касающиеся права осужденного на выступление в прениях и с последним словом, относятся к рассмотрению дела по существу, а не в порядке разрешения ходатайства при исполнении приговора вступившего в законную силу.
Мнение администрации исправительного учреждения не является обязательным для суда, оно обоснованно было фактически отвергнуто.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 июня 2020 года в отношении осужденного Прохорова Вадима Игоревича оставить без изменений, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка