Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22-1638/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 22-1638/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Тишинского А.А.,
судей краевого суда Бушуева А.В. и Белослюдцева А.А.,
при секретаре Знаменской Н.С.,
с участием прокурора Фоминой О.Г.,
осужденной Самохваловой А.А., адвоката Соломиной О.В., представившей ордер и удостоверение,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Самохваловой А.А., адвоката Соломиной О.В. на приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 3 июня 2020 года, которым
Самохвалова А.А., <данные изъяты>
осуждена по п."б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
<данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденную Самохвалову А.А., адвоката Соломину О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, прокурора Фомину О.Г. об оставлении жалоб без удовлетворения, приговора суда без изменения, судебная коллегия,
установила:
Самохвалова А.А. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере.
Данное преступление было совершено Самохваловой А.А. в <адрес> 22 мая 2019 года, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденная Самохвалова А.А. вину по сбыту наркотических средств не признала, пояснив, что 22 мая 2019 года она никому наркотические средства не сбывала, поскольку после обеда, она занималась оформлением документов на ребенка в детский сад, поэтому она в такси в сопровождении подруги Б ездила по разным инстанциям: <данные изъяты> где общалась с должностными лицами.
В апелляционных жалобах: - осужденная Самохвалова А.А. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что суд необоснованно взял во внимание ее признательные показания, данные на следствии, поскольку они были получены под давлением, сотрудники полиции угрожали ей, шантажировали, что заберут <данные изъяты> детей, поэтому ее показания, данные на следствии не могут рассматриваться в качестве доказательств, и не могут быть положены в основу приговора, от них она в суде отказалась. Также суд взял во внимание показания неизвестного свидетеля под псевдонимом Д, однако видео и фотосъемки данного свидетеля с ней 22.05.2019 года не имеется, как не имеется в деле сведений об обнаружении у нее 3000 рублей, которые были выданы данному свидетелю для приобретения у нее наркотиков, свидетелей сбыта не имеется. Также наркотические средства у нее не изымались, видеосъемки сбыта наркотиков не имеется, экспертизы по ним не проводилось, нет данных о том, что она в период с 1 января до 22 мая 2019 года приобрела наркотические средства и хранила их у себя. Суд при постановлении приговора использовал недопустимые доказательства, что запрещено законом. Суд необоснованно оценил показания свидетеля Б критически, хотя она подтвердила в суде ее алиби. Считает, что приговор постановлен на предположениях и вымысле. Просит приговор отменить, ее оправдать;
- адвокат Соломина О.В., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, Самохвалову А.А. оправдать. Приводя показания Самохваловой, данные в суде о непричастности к сбыту наркотических средств, указывает, что на предварительном следствии ее подзащитная дала признательные показания, так как ей пообещали не изымать ее детей, однако вопреки обещаниям, дети были изъяты органами опеки и не возвращены, она <данные изъяты>. Поэтому Самохвалова в суде дала правдивые показания, которые подтвердила свидетель Б, показав, что она почти весь день была с осужденной. Считает, что обвинение построено лишь на показаниях сотрудников полиции, которые заинтересованы в исходе дела, а также на показаниях засекреченного свидетеля Д, с которым, несмотря на противоречия с показаниями ее подзащитной, очная ставка не проводилась. Также данный свидетель в суд не явился, были оглашены лишь его показания.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и адвоката, государственный обвинитель Щеглова Э.В., опровергая их доводы, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства совершенного Самохваловой преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, судом первой инстанции установлены правильно, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.
Доводы осужденной Самохваловой и ее защитника о фальсификации уголовного дела и недопустимости протоколов допросов осужденной, свидетелей, показания которых суд взял в основу приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.
Вина Самохваловой установлена приведенными в приговоре доказательствами и мотивирована в приговоре.
В подтверждение виновности осужденной Самохваловой суд законно и обоснованно сослался на оглашенные с согласия сторон показания свидетеля под псевдонимом Д, данные в ходе предварительного следствия, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах приобретения им 22 мая 2019 года наркотических средств у Самохваловой, пояснив, что, зная, что осужденная занимается сбытом синтетических наркотиков, сообщил об этом сотрудникам полиции, которые предложили ему в рамках ОРМ "Проверочная закупка" приобрести у нее наркотическое средство, он согласился. 22 мая 2019 года ему в отделе полиции, при понятых, дали 3 000 рублей, после чего с сотрудниками полиции в 15.20 часов приехали к дому по <адрес>, где он по телефону созвонился с Самохваловой, которая вышла из третьего подъезда. Он с ней поднялся в ее квартиру на втором этаже, где она передала ему за 3000 рублей пакетик с наркотиками. После этого они все вернулись в отдел полиции, где он при понятых выдал данный пакетик.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля В следует, что в его присутствии и присутствии другого понятого свидетелю Д были выданы 3000 рублей для участия в ОРМ "проверочная закупка". После этого он с другим понятым дождался, пока свидетель примет участие в ОРМ. Когда свидетель вернулся с ОРМ, в их присутствии, он выдал приобретенный им пакетик с порошком, который был изъят и опечатан.
Из показаний свидетелей А и Г, что после получения информации о том, что Самохвалова занимается сбытом наркотических средств, было принято решение привлечь к проверочной закупке в рамках ОРМ лицо под псевдонимом Д, которому при понятых дали 3000 рублей, сопроводили до дома по <адрес>, где свидетель подошел к дому, Самохвалова вышла из третьего подъезда и они зашли в подъезд. Через 5 минут свидетель вышел из подъезда и пришел к ним. В отделе полиции, при понятых, свидетель добровольно выдал полимерный пакет с порошком, который был опечатан и направлен на экспертизу.
Оснований не доверять показаниям, указанных выше свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, причин, по которым они могли оговорить осужденную вопреки доводам жалоб ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.
По заключению эксперта в выданном свидетелем Д полимерном свертке имелось наркотическое средство производное от N метилэфедрона массой 0,390 грамм.
Также при производстве обыска в квартире Самохваловой были изъяты предметы и пакетики, в которых обнаружены наркотические вещества содержащие наркотическое средство МДМА массой 0,316 гр. и следы от наркотического средства N метилэфедрона.
Кроме того, из показаний осужденной Самохваловой, данных на следствии в присутствии адвоката, следует, что она является лицом, употребляющим наркотические средства, которые приобретала <данные изъяты> для личного потребления, остатки синтетического наркотика <данные изъяты> решилапродать. 22 мая 2019 года ей позвонил знакомый, которому она согласилась продать <данные изъяты> за 3000 рублей. В этот же день около 14-15 часов знакомый приехал к ее дому по <адрес>, она вышла из третьего подъезда, встретила его, и, пройдя с ним к себе домой, продала за 3000 рублей наркотическое средство упакованное в полимерный пакет.
Суд правильно взял в основу приговора показания Самохваловой, данные на следствии, поскольку показания были даны в присутствии защитника, каких-либо замечаний осужденная после ее допроса не сделала, после их прочтения собственноручно написала с моих слов напечатано верно, мною прочитано.
Также суд обоснованно оценил критически показания свидетеля Б, которые не подтвердились при их проверке.
Следственные действия по изъятию наркотических средств, проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований о признании недопустимыми доказательствами результатов ОРМ, содержащихся в материалах уголовного дела, поскольку они проведены в соответствии с действующим законодательством на основании постановлений суда, сотрудникам полиции были даны разрешения на их проведение, результаты, полученные ОРМ, были рассекречены в установленном законом порядке.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств, исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденного, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия не находит.
При назначении наказания, судом были учтены обстоятельства, смягчающие наказание Самохваловой А.А.: признание вины и активное способствование раскрытию преступления в ходе следствия, наличие на иждивении <данные изъяты> детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем наказание ей назначено с учетом ст.64 УК РФ.
Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции из <данные изъяты> поступила информация о том, что Самохвалова А.А. с <данные изъяты>. В связи с указанным, состояние здоровья осужденной судебная коллегия считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в связи с чем назначенное наказание подлежит снижению.
Осужденная Самохвалова А.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что в настоящее время проживает с <данные изъяты>, вместе с которой проживают <данные изъяты> дети, в воспитании которых она принимает участие, также она после выписки из больницы проходит лечение.
Согласно ч.1 ст.82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Как следует из материалов уголовного дела Самохвалова А.А. впервые совершила особо тяжкое преступление, имеет на иждивении <данные изъяты> детей <Дата>, <Дата>, <Дата> годов рождения, в отношении которых она не лишена родительских прав, занимается их воспитанием, в связи с чем судебная коллегия находит возможным применить в отношении Самохваловой А.А. правила, предусмотренные ч.1 ст.82 УК РФ УК РФ, и отсрочить реальное отбывание ею наказания до достижения ее <данные изъяты> детьми Е <Дата> года рождения, Ж <Дата> года рождения, З <Дата> года рождения четырнадцатилетнего возраста.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 3 июня 2020 года в отношении Самохваловой А.А. изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание Самохваловой А.А. состояние здоровья <данные изъяты>.
Снизить назначенное Самохваловой А.А. наказание по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
На основании ст.82 УК РФ отсрочить Самохваловой А.А. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы на период до достижения ее детьми Е <Дата> года рождения, Ж <Дата> года рождения, З <Дата> года рождения четырнадцатилетнего возраста.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденной Самохваловой А.А., адвоката Соломиной О.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
