Определение Ленинградского областного суда от 21 августа 2020 года №22-1638/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N 22-1638/2020
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,
судей Кондрашовой Л.В., Городничевой Т.В.,
при секретаре Железовой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кочева Е.Д. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2020 года, которым
КОЧЕВ Евгений Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания условно-досрочно на 8 месяцев 20 дней на основании постановления Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ,
осужден:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;
по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Кочеву Е.Д. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Кочеву Е.Д. исчислен с 18 мая 2020 года.
Мера пресечения Кочеву Е.Д. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Кочеву Е.Д. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 18 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворен частично; взыскано с Кочева Е.Д. 4 000 рублей в пользу потерпевшего Потерпевший N 1
Процессуальные издержки: суммы, выплаченные адвокату в размере 6250 рублей за оказание юридической помощи, возмещены за счет средств федерального бюджета.
Приговором суда Кочев Е.Д. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.
Преступления совершены Кочевым Е.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного Кочева Е.Д., адвоката Филипповой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Токаревой Т.А., просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Кочев Е.Д., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию преступлений, ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
В обосновании апелляционной жалобы указывает, что полностью признал вину в совершении преступлений, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Указывает, что суд первой инстанции не в должной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности; что он на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, по месту жительства характеризуется положительно; что он не представляет опасности, искренне раскаивается, нуждается в снисхождении.
Просит применить к нему положения ст.73 УК РФ об условном осуждении либо назначить более мягкое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Голубева Я.Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кочева Е.Д. - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим причинам.
Уголовное дело в отношении Кочева Е.Д. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного следствия, что не оспаривалось осужденным Кочевым Е.Д. в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Как видно из протокола судебного заседания, Кочев Е.Д. подтвердил свое ходатайство, заявленное им на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; а также то, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом государственный обвинитель Голубева Я.Б., потерпевший Потерпевший N 1 не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, т.е. содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился осужденный Кочев Е.Д., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Правовая оценка действий осужденного Кочева Е.Д. дана правильно, с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно: за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.
При назначении Кочеву Е.Д. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба.
Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено и в обвинительном заключении не содержится.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Размер наказания, назначенного Кочеву Е.Д. за каждое преступление, не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статей УК РФ, по которым он осужден, что соответствует положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания виновному при особом порядке судебного разбирательства, положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающим при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначить срок и размер наказания, не превышающий двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующими статьями Общей части УК РФ.
Суд мотивировал свое решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, а также положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за каждое преступление; не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Кочева Е.Д. о смягчении наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении удовлетворению не подлежат.
Таким образом, назначенное Кочеву Е.Д. наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений по своему виду и размеру является справедливым, оснований признать его чрезмерно суровым не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Кочева Е.Д. удовлетворению не подлежит.
Между тем, приговор в отношении Кочева Е.Д. полежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона ввиду нарушения требований Общей части УК РФ, поскольку при назначении Кочеву Е.Д. окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ суд в описательно - мотивировочной части приговора сослался на принцип частичного сложения наказаний, однако в резолютивной части приговора Кочеву Е.Д. принцип сложения наказаний по совокупности преступлений судом первой инстанции не указан.
Таким образом, в резолютивной части приговора в отношении Кочева Е.Д. необходимо указать на назначение ему окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.
На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, ст. 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2020 года в отношении Кочева Евгения Дмитриевича изменить:
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Кочеву Е.Д. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кочева Е.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка