Дата принятия: 10 января 2020г.
Номер документа: 22-1638/2019, 22-13/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2020 года Дело N 22-13/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Терлецкой Ю.М.,
судей Грибановского А.В. и Метельской Е.В.,
помощника судьи Захаровой М.А.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гапуненко О.С.,
осужденного Костюка К.В.,
защитника - адвоката Им Р.Е.,
рассмотрелав открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого Костюка К.В. и апелляционным представлением государственного обвинителя - исполняющего обязанности прокурора Северо-Курильского района Шатеева Е.И. на приговор Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 7 октября 2019 года, которым
КОСТЮК К.В., <данные изъяты>, судимый:
- приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 октября 2016 года по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы; постановлением Облученского районного суда ЕАО от 21 июня 2017 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 октября 2016 года определено с учетом наказания, назначенного приговором мирового судьи Правобережного Судебного участка г. Биробиджана от 16 августа 2016 года) к 3 (трём) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы; 13 февраля 2018 года освобожден от отбывания наказания на основании постановления Облученского районного суда ЕАО от 24 января 2018 года условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 1 год 4 месяца 7 дней;
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы без ограничения свободы;
в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Биробиджанского районного суда от 27 октября 2016 года и постановлению Облученского районного суда ЕАО от 21 июня 2017 года окончательно по совокупности приговоров к отбытию определено 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания постановлено исчислять с 7 октября 2019 года;
зачтено в срок отбытого Костюком К.В. наказания время содержания под стражей с 2 апреля 2019 года по 7 октября 2019 года;
мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу;
разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Терлецкой Ю.М., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений прокурора, выслушав выступление осужденного Костюка К.В. и его защитника - адвоката Им Р.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, прокурора Гапуненко О.С., полагавшей, что приговор надлежит изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу, в свою очередь, оставить без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
судом первой инстанции Костюк К.В. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Ф.И.О.6
Преступление Костюком К.В. совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осуждённый Костюк К.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.
Автор жалобы пишет, что суд не учел, что по приговору от 27 октября 2016 года он находился под стражей с 1 мая 2016 года, который подлежит зачету в срок назначенного наказания.
Обращает внимание, что сторона обвинения просила назначить ему наказания в виде 6 лет 1 месяца.
Полагает, что показания свидетеля Б были сформулированы следователем. При этом указывает, что Б. в первоначальных показаниях пояснял, что он не видел и не помнит, чтобы Ф.И.О.6 наносил ему (Костюку К.В.) удары и не помнит о ноже, а в дополнительных показаниях категорично заявляет, что потерпевший не наносил ему (Костюку К.В.) удары, тем самым опровергает свои первоначальные показания.
Ставит под сомнение экспертизу по имевшемуся у него телесному повреждению. Обращает внимание, что эксперт, проводивший экспертизу в отношении трупа Ф.И.О.6, не установил от чего именно была получена травма головы.
Указывает, что явку с повинной он писал в нетрезвом состоянии и мог оговорить себя в количестве нанесенных ударов, при этом вышеуказанным заключением эксперта установлено, что погибшему нанесено 6 ударов в область головы. Указывает, что данные обстоятельства в суде первой инстанции не заявлялись ни им, ни его адвокатом.
Просит учесть, что не обладает навыками единоборств, никогда не занимался никакими видами спорта, и умысла на причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, не имел, и не предвидел такого исхода.
Обращает внимание, что Ф.И.О.6 был в сознании, на самочувствие не жаловался, и после случившегося они легли спать, а также указывает, что, обнаружив Ф.И.О.6 мертвым, сам пошел в полицию и рассказал о произошедшем, написал явку с повинной.
Просит максимально сократить срок наказания за совершенное деяние с учетом наличия смягчающих обстоятельств.
В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Северо-Курильского района Сахалинской области Шатеев Е.И. не соглашается с апелляционной жалобой осуждённого Костюка К.В., находя её доводы о суровости приговора необоснованными, и просит отказать в её удовлетворении.
В апелляционном представлении вышеназванный государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного Костюком К.В., считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Ссылаясь на положения ст. 109 УПК РФ, указывает, что из материалов уголовного дела следует, что 2 апреля 2019 года Костюк К.В. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ в качестве подозреваемого, 4 апреля 2019 года в отношении него в порядке ст. 109 УПК РФ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Между тем, во вводной части приговора судом указано, что Костюк К.В. содержится под стражей с 4 апреля 2019 года. Таким образом, вводная часть приговора подлежит изменению в части указания на время, с которого Костюк К.В. содержится под стражей по уголовному делу.
Кроме того, автор представления указывает, что суд необоснованно сослался в резолютивной части приговора на положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Ссылаясь на ст. 72 УК РФ, пишет, что вопреки указанным положениям закона в резолютивной части приговора суд постановилозачете в срок отбытого Ф.И.О.1 наказания времени содержания под стражей с 2 апреля 2019 года по 7 октября 2019 года, а не до вступления приговора суда в законную силу.
Просит приговор Северо-Курильского районного суда от 7 октября изменить, указать во вводной части приговора о содержании Костюка К.В. под стражей с 2 апреля 2019 года, исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч. 2 ст. 68 УК РФ, зачесть в срок наказания Костюку К.В. время содержания под стражей с 2 апреля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Костюка К.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.6, повлекшего по неосторожности смерть последнего, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина Костюка К.В. подтверждается его собственными показаниями, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в которых он факт наличия конфликта и нанесения телесных повреждений Ф.И.О.6 не отрицал.
Также вина осужденного подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Ф.И.О.13 об обстоятельствах нанесения Костюком К.В. телесных повреждений Ф.И.О.6; показаниями свидетеля Ф.И.О.8, являющегося сотрудником ОМВД России по СК ГО об обстоятельствах выезда по месту проживания Ф.И.О.6 в связи с поступившим в дежурную часть сообщением о разбитом окне, показания которого относительно обстановки в квартире и количества лиц, присутствующих в квартире Ф.И.О.6 согласуются с показаниями Ф.И.О.13 и осуждённого Ф.И.О.1; показаниями свидетеля Ф.И.О.9, из которых следует, что Костюк К.В. ему рассказал, что побил Ф.И.О.6 и Ф.И.О.13; а также показаниями свидетелей Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11, в которых они сообщили о наличии синяков на лице у Ф.И.О.13
Кроме того, вышеприведенные показания подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:
- протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2019 года, согласно которому в ходе осмотра места происшествия обнаружен труп Ф.И.О.6 (т. 1, л.д. 6-14);
- явкой с повинной от 31 марта 2019 года, в которой Костюк К.В. сообщил о причинении телесных повреждений Ф.И.О.6 (т. 1, л.д. 41-43);
- протоколом проверки показаний на месте с участием Костюка К.В. от 1 апреля 2019 года в ходе которой Костюк К.В. указал на место, где он избивал потерпевшего и с помощью статиста на месте воспроизвел механизм нанесения телесных повреждений (т. 1, л.д. 113-122);
- заключениями эксперта N 1 от 29 апреля 2019 года, N 18 от 13 июня 2019 года, N 20 от 25 июня 2019 года установившей у потерпевшего Ф.И.О.6 наличие телесных повреждений, а также их тяжесть, локализацию, механизм, время образования и причину смерти последнего (т. 2, л.д. 5-12, 20-22, 89-90);
- а также иные доказательства, подробно приведенные в приговоре.
Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого показания свидетеля Ф.И.О.13 не содержат существенных противоречий, оснований полагать, что показания данного свидетеля были сформулированы следователем, а не самим свидетелем во время его допроса не имеется, а доводы жалобы об обратном судебная коллегия признает голословными.
Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в его пользу, не установлено.
Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что между Ф.И.О.1, Ф.И.О.6 и Ф.И.О.12 дважды возникал конфликт, при этом наличие и применение ножа имело место в первом по времени конфликте, после которого все успокоились и в дальнейшем Костюк К.В. и Ф.И.О.13 пошли в магазин за спиртным, тем самым покинули комнату Ф.И.О.6, а вернувшись с магазина Ф.И.О.6 дверь им не открыл, в связи с чем Костюк К.В. разбил окно и залез в комнату через разбитое окно, открыв дверь впустил Ф.И.О.13, где все вместе продолжили распивать спиртное, в процессе распития которого в ночное время произошел конфликт, в ходе которого Костюк К.В. нанес телесные повреждения Ф.И.О.6
Довод апелляционной жалобы о том, что при даче явке с повинной он находил в нетрезвом состоянии и мог оговорить себя в части количества нанесенных ударов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и не влияющим на выводы суда о виновности Костюка К.В. в совершенном деянии.
Также вопреки доводу апелляционной жалобы осуждённого Костюка К.В. судебно-медицинским экспертом в заключении N 1 от 29 апреля 2019 года содержится вывод о том, что образование телесных повреждений, составляющих закрытую тупую черепно-мозговую травму возможно от ударов кулаком (т. 2, л.д. 11), данный вывод эксперта в полной мере согласуется с показаниями самого осужденного Костюка К.В. и свидетеля Ф.И.О.13
Анализ показаний осужденного и свидетелей в совокупности с иными собранными по делу письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, позволили суду сделать правильный вывод о доказанности вины Костюка К.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и, правильно квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Судом была надлежащим образом проверена и мотивированно отвергнута в приговоре версия осужденного, продублированная и в его жалобе, о том, что умысел на причинение смерти потерпевшему у него отсутствовал.
Ссылка в жалобе осуждённого на то, что он не обладает навыками единоборств, никогда не занимался никакими видами спорта и не предвидел такого исхода, не влияет на выводы суда о квалификации действий осуждённого.
Стороной обвинения в качестве доказательств вины Костюка К.В. представлен рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Северо-Курильскому ГО от 31 марта 2019 года (т.1, л.д.40), который отражен в приговоре, однако данный рапорт не может быть признан доказательством в соответствии с требованиями процессуального закона по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для дела.
Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5) вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы.
Таким образом, рапорт сотрудника органов внутренних дел в силу ст. 74, 84 УПК РФ не может являться доказательством по уголовному делу и подлежит исключению из числа доказательств, однако его исключение не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного.
Наказание Костюку К.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств - явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождении на иждивении малолетнего ребенка, а также отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.
При изучении личности Костюка К.В. было установлено, что последний судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, сожительницей Ф.И.О.14 характеризуется удовлетворительно, оказывал материальную помощь её несовершеннолетним детям, по месту временного проживания в <адрес>, а также по месту жительства в <адрес>, равно как и по месту предыдущей работы в АО "<данные изъяты>" и в ООО "<данные изъяты>" характеризуется отрицательно.
Вывод суда о том, что исправление осужденного Костюка К.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.
Суд верно применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.
Довод автора жалобы о том, что в срок наказания подлежит зачету время содержания под стражей с 1 мая 2016 года по приговору от 27 октября 2016 года, является несостоятельным, основанным на неверном толковании уголовного закона, ввиду чего не подлежит удовлетворению.
Таким образом, назначенное Костюку К.В. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, оснований для его смягчения и применения положений ст. 62, 64, 73 УК РФ, вопреки доводу апелляционной жалобы, не имеется.
Довод автора о том, что государственный обвинитель просил назначить меньший срок наказания, чем определилсуд, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судьи независимы, и при постановлении приговора руководствуются нормами закона и внутренним убеждением, и не связаны мнением государственного обвинителя о наказании.
Окончательное наказание правильно назначено с применением положений п. "в" ч.7 ст. 79, ч.1 ст. 70 УК РФ, поскольку осуждённый Костюк К.В. совершил инкриминируемое деяние в период неотбытой части срока наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 октября 2016 года.
Вместе с тем суд ошибочно сослался в резолютивной части приговора на постановление Облученского районного суда от 21 июня 2017 года при назначении Костюку К.В. наказания по правилам ст. 70 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить ссылку на постановление из резолютивной части приговора.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания в связи чем вносит в приговор соответствующие изменения.
Так, в частности, во вводной части обжалуемого приговора судом неверно указано, что Костюк К.В. содержался под стражей с 4 апреля 2019 года, в то время как из протокола задержания последнего (т.1 л. 141-144) следует, что он был задержан 2 апреля 2019 года.
Судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", ссылка на неё в резолютивной части приговора не требуется.
Также судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть наказания в части зачета времени содержания Костюка К.В. под стражей в срок отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 389_13, 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное представление государственного обвинителя -исполняющего обязанности прокурора Северо-Курильского района Шатеева Е.И. удовлетворить.
Приговор Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 7 октября 2019 года в отношении Костюка К.В. изменить:
- исключить из приговора ссылку на рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД от 31 марта 2019 года как доказательство виновности осуждённого;
- указать в водной части приговора о том, что Костюк К.В. содержится под стражей по настоящему делу с 2 апреля 2019 года;
- исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч. 2 ст. 68 УК РФ;
- исключить из резолютивной части ссылку на постановление Облученского районного суда от 21 июня 2017 года при назначении Костюку К.В. наказания по правилам ст. 70 УК РФ;
- исключить из резолютивной части указание о зачете в срок отбытого наказания времени содержания Костюку К.В. под стражей с 2 апреля по 7 ноября 2019 года, указав о зачете Костюку К.В. в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 2 апреля по 10 января 2020 года, в соответствии с п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор в отношении Костюка К.В. оставить без изменений, а апелляционную жалобу осуждённого Костюка К.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.М. Терлецкая
судьи Е.В. Метельская
А.В. Грибановский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
