Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 22-1637/2022

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кондрашовой Л.В.,

судей Борисовой А.К., Городничевой Т.В.,

при секретаре Воронковой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лебедева А.Н. в защиту осужденного Мукумова Ж.Т. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2022 года, которым

МУКУМОВ Жасур Тоштемирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен Мукумову Ж.Т. со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Мукумову Ж.Т. в срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мукумову Ж.Т. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором Мукумов Ж.Т. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного Мукумова Ж.Т., адвоката Орлова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Захаровой М.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Лебедев А.Н. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Мукумова Ж.Т. как незаконного и несправедливого, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, судом неправильно применен уголовный закон и назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее по своему виду и размеру тяжести преступления и личности подсудимого.

В обосновании апелляционной жалобы указывает на исследованные в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы, которые, по мнению суда, являются взаимосвязанными, согласующимися между собой, существенных противоречий не содержат, а показания потерпевшего суд находит достоверными и доверяет им, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, при этом позицию подсудимого, суд расценивает как защитную версию для изменения квалификации преступления на менее тяжкое, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего.

Считает, что суд сделал выводы о том, что действия Мукумова Ж.Т. подлежат квалификации по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на основании показаний потерпевшего, при этом показания свидетелей, на которые суд ссылается в приговоре, не подтверждают данную квалификацию.

Обращает внимание, что из показаний свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 6, и Свидетель N 7 оглашенных в судебном заседании, следует, что ни один из них не видел момента драки, при них никто потерпевшему ударов не наносил, ни одному из них потерпевший не сообщал, о том что его избивало несколько человек; свидетель Свидетель N 1 в судебном заседании указала, что потерпевший ФИО4 А.Ю. в период событий, являющихся предметом разбирательства, был агрессивен, употреблял алкоголь, и, по ее мнению, был инициатором конфликта.

Указывает, что Мукумов Ж.Т. сообщил свидетелю Свидетель N 3у. о скандале, произошедшим у него с Потерпевший N 1, при этом в показаниях не имеется сведений об избиении потерпевшего несколькими лицами, а наоборот есть указание на конфликт между Мукумовым Ж.Т. и Потерпевший N 1 без участия посторонних лиц.

Ссылается на показания свидетеля Свидетель N 4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО4 А.Ю. и сообщил, что Мукумов Ж.Т. его избил; затем она разговаривала по телефону с Султановым Тахиром, который присутствовал при конфликте и также сообщил ей, что драка была между Мукумовым Ж.Т. и Потерпевший N 1, более никто в драке не участвовал, при этом суд признал данные показания достоверными, поскольку они не опровергают показаний потерпевшего о нанесении ему телесных повреждений тремя лицами, указав, что о событиях преступления свидетелю стало известно со слов Мукумова Ж.Т., так как она не являлась очевидцем преступления, однако такие выводы суда противоречат показаниям свидетеля Свидетель N 4, которая в своих показаниях не указывала на то, что общалась с Мукумовым Ж.Т., а узнала о конфликте непосредственно от потерпевшего Потерпевший N 1, который сообщил о его избиении Мукумовым Ж.Т., в связи с чем вывод суда о том, что показания данного свидетеля не опровергают показания потерпевшего является ошибочным.

Обращает внимание, что в судебном заседании было исследовано заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому потерпевшему Потерпевший N 1 был причинен тяжкий вред здоровью и указанные повреждения причинены по механизму тупой травмы в результате двух или более травмирующих воздействий, что подтверждает показания потерпевшего о локализации телесных повреждений и механизме их причинения, однако указанное заключение не опровергает версию Мукумова Ж.Т. о способе нанесения им ударов, их количестве и локализации, что ставит под сомнение версию потерпевшего о нанесении ему тремя взрослыми мужчинами не менее 50 ударов по телу, конечностям и голове; что никаких доказательств виновности Мукумова Ж.Т. в приговоре не отражено, за исключением показаний потерпевшего Потерпевший N 1

Приходит к выводу, что ни один свидетель не подтвердил события преступления, при этом суд оказал большее доверие показаниям потерпевшего, которые не подтверждаются другими доказательствами, а также отсутствуют доказательства о совершении Мукумовым Ж.Т. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

По мнению автора апелляционной жалобы, недопустимо строить обвинение на непроверенных показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, вина Мукумова Ж.Т. в совершении преступления не доказана; противоречия, возникшие в ходе судебного разбирательства, устранены не были, а обвинение строилось на противоречивых показаниях потерпевшего.

Указывает, что Мукумов Ж.Т. не отрицал своего участия в конфликте с потерпевшим Потерпевший N 1, признал вину в том, что он лично нанес повреждения потерпевшему, согласился с характером и тяжестью причиненного вреда, принес последнему извинения и загладил причиненный вред, выплатив денежную компенсацию; что Мукумов Ж.Т. полностью согласен с квалификацией преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ, раскаялся в содеянном и готов был нести наказание за совершенное им деяние.

Отмечает, что судом учтено в качестве смягчающих обстоятельств наличие малолетних детей на иждивении Мукумова Ж.Т. и добровольное возмещение причиненного вреда, при назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако судом не учтено в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, а также принесение им извинений потерпевшему, который извинения принял, а также в приговоре не отражено мнение потерпевшего, который просил не наказывать Мукумова Ж.Т. строго и не назначать наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем суд имел возможность назначить Мукумову Ж.Т. наказание на меньший срок.

Просит квалифицировать действия Мукумова Ж.Т. по ч. 1 ст. 111 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лебедева А.Н. государственный обвинитель Будриева С.В. просит приговор в отношении Мукумова Ж.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Мукумова Ж.Т. в совершении преступления, за которое он осужден, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным на основании исследованных в суде доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

Признавая доказанной вину подсудимого Мукумова Ж.Т., суд обоснованно сослался в приговоре на исследованные в его присутствии доказательства, в том числе на его собственные показания в ходе судебного следствия в присутствии защитника, из которых следует, что он признавал факт нанесения Потерпевший N 1 ударов в область лица и груди, а также ударов ногами по телу в присутствии двух своих знакомых.

Выводы суда в приговоре о виновности Мукумова Ж.Т. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 в судебном заседании и в ходе опознания подсудимого о том, что Мукумов Ж.Т. вместе с двумя мужчинами наносили ему удары руками и ногами по голове, телу и конечностям, от которых он упал; показаниями свидетелей Свидетель N 7 и Свидетель N 6 об обстоятельствах обнаружения ими на лестничной площадке Потерпевший N 1, рядом с которым находились трое лиц узбекской национальности; показаниями свидетеля Свидетель N 4, которой со слов Потерпевший N 1 стало известно об избиении его Мукумовым Ж.Т. в присутствии ФИО21 и Т.; показаниями свидетеля Свидетель N 2, которая видела на лестничной площадке Потерпевший N 1 с Мукумовым Ж.Т. и еще одним мужчиной, а после возвращения Потерпевший N 1 в квартиру на его лице имелись телесные повреждения и на нем была порвана одежда; показаниями свидетеля Свидетель N 5, который сначала слышал на лестничной площадке крики Потерпевший N 1, а затем видел его сидящим на корточках с гематомой на лице, при этом двое лиц узбекской национальности стояли рядом с ним на лестничной площадке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными, последовательными и не содержат существенных противоречий, влияющих на правильность выводов суда о причастности подсудимого Мукумова Ж.Т. к совершению преступления в отношении потерпевшего Потерпевший N 1

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший N 1 установлены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами передних отрезков 3,4 правых ребер, осложнившиеся скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также повреждение в виде закрытого перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи без смещения отломков, которое причинило легкий вред здоровью. Данные повреждения причинены по механизму тупой травмы, и были причинены в результате двух или более травмирующих воздействий. Обнаруженные у Потерпевший N 1 повреждения могли образоваться в результате ударов руками по лицу и телу, что подтверждается совпадением локализации повреждений с точками приложения силы, механизмом травмы (тупая травма).

У суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению выводы эксперта, поскольку они противоречий не содержат, заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, его содержание соответствует положениям ст. 204 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обосновании своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Приговор каких-либо предположений или противоречий не содержит, надлежаще мотивирован, в том числе в части выводов об умышленном причинении Мукумовым Ж.Т. тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует способ преступления, количество, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также согласованный характер действий подсудимого и двух лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, связанный с причинением Потерпевший N 1 телесных повреждений непосредственно после конфликта потерпевшего с Мукумовым Ж.Т. по телефону и прибытия последнего с иными лицами, участвовавшими в преступлении, к жилищу потерпевшего. При этом отстутствие очевидцев избиения потерпевшего Потерпевший N 1 осужденным Мукумовым Ж.Т. группой лиц по предварительному сговору не свидетельствует о непричастности Мукумова Ж.Т. к преступлению, за которое он осужден, поскольку его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению дела по существу с вынесением по нему обвинительного приговора в отношении Мукумова Ж.Т. не имеется.

Совокупность представленных органом следствия доказательств обоснованно была признана судом достаточной для установления всех подлежащих доказыванию обстоятельств и постановления по делу приговора.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо из доказательств, положенных в основу приговора, суд не нашел; причин для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного Мукумова Ж.Т. и иных оснований для недоверия их показаниям, не установлено.

Таким образом, с учетом оценки каждого доказательства и всех в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу, что Мукумов Ж.Т. совершил умышленное причинение Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

При назначении Мукумову Ж.Т. наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие двух малолетних детей, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно не установлено; суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не находит, поскольку признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, а также принесение им извинений потерпевшему, который извинения принял, на что ссылается автор апелляционной жалобы, не являются обстоятельствами подлежащими признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Что касается мнения потерпевшего Потерпевший N 1 о назначении подсудимому Мукумову Ж.Т. наказания, не связанного с лишением свободы, то мнение потерпевшего не является для суда обязательным, поскольку в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал свое решение о назначении Мукумову Ж.Т. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания, правильно определив его вид и размер, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую; положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Лебедева А.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2022 года в отношении Мукумова Жасура Тоштемировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лебедева А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка