Постановление Вологодского областного суда

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-1637/2021

г. Вологда 31 августа 2021 года
Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Отопковой О.М.,

с участием:

прокурора Наугольного В.В.,

осужденного Капустина А.В.,

защитника осужденного - адвоката Скворцова-Петровича А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Егоровой Е.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июля 2021 года, которым

КАПУСТИН А. В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый Вологодским городским судом Вологодской области:

17 мая 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 11 июля 2018 года) по ч.1 ст.158 (19 преступлений), ч.1 ст.166, ч.2 ст.325 УК РФ к 2 годам лишения свободы; постановлением того же суда от 26 сентября 2018 года направлен в колонию-поселение под конвоем;

21 января 2019 года по ч.1 ст.158 (7 преступлений), ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 (2 преступления), ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ (с приговором от 17 мая 2018 года) к 3 годам лишения свободы;

21 марта 2019 года по ст.158.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 21 января 2019 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 2 марта 2021 года по постановлению Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 февраля 2021 года условно-досрочно на 6 месяцев 8 дней;

осужден по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

в соответствии с п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 21 марта 2019 года, частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 2 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 26 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

За ТСЖ "..." признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав выступление прокурора Наугольного В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Капустина А.В. и в его защиту адвоката Скворцова-Петровича А.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Капустин А.В. признан виновным в том, что 25 марта 2021 года совершил тайное хищение имущества ТСЖ "..." на сумму 8154 рубля 53 копейки и имущества потерпевшей Л. на сумму 4414 рублей, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Капустин А.В. признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству осужденного, с согласия сторон рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Егорова Е.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений и посчитал возможным при назначении Капустину А.В. наказания не применять положения ч.3 ст.68 УК РФ. С учетом указанных обстоятельств наказание Капустину А.В. должно быть назначено сроком не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы. Вместе с тем, наказание Капустину А.В. назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Просит усилить Капустину А.В. наказание по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы, а также наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, - до 2 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции Капустин А.В. согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия своего решения. Защитник Скворцов-Петрович А.А. ходатайство осужденного поддержал. Государственный обвинитель, потерпевшая и представитель потерпевшего ТСЖ "..." Л. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308, ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, убедившись, что предъявленное Капустину А.В. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Данная правовая оценка содеянного соответствует предъявленному осужденному обвинению и описанию преступного деяния, с которыми он согласился, заявляя ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел полное признание вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение материального ущерба потерпевшей Л., значительное возмещение материального ущерба ТСЖ "...", принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении четверых малолетних детей, состояние здоровья Капустина А.В.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Так как Капустин А.В. совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, обоснованно назначил ему наказание по совокупности приговоров, руководствуясь требованиями п. "б" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения Капустину А.В. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматривается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, где Капустин А.В. должен отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ранее осужденный отбывал лишение свободы, в его действиях установлен рецидив преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в той части, что, указав об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, суд, тем не менее, фактически применил их, назначив Капустину А.В. наказание в виде 1 года лишения свободы, то есть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п. 49), в случае рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч.2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств совершенного осужденным преступления и установленных в судебном заседании и правильно указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, в отношении Капустина А.В. возможно применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Оснований для усиления осужденному наказания не имеется, поскольку назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор следует изменить, исключить из его описательно мотивировочной части указание об отсутствии обстоятельств, позволяющих применить ч.3 ст. 68 УК РФ, и дополнить указанием о назначении Капустину А.В. с учетом установленных смягчающих обстоятельств наказания с применением положений указанной правовой нормы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июля 2021 года в отношении Капустина А. В. изменить:

исключить из приговора указание о неприменении требований ч.3 ст. 68 УК РФ, и дополнить указанием о назначении Капустину А.В. наказания по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Капустина А.В. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление Вологодского областного суда может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Вологодский городской суд Вологодской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка