Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-1637/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Ермакова Э.Н.

судей Кужель Т.В., Голевой Н.В.

при секретаре Свистуновой Н.В.

с участием прокурора Хакимовой О.Е.

осужденного Сопова М.В. (система видеоконференц-связи)

адвоката Фоминой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соболевской Ю.А. в защиту интересов осужденного Сопова М.В. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 февраля 2021 года, которым

Сопов М.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 25.08.2017 года Самарским гарнизонным военным судом по ч. 4 ст. 337 УК РФ, п. "а, в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20.08.2019 освобожден 03.09.2019 условно-досрочно на 4 месяца 16 дней,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу Сопову М.В. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Время содержания Сопова М.В. под стражей с 13.09.2020 года по 15.09.2020 года (содержание в ИВС г. Новокузнецка) и с 09.02.2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в счет отбытого наказания в виде лишения свободы, с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший N 1 к Сопову М.В. о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано в пользу Потерпевший N 1 с Сопова М.В. в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Н., пояснения осужденного Сопова М.В., адвоката Фомину А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сопов М.В.

осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Соболевская Ю.А. в защиту интересов осужденного считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что при наличии положительно характеризующих его данных суд не мотивировал назначение излишне сурового наказания.

Отмечает, что Сопов М.В. свою вину признал полностью, оказал содействие следствию, давал исчерпывающие правдивые показания, раскаялся в содеянном, и чистосердечно признался в совершении преступления, написал явку с повинной, на иждивении имеет двоих малолетних детей, имеет заболевания, молод, участвовал в боевых действиях.

Полагает, что суд не учел степень общественной опасности содеянного, его раскаяние и конкретные смягчающие обстоятельства.

Выражает несогласие с тем, что суд не учел в качестве смягчающих иные обстоятельства, имеющиеся по делу, а указал лишь формально на учет данных о личности Сопова М.В. Также полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, полагает завышенной сумму взысканной с Сопова М.В. компенсации морального вреда потерпевшему.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, исковые требования о компенсации морального вреда уменьшить до разумных пределов.

В возражениях государственный обвинитель Бармина Т.С. и потерпевший Малицкий А.А. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Сопова М.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и, сопоставив между собой, дал правильную оценку с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Виновность Сопова М.В. в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором, подтверждается указанными в приговоре доказательствами в том числе: признательными показаниями самого Сопова М.В. в судебном заседании в которых он вину в совершении преступления признал полностью, подробно пояснил о нанесении не менее двух ударов ножом в область живота потерпевшего; показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследовании о нанесении ему Соповым М.В. двух ударов ножом в область живота; показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ; оглашенными в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5 в судебном заседании подробно пояснивших об известных им обстоятельствах преступления, а также письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов.

Приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка как достоверным и допустимым, поскольку они последовательны, соотносятся между собой по всем существенным для дела обстоятельствам и дополняют друг друга.

Квалификация действий Сопова М.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной. Приговор суда в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам преступления.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции назначил осужденному справедливое наказание с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полной мере учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных, признательных показаний, наличие явки с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, молодой возраст, участие в боевых действиях.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом учтены при назначении наказания осужденному Сопову М.В.

Признание иных обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В качестве обстоятельств, отягчающего наказание, судом учтен рецидив преступлений, поэтому наказание назначено осужденному с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на то, что по делу имеются смягчающее обстоятельства предусмотренные п.п. "г,и" ст. 61 УК РФ, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усмотрел, свое решение надлежащим образом мотивировал.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется.

Смягчающие обстоятельства, установленные судом и приведенные в приговоре, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными и не служат основанием для применения ст. 64 УК РФ.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, не согласиться с которым судебная коллегия оснований не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Сопову М.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает оснований считать явно завышенной взысканную с осужденного в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, поскольку суд, учитывая требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, обосновано принял во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень нравственных страданий потерпевшего.

С учетом изложенного, имущественного, семейного положения осужденного решение суда о необходимости удовлетворения требований потерпевшего о взыскании с осужденного причиненного ему морального вреда в том объеме, который определилсуд первой инстанции, не противоречит принципам разумности и соразмерности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор законен и обоснован, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с этим оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 февраля 2021 года в отношении Сопова М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соболевской Ю.А. в защиту интересов осужденного Сопова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Э.Н. Ермаков

Судьи: Т.В. Кужель

Н.В. Голева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка