Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 24 августа 2021 года №22-1637/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2021 года Дело N 22-1637/2021
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,
при секретаре Семенниковой В.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Никоновой А.А.,
осужденного Плаксина А.В.,
защитника - адвоката Белькова М.В., представившего удостоверение ... и ордер ...,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белькова М.В. в интересах осужденного Плаксина А.В. на постановление Октябрьского районного суда <...> Республики Бурятия от ..., которым удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <...> Г об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в виде лишения свободы в отношении
Плаксин А.В., родившегося ... в <...>, судимого:
... Кабанским районным судом РБ по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ... освобождён по отбытии наказания,
... Октябрьским районным судом <...> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ... освобождён по отбытии наказания,
- осужденного приговором Октябрьского районного суда <...> от ... по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
- отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <...> Республики Бурятия от ..., направлен для отбывания назначенного приговором суда наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.
Заслушав объяснение осужденного Плаксина А.В., мнение адвоката Белькова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Октябрьского районного суда <...> Республики Бурятия от ... Плаксин А.В. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <...> Гунзунов Б.А. обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, в отношении Плаксина А.В., поскольку осужденный систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности, скрылся от контроля УИИ.
Судом данное представление УИИ удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Бельков М.В. в интересах осужденного Плаксина А.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что судебное заседание было проведено с участием Плаксина А.В. через видеоконференц-связь, что нарушило его права в части возражения и представления суду доказательств по ходатайству инспекции. Кроме того, перед тем, как УИИ объявила розыск Плаксина А.В., он находился на стационарном лечении в больнице. При выписке из больницы ему было рекомендовано находиться на самоизоляции, так как в период его нахождения в больнице был обнаружен очаг по Ковиду. В связи с этим Плаксина А.В. выписали из больницы, при этом он до конца не прошёл лечение от травм, полученных при ДТП. Защита ходатайствовала о вызове в суд лечащего врача БСМП для допроса по указанным фактам, в котором было отказано. С ... и по настоящее время в <...> постоянно вводятся ограничительные меры, связанные с Ковидом. Суд это не принял во внимание. Защита также ходатайствовала о передаче Плаксиным А.В. через администрацию СИЗО выписного эпикриза для приобщения к материалам дела, в этом также было отказано. Кроме того, в материалах дела имеются опросы супруги и брата Плаксина А.В. по вопросу его местонахождения. При опросе родственники конкретно говорили инспектору о том, где находится Плаксин А.В. Этот факт инспектором не был отражён в протоколах. Кроме этого, суд не предоставил последнее слово Плаксину А.В., чем грубо нарушил его права. Суд не учёл то, что Плаксин А.В. в ходе следствия по уголовному делу, по которому вынесен приговор и по которому инспекция требовала исполнения реального лишения свободы, находился под стражей в СИЗО, что засчитывается в срок наказания. Просит постановление суда отменить, передать материалы дела в суд на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Согласно ч. 6 ст. 190 УИК РФ скрывающимся от контроля признаётся условно осужденный, местонахождение которого не установлено в течение более 30 дней.
Из представленных материалов следует, что ... при постановке на учёт в УИИ осужденный Плаксин А.В. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, разъяснены обязанности, возложенные на него судом, последствия их неисполнения, ответственность за нарушение общественного порядка или за совершение повторного преступления, также разъяснено, что суд может отменить осужденному условное осуждение и направить его для отбывания наказания в места лишения свободы.
За допущенные осужденным нарушения порядка и условий отбывания наказания в период условного осуждения постановлением Октябрьского районного суда <...> от ... в отношении Плаксина А.В. продлён испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность трудоустроиться.
Кроме того, постановлением Октябрьского районного суда <...> от ... в отношении Плаксина А.В. продлён испытательный срок на 1 месяц.
В июне 2020 года осужденный Плаксин А.В. не явился в УИИ для регистрации.
... в УИИ из ГАУЗ "РКБ БСМП" поступило сообщение о том, что Плаксин А.В. находится на стационарном лечении в отделении нейрохирургии с ..., средние сроки лечения 30 дней.
... в УИИ из ГАУЗ "РКБ БСМП" поступило сообщение о том, что Плаксин А.В. выписан ... на амбулаторный этап лечения у невролога, травматолога, хирурга по месту жительства.
... осужденный проверен по месту своего жительства, дома не находился, оставлено уведомление о явке в УИИ .... В указанное время Плаксин А.В. в УИИ не явился.
... осужденный вновь проверен по месту своего жительства, от соседки К получена информация, что Плаксин А.В. уехал с женой и сыном в <...>.
... со слов жены Плаксина А.В. установлено, что в <...> она уехала с сыном, Плаксина А.В. не видела около 10 дней, с ними он не проживает, где может находиться, не знает.
В связи с чем, ... УИИ начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения осужденного.
Уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с ч. 5 ст. 188 УИК РФ в полном объёме были проведены первоначальные розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения осужденного, в ходе которых установлено, что Плаксин А.В. на стационарное лечение в медицинские учреждения не поступал, запись акта о его смерти отсутствует, в СИЗО-1 <...> не содержался, по учётам иных учреждений не значился. Кроме того, были проверены иные адреса и опрошены родственники осужденного, которые положительных результатов не дали.
В ходе проведения первоначальных розыскных мероприятий местонахождение осужденного Плаксина А.В. не было установлено в течение более 30 дней.
... осужденный Плаксин А.В. объявлен в розыск.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что Плаксин А.В. систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, скрылся от контроля УИИ, его местонахождение в ходе розыскных мероприятий установлено не было, являются обоснованными, а решение суда об отмене ему условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда, мотивированным.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы осужденного о том, что он после выписки из больницы он находился на самоизоляции по адресу: <...>, поскольку по указанному адресу Плаксин А.В. неоднократно проверялся УИИ, при этом было установлено, что он там отсутствует.
Вид исправительного учреждения осужденному определён верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, с учётом установленного приговором суда рецидива преступлений.
Каких-либо заболеваний, препятствующих осужденному Плаксину А.В. отбыванию наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту осужденного, судом не допущено.
При проведении судебного заседания по рассмотрению материала в порядке исполнения приговора уголовно-процессуальным законом не предусмотрено право последнего слова осужденного лица. Согласно протоколу судебного заседания, суд предоставил осужденному и его защитнику право высказать свою позицию по представлению начальника УИИ, которая также нашла отражение в обжалуемом постановлении.
Кроме того, проведение судебного заседания с участием осужденного посредством видеоконференц-связи также не повлекло нарушения либо ограничения прав Плаксина А.В. Суду была предоставлена медицинская справка о том, что осужденный Плаксин А.В. находился на карантине по контакту с КОВИД-19. Таким образом, суд принял верное решение о форме участия в судебном заседании осужденного Плаксина А.В. путём видеоконференц-связи. При этом в судебном заседании осужденный и его защитник не были ограничены в праве на представление каких-либо доказательств, высказывании своего мнения в отношении представления УИИ.
В связи с чем, данные доводы апелляционной жалобы адвоката заявлены голословно и опровергнуты протоколом судебного заседания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении необоснованных ходатайств стороны защиты об отводе судьи Кайдаш А.А., о вызове в суд лечащего врача БСМП, представлении выписного эпикриза осужденного Плаксина А.В.
Так, какой-либо заинтересованности судьи в исходе данного дела не усматривается, предусмотренных законом оснований для отвода судьи стороной защиты не приведено. Необходимости вызова врача в судебное заседание не имелось, поскольку из представленной суду справки ГАУЗ "РКБ БСМП" от ... видно, что Плаксин А.В. ... выписан из стационара на амбулаторное лечение у невролога, травматолога, хирурга по месту жительства. А доводы стороны защиты о нахождении Плаксина А.В. на самоизоляции после выписки из больницы не нашли своего подтверждения, так как по месту своего жительства осужденный при неоднократных проверках не находился, что подтверждено объяснениями его супруги и брата. В связи с чем, суд приходит к выводу, что осужденный скрылся от контроля УИИ, а также нарушил режим самоизоляции. Также приобщения выписного эпикриза Плаксина А.В. не требовалось, поскольку его нахождение на стационарном лечении в ГАУЗ "РКБ БСМП" с 20 июня по ... никем не оспаривается, сведения о его диагнозе и дальнейшие рекомендации после выписки приведены в справке от ..., выданной И.о. заместителя главного врача ГУАЗ "РКБ БСМП".
Доводы апелляционной жалобы о том, что при опросе родственники говорили инспектору, где находится Плаксин А.В., что инспектором не было отражено в протоколах, заявлены голословно. В объяснениях опрошенных лиц имеются их подписи, каких-либо замечаний, дополнений от них не имелось.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
Нарушений, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно приговору Октябрьского районного суда <...> от ..., осужденный Плаксин А.В. содержался под стражей в период с ... по .... При этом судом указано, что данное время содержания под стражей в случае необходимости подлежит зачёту.
Между тем, суд первой инстанции указанный зачёт в срок отбывания Плаксиным А.В. наказания по данному приговору не произвёл.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции, с учётом положений п. 11 ст. 397 УПК РФ, считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания время содержания Плаксина А.В. под стражей по приговору суда от ..., по которому отменено условное осуждение и исполнено назначенное судом наказание, в период с ... по ....
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда <...> Республики Бурятия от ... в отношении осужденного Плаксин А.В. изменить.
Зачесть в срок отбывания наказания Плаксину А.В. время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда <...> Республики Бурятия от ... с ... по ....
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белькова М.В. в интересах осужденного Плаксина А.В. без удовлетворения.
Председательствующий Э.И.Гошинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка