Определение Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 года №22-1637/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22-1637/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,
судей Осадчего Я.А., Сапункова А.А.,
при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,
с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Кумылженского района Волгоградской области Сюкиева С.Г. на приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 21 января 2021 года, согласно которому
Саитов И. Т., родившийся <.......> <.......>, не судимый,
осуждён:
по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы сроком.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Саитову И.Т. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого Саитова И.Т. возложены обязанности в течение испытательного срока не менять без ведома специализированного органа, ведающего исполнением приговора своего постоянного места жительства, проходить регистрацию в специализированном органе, ведающем исполнением приговора ежеквартально согласно установленного графика.
Мера пресечения осуждённому Саитову И.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в сумме 20000 рублей, как средства совершения преступления и являющиеся вещественными доказательствами по делу, конфискованы в собственность государства.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Осадчего Я.А., проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Никифорову Э.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Саитов И.Т. осуждён за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия).
Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Саитов И.Т. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Сюкиев С.Г. выражает несогласие с приговором суда. Указывает на то, что суд, квалифицируя действия Саитова И.Т. по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), не учёл положения уголовного закона и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 24 от 9 июля 2013 года. Как установлено судом первой инстанции, Саитов И.Т. положил денежные средства в сумме 20000 рублей в бардачок служебного автомобиля участкового уполномоченного ОМВД России по Кумылженскому району Волгоградской области ФИО1 рассчитывая, что он согласится принять взятку, откуда ФИО1 их забрал, после чего положил обратно и сообщил о даче взятки в дежурную часть, то есть последний отказался принять указанные ценности. При таких обстоятельствах Саитов И.Т. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть совершил покушение на преступление. Полагает, что правовая оценка действий Саитова И.Т. как оконченного преступления не соответствует закону, в связи с чем действия осуждённого подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, а назначенное наказание смягчению. Кроме того, по мнению автора жалобы, правовая оценка как дача взятки должностному лицу за совершение заведомо "незаконных действий" материалами дела не подтверждается, поскольку Саитов И.Т. передал денежные средства за непроведение процессуальной проверки по факту незаконной охоты его знакомым ФИО2 Считает, что действия Саитова И.Т. подлежат квалификации как дача взятки должностному лицу за совершение незаконного бездействия. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Саитова И.Т. с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Исключить из осуждения Саитова И.Т. указание на то, что он совершил преступление за совершение заведомо "незаконных действий".
Выслушав прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Саитова И.Т. в даче взятки должностному лицу соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.
В частности, виновность Саитова И.Т. подтверждается показаниями свидетеля - участкового уполномоченного ОМВД России по Кумылженскому району Волгоградской области ФИО1 об обстоятельствах попытки передачи ему Саитовым И.Т. денежных средств в сумме 20000 рублей за непроведение процессуальной проверки по факту незаконной охоты знакомым последнего ФИО2 при обстоятельствах, указанных в приговоре; свидетеля ФИО3 об обстоятельствах сообщения ФИО1 в дежурную часть ОМВД России по Кумылженскому району Волгоградской области о попытке передачи Саитовым И.Т. последнему денежных средств в сумме 20000 рублей за непроведение процессуальной проверки по факту незаконной охоты; проведения осмотра автомобиля ФИО1 и обнаружения денежных средств в сумме 20000 рублей; показаниями свидетеля ФИО2 об обстоятельствах осуществления им незаконной охоты на косулю, оставления автомобиля с тушкой животного на складской базе Саитова И.Т., попытке передачи денежных средств последним ФИО1 за непроведение процессуальной проверки в отношении него по факту незаконной охоты; показаниями обвиняемого Саитова И.Т., не отрицавшего попытку передачи им денежных средств ФИО1 в качестве взятки при указанных в приговоре обстоятельствах; протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 400 метров от ст. Глазуновская Кумылженского района, изъяты денежные средства в размере 20000 рублей (л.д. 26-32); заключением криминалистической экспертизы о подлинности изъятых купюр (л.д. 70-72), а также другими письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.
Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей обвинения, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, на основании которых судом и установлены фактические обстоятельства дела.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о квалификации действий Саитова И.Т. как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, по следующим основаниям.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 (ред. от 24 декабря 2019 года) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", содержащихся в п. 12 постановления, если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия взяткодателя или лица, передающего незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьёй 291, статьёй 291.2 УК РФ в части дачи взятки, частями 1 - 4 статьи 204, статьёй 204.2 УК РФ в части передачи предмета коммерческого подкупа.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что Саитов И.Т. положил денежные средства в сумме 20000 рублей в бардачок служебного автомобиля участкового уполномоченного ОМВД России по Кумылженскому району Волгоградской области ФИО1., рассчитывая, что последний согласится принять взятку, однако ФИО1 взятку не принял и сообщил о данном факте в дежурную часть.
В связи с тем, что ФИО1. отказался принять взятку в виде денежных средств, то действия Саитова И.Т. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, поскольку Саитов И.Т. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.
При этом, судом ошибочно квалифицированы действия Саитова И.Т. как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, несмотря на то, что из материалов дела и описательно-мотивировочной части приговора следует, что Саитов И.Т. пытался передать взятку ФИО1. за непроведение процессуальной проверки по факту незаконной охоты знакомым последнего ФИО2 то есть за заведомо незаконное бездействие.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными и полагает необходимым изменить приговор на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, признав Саитова И.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие.
Суд апелляционной инстанции при назначении наказания осуждённому Саитову И.Т. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, который является инвалидом N <...> группы, имеет хронические заболевания, положительно характеризуется по месту жительства, ранее был награждён почётными грамотами за успехи в профессиональной деятельности, а также обстоятельства, смягчающие наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, состояние его здоровья, совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание Саитова И.Т., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением Саитова И.Т. во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для назначения иного вида наказания, нежели условного лишения свободы, судом апелляционной инстанции не установлено.
В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить Саитову И.Т. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев, которое с учётом положений ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на осуждённого обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённого.
Руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Кумылженского района Волгоградской области Сюкиева С.Г. удовлетворить.
Приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 21 января 2021 года в отношении Саитова И. Т. изменить.
Действия Саитова И.Т. переквалифицировать с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие.
Назначить Саитову И.Т. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Саитова И.Т. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённого.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка