Постановление Хабаровского краевого суда от 01 июня 2020 года №22-1637/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2020 года Дело N 22-1637/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего Шишловой М. М.,
при написании протокола помощником судьи Куликовой Е.Н.,
с участием
прокурора Масловой О. В.,
защитника - адвоката Химич Л.А.
осужденной Руфиной Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Веремеенко Д.Л. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Веремеенко Д.Л. в интересах осужденной Руфиной Г.А. о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденной Руфиной Г.А., адвоката Химич Л.А. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Масловой О. В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июня 2019 года (с учетом апелляционного определения Амурского областного суда от 22 августа 2019 года)
Руфина Г.А., <данные изъяты>,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ к 1 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока: 6 июня 2019 года (зачет времени содержания под стражей с 25. 02. 2018 по 23. 07. 2018); конец срока 8 июля 2020 года.
Адвокат Веремеенко Д.Л., действуя в интересах осужденной Руфиной Г.А., отбывающей наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю, обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством о замене осужденной Руфиной Г.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением суда от 17 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Веремеенко Д.Л. просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство, указывая, что Руфина Г.А. отбыла более 2/3 срока наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, принимает участие в общественной жизни отряда, администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно, так как не имеет действующих взысканий, гражданских исков и исполнительных производств, искренне раскаялась в содеянном, свою вину признает полностью, ранее судимости не имеет, Руфина Г.А. имеет проблемы со здоровьем и ей необходимо постоянное лечение, имеет ограничение к труду. Кроме того, по прибытию на место жительства намерена трудоустроиться, имеет положительную характеристику с места жительства, является пенсионеркой, имеет все основания нахождения в ИК без трудоустройства. У Руфиной Г.А. имеются устойчивые социальные связи. Суд пришел к выводу, что в настоящее время цели наказания не достигнуты, в связи с тем, что Руфина Г.А. не была трудоустроена, однако в судебном заседании было установлено, что она на добровольной основе выполняла работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. Считает, что суд не учел состояние здоровья осужденной, ее возраст. Состояние здоровья Руфиной Г.А. не создает благоприятной обстановки для трудоустройства, так как физические нагрузки и переутомления могут вызвать осложнения. Обращает внимание, что после оставления ходатайства без удовлетворения, Руфина Г.А. обратилась в администрацию колонии с заявлением о трудоустройстве и администрация ИК -12 отказала ей в трудоустройстве по состоянию ее здоровья, мотивируя тем, что нет должной работы в ИК, которую осужденная сможет исполнять с имеющимися у нее противопоказаниями к труду.
Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном законом порядке (п. 5 ст. 397, п. 2 ч. 1, ч. 2 - 7 ст. 399 УПК РФ), на основании действующего законодательства, регулирующего решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.
Вопреки доводам адвоката, суд, наряду с отбытым осужденной Руфиной Г.А. сроком наказания, с которым закон связывает возможность замены наказания более мягким его видом, учел и объективно оценил все положительные моменты в поведении осужденной за время отбывания наказания, в том числе отбытие установленной законом части срока, возможного для обращения с указанным ходатайством, отсутствие нарушений установленного порядка отбытия наказания, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, участие в общественной жизни отряда.
Однако также правомерно суд учел, что поведение осужденного не было стабильно положительным, она не трудоустроена, мер к трудоустройству на работу, которую она может выполнять по состоянию здоровья, не предпринимает, отбывая наказания с 6 июня 2019 года поощрений не заслужила, в облегченные условия содержания не переводилась, с положительной стороны себя никак не зарекомендовала.
При таких данных суд первой инстанции принял справедливое решение по ходатайству адвоката Веремеенко Д.Л., действующего в интересах осуждённой Руфиной Г.А., поскольку установленные обстоятельства в настоящее время не влекут замену ей неотбытой части наказания более мягким его видом. В соответствии с ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.
Судом первой инстанции всесторонне полно и объективно проверены представленным ФКУ ИК-12 сведения об осужденной Руфиной Г.А. Допустимость и достоверность этих сведений сомнений не вызывает.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления или его изменение, судом не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 марта 2020 года в отношении осужденной Руфиной Г.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Веремеенко Д.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Шишлова М.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка