Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 14 октября 2020 года №22-1637/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2020 года Дело N 22-1637/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,
при секретаре судебного заседания - Манатилове К.М.,
с участием:
прокурора - Гаммаева В.М.
адвоката - Джаналиева Р.С.,
потерпевшего - Б., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Б. - адвоката Т. на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 12 августа 2020 года, которым
Ш., <дата> года рождения, <.>, ранее не судимый, осужден
- по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 53 УК РФ Ш. установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На осужденного Ш. возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, согласно приговору, подлежит самостоятельному исполнению.
Меру процессуального принуждения в отношении Ш. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.
Взыскано с Ш. в пользу Б. в счет возмещения компенсации морального вреда <.> рублей.
Взысканы с Ш. в пользу Б. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <.> рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступление потерпевшего Б., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, выступление адвоката Джаналиева Р.С., прокурора Гаммаева В.М., просивших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 12 августа 2020 года Ш. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Т. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.
Считает, что в результате совершенного преступления потерпевшему Б. причинен физический вред в виде тяжелых травм, моральный вред в виде перенесенных страданий после травмирования, имущественный вред в виде потери трудоспособности и невозможности зарабатывать деньги на существование и дальнейшее лечение.
Указывает, что из выписки истории болезни N следует, что Б. 17.06.2019 г. был помещен на стационарное лечение в неврологическое отделение ГБУЗ <адрес> "Городская больница N 3" в связи с тем, что поведение его неупорядоченно, адекватно не может оценить тяжесть своего состояния, нуждается в проведении курса терапии. В ходе рентгенологического исследования черепа у Б. обнаружен "перелом лобно-теменной кости справа". Вместе с тем указывает, что Ш. не возместил потерпевшему Б. причиненный физический, имущественный и моральный вред.
Полагает, что суд первой инстанции назначил Ш. наиболее мягкий вид уголовного наказания в виде ограничения свободы. Между тем, данное наказание, по мнению апеллянта, является несправедливым и несоразмерным содеянному Ш., которое не будет способствовать достижению целей наказания и исправлению осужденного.
Обращает внимание, что в судебном заседании Ш. заявил о том, что не признает исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда и не намерен впредь выплачивать денежные средства Б. Такая позиция осужденного в совокупности с тем, что последний никогда не работал и содержит семью за счет помощи отца, свидетельствует о том, что присужденную судом денежную компенсацию Ш. не намерен выплачивать в добровольном порядке.
Считает, что утверждения суда первой инстанции о том, что Ш., являясь в настоящее время трудоспособным лицом, будет иметь материальную возможность возместить расходы потерпевшему, основаны на предположении, противоречат данным о его личности и не согласуются с позицией осужденного.
Указывает, что в судебном заседании потерпевший Б. заявил о том, что не примирился с Ш. и просил его привлечь к строгой ответственности.
По мнению автора жалобы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Ш. преступления, обстоятельства совершения и личность виновного, необходимо прийти к выводу о том, что Ш. необходимо назначить более строгий вид уголовного наказания в виде принудительных работ, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, что позволит привлечь Ш. к труду и обеспечить выплату потерпевшему присужденного морального вреда.
Считает, что, учитывая конкретные обстоятельства совершения осужденным преступления, необходимо значительно увеличить срок лишения осужденного права управления транспортным средством, т.е. с 1 года 6 месяцев до 2 года 8 месяцев.
Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер выплаты осужденным компенсации морального вреда до <.> рублей, при том, что разумным и справедливым размером компенсации является заявленная исковая сумма в <.> рублей.
По мнению автора жалобы, в результате преступных действий Ш. потерпевший Б. испытал не только сильную физическую боль, но и моральные страдания, после ДТП длительное время находился без сознания, утратил работоспособность и не может устроиться на работу. В последующем потерпевший длительное время лечился от полученных травм и до сих пор его здоровье не восстановилось.
Кроме того, указывает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на осужденного процессуальные издержки в размере <.> рублей в счет возмещения потерпевшему понесенных расходов по оплате услуг представителя, тогда как указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета. В соответствии с требованиями закона, понесенные потерпевшим издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, а затем могут быть взысканы с осужденного в регрессном порядке.
С учетом изложенного, просит отменить обвинительный приговор в отношении Ш., вынести обвинительный приговор в новой редакции:
признать Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев, с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года 8 месяцев;
взыскать с Ш. в пользу Б. в счет возмещения компенсации морального вреда <.> рублей;
взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Б. <.> рублей;
взыскать в регрессном порядке с Ш. в пользу Министерства финансов РФ <.> рублей в счет федерального бюджета РФ;
наложить арест на вещественное доказательство имущество Ш. - легковой автомобиль марки <.>, государственный регистрационный знак N, в качестве меры обеспечения взыскания по гражданскому иску Б. до момента полного возмещения вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Хасавюрт Исмаилов О.В. указывает на законность и обоснованность вынесенного приговора, а доводы потерпевшего и его представителя, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и подлежащими отклонению.
Доводы о том, что суд не учел все обстоятельства дела и не дал им надлежащую оценку при вынесении приговора, несостоятельны.
Назначая вид наказания, суд принял во внимание изложенные обстоятельства и с учётом обстоятельств совершения преступления правильно посчитал, что исправление и перевоспитание Ш. возможно путем наказания в виде ограничения свободы и лишения права управления транспортным средством, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании изложенного, просит оставить без изменения приговор Хасавюртовского городского суда от 12.08.2020 года в отношении Ш., отказав в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего Б. и его представителя Т.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Этим критериям данный приговор не отвечает.
Обсуждая вопрос об определении Ш. вида и размера наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с п 4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным.
В резолютивной части приговора, устанавливая Ш. связанные с назначением упомянутого вида наказания ограничения, суд обязал его не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложил на осужденного Ш. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Между тем, в силу части 1 статьи 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ряда ограничений, в том числе - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. Установление судом осужденному ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.
В нарушение указанных требований закона, суд не установил осужденному обязательного запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, возложив на него лишь обязанность спрашивать согласие специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на изменение места жительства, а также обязанность являться один раз в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган.
Следовательно, соответствующего закону уголовного наказания виновному суд не назначил.
Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела.
Данный приговор суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, так как согласно закону не назначенное Ш. судом первой инстанции ограничение на выезд за пределы муниципального образования при назначении наказания в виде ограничения свободы не может быть восполнено в суде апелляционной инстанции.
Учитывая, что приговор суда подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поставленные в жалобе вопросы подлежат разрешению при новом рассмотрении дела, а потому на данной стадии процесса не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 12 августа 2020 года в отношении Ш. - отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя потерпевшего Б. - адвоката Т.
Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка