Дата принятия: 23 апреля 2020г.
Номер документа: 22-1637/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 года Дело N 22-1637/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Калугиной И.Н.,
при секретаре Хижняке А.Н.,
с участием прокурора Горской Н.В.,
адвоката Егояна Д.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам: осужденной Катышевой Л.К-А., адвоката Честных С.В. в интересах осужденной Катышевой Л.К-А., на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2020 года, которым
Картышева Л.К.-А., родившаяся ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>
- осуждена по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Катышевой Л.А. оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Изучив материалы дела, выслушав адвоката Егояна Д.Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горской Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Катышева Л.К-А. признана виновной в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ в период времени с 11 часов до 12 часов 20 минут, находясь в магазине Мария-РА ООО "Розница К-1", по адресу: <адрес>, совершила покушение на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих указанной организации, на общую сумму 1 019 рублей 31 копейка.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденная Катышева Л.К-А., вину не признала, отрицала свою причастность к совершению инкриминируемого деяния, показала, что поскольку торопилась на работу, а на кассе собралась очередь, она решилапройти через другую кассу и подойти к кассиру с другой стороны, чтобы рассчитаться за товар, в этот момент она была задержана сотрудниками магазина. У нее при себе были деньги в сумме 4 000 рублей, она предлагала оплатить товар, но ей сказали, что заплатить надо в десятикратном размере. После доставления в отдел полиции, она под давлением участкового уполномоченного полиции Д.М.А. написала явку с повинной, от которой в настоящее время отказывается. А позднее на нее также оказывала давление дознаватель Водостоева. О привлечении ее к административной ответственности в г.Горно-Алтайске, она не знала.
В апелляционной жалобе адвокат Честных С.В. в интересах осужденной Катышевой Л.К-А., находит приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда в нем изложенные - не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что Катышевой Л.К-А., не было известно о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, о чем имеется постановление от 24 мая 2017 года, вступившее в законную силу 22 августа 2017 года. В судебном заседании она не присутствовала, постановление не получала, а исполнительное производство по данному административному делу прекращено. Таким образом, доказательств тому, что Катышева Л.К-А. знала об указанном факте, суду не представлено, следовательно, последняя не может быть привлечена к уголовной ответственности по ст.158.1 УК РФ. При этом, привлечение лица к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ, не предопределяет его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, суд должен в полной мере проверить представленные сторонами доказательства и дать им надлежащую оценку, в том числе проверить: вступило ли в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности, исполнено ли оно, не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления, не пересматривалось ли оно в порядке ст.30 КоАП РФ. Ссылаясь на показания осужденной об обстоятельствах инкриминируемого ей деяния, полагает, что кроме как показаниями сотрудников магазина, они ничем не подтверждаются, а записи с камер видеонаблюдения магазина, напротив, соответствуют ее показаниям, поскольку запись обрывается в тот момент, когда его подзащитная проходит мимо кассы N 2, а в каком направлении она удаляется, на данной записи не зафиксировано. Считает, что в силу ст.14 УПК РФ, Катышева Л.К-А. не должна доказывать свою невиновность, а все сомнения в ее причастности к инкриминируемому преступлению, не устраненные в установленном законом порядке, должны быть истолкованы в ее пользу. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Катышевой Л.К-А. оправдательный приговор за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Осужденная Катышева Л.К-А. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Мотивирует тем, что свидетель П.К.С. - сотрудник частного охранного предприятия, ввел суд в заблуждение своими показаниями о том, что в отдел полиции из магазина ее доставил участковый уполномоченный полиции Д.М.А.., хотя доставлял ее в ОП он и второй сотрудник ЧОПа - М. Явка с повинной была написана ей под психологическим воздействием участкового уполномоченного полиции Д.М.А.., который угрожал "посадить" ее до суда, держал в отделе полиции с 15 до 18 часов, что является незаконным. Дознаватель В.О.Н. в отсутствие адвоката применяла к ней физическую силу, сдавливала ей горло рукой и ремнем, что видел сотрудник полиции - Р.К.Н. Она обращалась с заявлением о преступлении в отношении указанного дознавателя, на освидетельствовании у нее обнаружили следы побоев, доказательства чему она представляла суду. Свидетели К.М.В.., С.А.А.., П.О.Р.., М.А.В.., Д.М.А.. в судебное заседание не явились, хотя она настаивала на их явке в суд. Полагает, что с учетом данных обстоятельств, уголовное преследование в отношении нее должно быть прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления. Вместе с тем, просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие у нее несовершеннолетних детей, 2008г.р. и 2010г.р., осуществление ей ухода за Н.ПИ.., <данные изъяты> по зрению и слуху, в доме которого она проживает. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Катышевой Л.К-А., адвоката Честных С.В., государственный обвинитель по делу - Шатобалова И.В., просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Катышевой Л.К-А. в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, а именно: показаниях представителя потерпевшего И.П.Г. о том, что со слов сотрудников магазина "Мария-Ра" ему известно, что Катышева Л.К-А., пыталась похитить товар на общую сумму 1 019 рублей 31 копейка, но была задержана; показаниях свидетеля К.М.В..- управляющей магазином "Мария-Ра", об обстоятельствах обнаружения ею по камерам видеонаблюдения в торговом зале магазина женщины, фото которой она видела в группе работников их сети, созданной в Вацап, как замеченной в хищении товара, эта женщина складывала товар не в корзинку, а в пакет, постоянно оглядывалась, а потом, не пытаясь встать в очередь, прошла мимо касс к выходу из магазина, где была задержана сотрудником магазина С.А.А. которого она попросила понаблюдать за этой женщиной, оплатить товар женщина отказалась по причине отсутствия денежных средств, далее были вызваны сотрудники <данные изъяты>, которые вызвали сотрудников полиции; показаниях свидетеля С.А.А. - помощника управляющего, о том, что по просьбе управляющей К.М.В. наблюдал в торговом зале магазина "Мария-Ра" за подозрительной женщиной, которая постоянно оглядываясь, складывала товар в пакет, а потом, не оплачивая его, прошла мимо касс к выходу из магазина, он задержал данную женщину в тамбуре магазина, уже между двумя дверьми, проводил в кабинет управляющей, где ей было предложено оплатить товар, на что последняя сообщила, что денег у нее нет, вызванные сотрудники <данные изъяты> сообщили о случившемся в полицию; показаниях свидетеля П.О.Р. - кассира магазина "Мария-Ра", о том, что обслуживая покупателей, видела, как сотрудник их магазина С.А.А. от дверей тамбура магазина повел в кабинет управляющей женщину, в руках которой был пакет желтого цвета; показаниях свидетелей П.К.С. и М.А.В.. - сотрудников <данные изъяты> об обстоятельствах прибытия в магазин "Мария-Ра", в связи со сработавшей кнопкой тревожной сигнализации, где в кабинете заведующей увидели женщину, которая, как им стало известно, была задержана при попытке кражи товара, женщина оплатить товар не предлагала, со слов заведующей им также известно, что денег на оплату у нее не было; показаниях свидетеля Д.М.А. - участкового уполномоченного полиции, о прибытии в магазин "Мария-Ра" по указанию оперативного дежурного, где была задержана женщина, как потом установлено - Катышева Л.К-А., пытавшаяся похитить товар, он произвел осмотр места происшествия, изъял товар, который намеревалась похитить Катышева Л.К-А., запись с камер видеонаблюдения в магазине, после доставления в отдел полиции последняя изъявила желание написать явку с повинной, какого-либо давления на нее никто не оказывал.
Виновность осужденной подтверждается и письменными доказательствами: постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 24 мая 2017 года, вступившим в законную силу 22 августа 2017 года, которым Катышева Л.К-А., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 6 215 рублей 10 копеек; постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района от 27 июня 2019 года - об окончании исполнительного производства, возбужденного 06 сентября 2017 года на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении, о взыскании с Катышевой Л.К-А. административного штрафа в размере 6 215 рублей 10 копеек, оконченного в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта; протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2019 года, согласно которому зафиксирована обстановка в торговом зале магазина "Мария-Ра", по адресу: <адрес>, изъят пакет с товаром, который пыталась похитить Катышева Л.К-А., диск с записями с камер видеонаблюдения; протоколом выемки товара, который намеревалась похитить Катышева Л.К-А.; справкой об ущербе; протоколами осмотра изъятых предметов, постановлениями о приобщении к материалам дела осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств; иными материалами дела.
Вопреки доводам жалоб, подробно проанализировав представленные сторонами доказательства, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего И.П.Г., свидетелей К.М.В.., С.А.А., П.О.Р., Д.М.А., М.А.В. - данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, а также показания свидетеля П.К.С. - данные в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга по содержанию, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела.
Оснований для оговора осужденной Катышевой Л.К-А., перечисленными свидетелями, представителем потерпевшего, как и заинтересованности указанных лиц в исходе дела, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Что касается доводов жалобы адвоката об опровержении показаний представителя потерпевшего и свидетелей записью с камер видеонаблюдения, на которой не в полном объеме зафиксировано передвижение осужденной по магазину в районе касс, то их нельзя признать состоятельными, ввиду того, что данное доказательство (видеозапись) рассматривалось судом в совокупности с иными представленными доказательствами, свидетельствующими о причастности осужденной к совершению инкриминируемого деяния, указанному доказательству дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
К показаниям осужденной Катышевой Л.К-А. о непричастности к совершению инкриминируемого деяния, суд обоснованно отнесся критически, расценив их как реализованное право на защиту, в силу того, что они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Выводы суда в указанной части приведены в приговоре, должным образом мотивированы, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы осужденной о недостоверности сведений, сообщенных свидетелем П.К.С. в части того - кем именно она была доставлена в отдел полиции, нельзя признать обоснованными, так как они опровергаются непосредственно показаниями названного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, настаивавшего на своих показаниях, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства на квалификацию действий осужденной и доказанность ее вины в совершении инкриминируемого деяния не влияют.
Также, вопреки доводам жалобы осужденной, показания свидетелей К.М.В.., С.А.А.., Д.М.А., В.Н.В.., представителя потерпевшего И.П.Г.. - не явившихся в судебное заседание, были обоснованно оглашены судом в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, в том числе - осужденной и ее защитника, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, замечания на который участниками процесса не приносились.
Что касается оглашения в ходе судебного разбирательства показаний свидетелей М.А.В.. и П.О.Р., против чего осужденная и ее защитник возражали, на что обращено внимание в апелляционной жалобе Катышевой Л.К-А., то поскольку отсутствовали достоверные сведения о месте нахождения названных свидетелей на период судебного разбирательства, и обеспечить их явку в суд не представилось возможным, на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, суд был вправе огласить эти показания и при возражениях стороны защиты. Кроме того, при ознакомлении с уголовным делом, о содержании показаний данных свидетелей осужденной и ее защитнику было известно, им ничего не препятствовало оспорить (поставить под сомнение) эти показания в предусмотренном законом порядке, заявив соответствующие ходатайства. Таких ходатайств сторона защиты не заявляла, распорядившись этой возможность по своему усмотрению.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, при наличии на момент выполнения последней объективной стороны указанного преступления, неисполненного постановления мирового судьи о признании Катышевой Л.К-А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и назначении за его совершение наказания в виде административного штрафа. Указание авторами жалоб на то, что судом не дано оценки постановлению о привлечении Катышевой Л.К-А. к административной ответственности, сведениям о том было ли оно обжаловано, вступило ли в законную силу, факту прекращения по нему исполнительного производства, является необоснованным, ввиду того, что выводы суда в указанной части подробно приведены в приговоре, в полной мере мотивированы, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.
Не нашли своего подтверждения и доводы авторов жалоб о том, что Катышевой Л.К-А. было неизвестно о рассмотрении мировым судьей в отношении нее административного дела и признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, поскольку, они опровергаются материалами указанного административного дела, исследованными как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.
Ссылки осужденной Катышевой Л.К-А. на оказание на нее давления участковым уполномоченным полиции Д.М.А. и дознавателем В.О.Н.., являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и были отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения.
Таким образом, судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ, дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для постановления в отношении Катышевой Л.К-А. обвинительного приговора, с указанием - какие именно доказательства положены в основу приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено.
Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах адвоката и осужденной не содержится.
Собственная оценка авторами жалоб исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда в отношении Катышевой Л.К-А. и оправдании ее в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, о чем в своих жалобах просят осужденная и адвокат.
В соответствии со ст.15 УПК РФ, в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Обвинительного уклона судом не допущено.
Действиям осужденной Катышевой Л.К-А. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка.
Вместе с тем, в соответствии с п.1 ч.2 ст. 75 УК РФ, из приговора подлежит исключению ссылка на протокол явки Катышевой Л.К-А. с повинной от 28 мая 2019 года, как на доказательство ее виновности, поскольку при составлении данного протокола отсутствовал ее защитник, а в впоследствии, Катышева Л.К-А. фактически опровергла изложенное ей в данном протоколе, отрицая свою причастность к совершению инкриминируемого деяния.
Исключение из приговора вышеуказанного протокола явки с повинной не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного решения и не влечет его отмену, поскольку по делу имеются совокупность иных доказательств виновности Катышевой Л.К-А. в совершении данного преступления, на которые суд ссылается в приговоре. При этом, судом правильно учтена данная явка с повинной в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства.
Что касается назначенного осужденной наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности последней, в том числе характеризующего материала, совокупности смягчающих ее наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
В качестве смягчающих наказание Катышевой Л.К-А. обстоятельств, в силу ст.61 УК РФ, судом признаны и надлежаще учтены: признание вины осужденной своей вины на стадии доследственной проверки, наличие в материалах дела явки с повинной, состояния ее здоровья, с учетом имеющихся у нее заболеваний и диссоциального расстройства личности, наличие несовершеннолетних детей.
Признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе, указанных в апелляционной жалобе осужденной, является правом суда, а не его обязанностью. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела, личности виновной, совершения ей умышленного преступления небольшой тяжести, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Катышевой Л.К-А. наказания в виде исправительных работ, не в максимальных пределах санкции статьи, с удержанием 15% из заработка в доход государства, и именно такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим предотвращению совершения осужденной новых преступлений.
Обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не имеется, оснований для смягчения наказания осужденной, в том числе с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не нашел, отсутствуют такие и по мнению суда апелляционной инстанции.
Каких-либо иных оснований для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2020 года в отношении Катышева Л.К.-А. изменить.
Исключить из приговора ссылку суда на протокол явки Катышевой Л.К-А. с повинной от 28 мая 2019 года, как на доказательство.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной - удовлетворить частично.
Председательствующий: И.Н. Калугина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
