Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 22-1636/2022

Санкт-Петербург 27 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

судей Кондрашовой Л.В., Лебедева А.В.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Романова К.А.,

защитника - адвоката Виноградова И.Ю., представившего удостоверение N 2763 и ордер N 926077,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 27 июля 2022 года апелляционную жалобу осужденного Романова К.А. на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2022 года, которым

Романов К.А., <данные изъяты>,

осужден:

по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговором также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Евстратьевой О.В., выслушав объяснения осужденного Романова К.А., его защитника адвоката Виноградова И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Захаровой М.А., просившую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Романов К.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в период с 14 часов до 14 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ в нп. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном решении, с применением к потерпевшей А.Ю. насилия, опасного для жизни и здоровья, и причинением ей материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Романов К.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Романов К.А. выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, в связи с чем просит приговор изменить, наказание смягчить, применив положения ст. 73 УК РФ, определив его условно.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, установившее у потерпевшей А.Ю. закрытый перелом костей носа со смещением отломков, относящийся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок не свыше 21 дня согласно п. 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Указывает, что данные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинили вреда здоровью человека.

Находя заключение эксперта данным в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", приходит к выводу о невозможности квалификации причиненного им вреда здоровью потерпевшей по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбоя с применением опасного для жизни и здоровья насилия, либо с угрозой применения такого насилия, находя правильной квалификацию по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Полагает, что судом его действия квалифицированы неправильно, в связи с чем назначено наказание, не соответствующее справедливости в силу чрезмерной суровости.

Напоминает об установлении в его действиях двух смягчающих наказание обстоятельств, ссылаясь на ст. 63 УК РФ полагает, что при наличии смягчающего наказание обстоятельства суд не может применять к осужденному отягчающее наказание обстоятельство, находя грубо нарушенными судом нормы уголовно-процессуального и уголовного законов.

Полагает приговор подлежащим отмене ввиду отсутствия в нем ссылки на ст. 296 УПК РФ - постановление приговора от имени Российской Федерации, а также ввиду отсутствия в приговоре ссылки на ст. 297 УПК РФ.

Просит приговор привести в соответствие, исправив допущенное нарушение уголовно-процессуального кодекса, дать правовую оценку суда первой инстанции, дать правовую оценку квалификации его действий по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применив смягчающее обстоятельство по ст. 61 УК РФ, применить ч.6 ст. 15 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного участвовавший в деле государственный обвинитель, старший помощник <адрес> городского прокурора Уберская Л.В. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный, полагая назначенное наказание Романову К.А. справедливым, не усматривая оснований для его изменения, в том числе, по изложенным в жалобе доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Романов К.А. и его защитник адвокат Виноградов И.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Захарова М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая приговор постановленным законно и обоснованно.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения на нее государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда, назначенное наказание соразмерным содеянному.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения осужденным Романовым К.А. преступления была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел обоснования, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный Романов К.А. в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, указав, что взял велосипед А.Ю., а после того, как она потребовала вернуть его обратно, нанес потерпевшей множество ударов кулаком в область лица и тела, схватил за волосы, после чего уехал на велосипеде.

Помимо признательных показаний осужденного, суд обоснованно счел доказанной вину Романова К.А. в совершении преступления подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний потерпевшей А.Ю., исследованных в суде первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ней домой зашел Романов К.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Она попросила его уйти. Романов К.А. вышел на веранду, она услышала шум, увидела, что Романов К.А. взял ее велосипед, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. На ее требования вернуть велосипед, Романов К.А. нанес ей два удара в область носа кулаком, схватил за волосы и вырвал пучок волос. Она упала, а Романов К.А. уехал на велосипеде. О происшедшем она рассказала Л.А., которая через некоторое время привезла велосипед, пояснив, что Романов К.А. лежит рядом со своим домом пьяный, велосипед находился там же.

Свидетель Л.А., показания которой были исследованы в судебном заседании, допрошенная на стадии предварительного следствия, указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ей позвонила А.Ю., сказала, что ее избил Романов К.А. и похитил ее велосипед. По дороге домой она увидела подсудимого, который лежал пьяный около своего дома, и рядом лежал велосипед потерпевшей. Она забрала велосипед и отвезла его А.Ю. Со слов потерпевшей, осужденный нанес ей несколько ударов по лицу и телу, и забрал велосипед.

Из показаний свидетеля Е.А., полицейского отделения ППСП ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, получив информацию о совершенном преступлении, выехал по месту жительства потерпевшей, со слов которой стало известно, что ее избил осужденный и похитил велосипед. Романов К.А. был обнаружен по месту проживания, был задержан и доставлен в ОМВД России по <адрес>.

Из содержания явки с повинной Романова К.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он в состоянии алкогольного опьянения пришел в гости к А.Ю., нанес ей несколько ударов кулаком в область лица, вырвал волосы и похитил велосипед.

С участием потерпевшей А.Ю. был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления и осмотрен похищенный ранее велосипед "<данные изъяты>". В ходе осмотра изъят след обуви и следы рук. Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей был исследован в ходе судебного следствия.

В ходе задержания осужденного у него была изъята обувь, о чем составлен соответствующий протокол.

Согласно заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, один след низа подошвы обуви оставлен обувью на левую ногу Романова К.А.

Из заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что следы ногтевой и средней фаланг пальцев рук оставлены ногтевой и средней фалангами указательного и среднего пальца левой руки Романова К.А., след участка руки оставлен оттиском левой руки Романова К.А., след ногтевой фаланги пальца руки, оставлен оттиском мизинца правой руки Романова К.А.

Согласно телефонограмме, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, в больницу <адрес> обратилась А.Ю. с диагнозом - закрытый перелом костей носа со смещением, ушибом волосистой части головы и правой поясничной области.

Судом было исследовано заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А.Ю. имелись: закрытый перелом костей носа со смещением отломков, который относится к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21-го дня, а также ушибы мягких тканей волосистой части головы и поясничной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

При этом несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы осужденного Романова К.А., указавшего со ссылкой на вышеприведенное заключение судебно-медицинского эксперта, на отсутствие у потерпевшей вреда здоровью, которой можно квалифицировать как причинение опасного для жизни и здоровья насилия.

Исходя из заключения эксперта, у потерпевшей был выявлен закрытый перелом костей носа со смещением отломков, который относится к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21-го дня.

Учитывая, что под насилием, опасным для жизни или здоровья по ст. 162 УК РФ понимается такое насилие, которое повлекло в том числе причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ являются несостоятельными.

Перечисленные в приговоре доказательства были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются исследованными в ходе проведения судебного следствия письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора осужденного свидетелями и потерпевшей, поводов для искажения ими фактических обстоятельств дела, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией установлено не было.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Судом дана оценка собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии экспертных заключений предъявляемым к ним законом требованиям, в частности, положениям ст. 204 УПК РФ. Так, из материалов уголовного дела следует, что экспертизы проведены компетентными лицами, имеющим специальные познания в соответствующих областях, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у них выявлено не было. Изложенные в заключениях выводы являются мотивированными, научно обоснованными, противоречий не содержат.

Судебная коллегия считает выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ правильными, а содержащиеся в апелляционной жалобе доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий на п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ не обоснованными, противоречащими нормам Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, при решении вопроса о виде и размере наказания Романову К.А. суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки позиции осужденного, данные о личности Романова К.А. были всесторонне, полно и объективно исследованы в суде первой инстанции, и нашли свое отражение в приговоре.

На основании имеющегося в деле заключения суд обоснованно признал Романова К.А. вменяемым как в настоящее время, так и в период совершения инкриминируемого ему преступления, в связи с чем подлежащим привлечению к уголовной ответственности и не нуждающимся в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, данную виновным в ходе предварительного следствия, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений потерпевшему, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, а также учел признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Романова К.А.

Достаточных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Романова К.А., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом было признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное решение было подробно мотивировано в приговоре и сомнений не вызывает.

Судом обоснованно не было установлено обстоятельств, которые явились бы поводом для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, с данным выводом суда судебная коллегия также соглашается.

Решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивировано, при определении его размера суд руководствовался требованиями закона и надлежаще обосновал свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное Романову К.А. наказание является справедливым, не является чрезмерно суровым, соответствует содеянному, и оснований для его смягчения, применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, был определен судом правильно в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не выявлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав самого осужденного Романова К.А. на защиту или ином нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, приговор судом первой инстанции постановлен с соблюдением требований ст. 296 УПК РФ, а именно постановлен именем Российской Федерации, что соответствует как имеющемуся в материалах уголовного дела тексту судебного решения, так и аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам уголовного дела, с чем согласился при рассмотрении апелляционной жалобы и сам осужденный. Кроме того, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, ссылки на которую в судебном решении, вопреки доводам жалобы, не требуется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для внесения в приговор изменений в части зачета времени содержания осужденного под стражей в срок назначенного ему наказания.

В соответствии с положениями уголовного закона, с учетом действующей редакции ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу, соответственно, время содержания осужденного под стражей подлежит зачету в срок назначенного наказания до дня вступления приговора в законную силу.