Постановление Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 22-1636/2021

Судья Томского областного суда Бульдович О.Н.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием прокурора Родионова А.В.,

обвиняемого О. и в защиту его интересов адвоката Хагель Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Хагель Д.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12 мая 2021 года, которым в отношении

О., /__/, судимого, содержащегося под стражей с 18 января 2021 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 29 октября 2021 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого О. и в защиту его интересов адвоката Хагель Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, то есть в покушении на кражу с банковского счета.

18 января 2021 года в 22 часа 00 минут он был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, 20 января 2021 года в отношении О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 14 апреля 2021 года до 04 месяцев 00 суток, то есть до 18 мая 2021 года включительно.

Уголовное дело по обвинению О. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, поступило в Октябрьский районный суд г. Томска 29 апреля 2021 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 12 мая 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей в отношении О. продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 29 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хагель Д.И. выражает несогласие с указанным постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает, что закон и судебная практика не позволяют продлять сроки содержания под стражей по одним и тем же основаниям с формальной ссылкой на то, что основания избрания не изменились. Предварительное следствие окончено, потерпевший и свидетели допрошены, дело находится в суде, обвиняемым совершено неоконченное ненасильственное преступление, причиненный преступлением ущерб О. возместил в полном объеме. С декабря 2020 года он состоит в фактических брачных отношениях, принимает участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей сожительницы, занимается ремонтом и отделкой помещений, от следствия не скрывался, добровольно явился с повинной. Наличие у обвиняемого непогашенной судимости не дает суду оснований относиться к нему с предубеждением. При задержании О. были допущены нарушения закона. Суд формально подошел к вопросу об обоснованности продления срока содержания под стражей О., не указав причины, по которым в отношении него не могут быть применены иные меры пресечения. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Соколов С.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При этом согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей.

В силу ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе. При этом по смыслу закона указанные вопросы решаются в судебном заседании с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными ст. 108, 109, 255 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии со ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имевшиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно продлил срок содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений положений уголовно-процессуального закона при задержании О. и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено.

Срок содержания О. под стражей судом продлен в рамках срока, в течение которого возможно такое содержание со дня поступления уголовного дела в суд.

Суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности обвиняемого, в том числе его семейное положение, состояние здоровья, наличие регистрации, удовлетворительную характеристику, однако указанные обстоятельства не гарантируют соблюдение обвиняемым ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Так, судом обоснованно учтено, что О. ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально нетрудоустроен, в связи с чем не имеет постоянного легального источника дохода.

Данные обстоятельства в совокупности дали суду основания полагать, что О., находясь на более мягкой мере пресечения, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовав производству по делу.

Все имеющиеся данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката, были учтены судом при принятии решения о продлении срока содержания О. под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ссылка на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется О., а также на наличие у него непогашенной судимости не противоречит положениям ст.99 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствуют требованиям ст.97, 99, 108-110 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами и не вызывают в суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Данных о наличии у О. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренные законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, вынесения по данному поводу решения соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12 мая 2021 года в отношении О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хагель Д.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47_1 УПК РФ.

Судья Бульдович О.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка