Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-1636/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., судей Казаковой Т.В. и Масловой Е.И., при секретаре Шмидт В.О.,

с участием прокурора Ненаховой И.В., осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Ивановой И.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, судимый

20 июня 2005 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 05 сентября 2014 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года (приговором того же суда от 24 июля 2006 года условное осуждение отменено, наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в колонии-поселении),

04 октября 2006 года Иркутским областным судом (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 16 января 2007 года и постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 05 сентября 2014 года) по ч. 2 ст. 167, ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "а, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 июля 2006 года), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 25 ноября 2015 года по отбытии наказания,

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Одновременно осужденным ФИО1 принесена апелляционная жалоба на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2021 года, которым отклонены поданные им в дополнениях к апелляционной жалобе на приговор суда замечания на протокол судебного заседания.

По докладу председательствующего, выслушав мнения сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны), совершенном в крупном размере в период с Дата изъята по 10 часов 20 минут Дата изъята в <адрес изъят>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, в обоснование чего указывает, что обнаруженный пакет лежал с августа 2019 года им забытый, в нем находился использованный материал, что подтверждает понятая ФИО10 при допросе Дата изъята. Полагает, что конопля не могла содержать каннабиоиды, так как была сварена в растворителе, для чего берутся только листья, поэтому изъятая масса не могла иметь стеблей, что подтверждается сотрудником ФИО8 при допросе Дата изъята . Отмечает, что в заключении эксперта указано на содержимое пакета коричневого цвета, на фото видно, что в пакете имеется содержимое со стеблями. Считает, что это свидетельствует о подмене содержимого пакета. Обращает внимание, что в процессе выемки фотофиксация не производилась, что пакеты опечатывались уже в отделении полиции ненадлежащим образом, так как бирки прикреплены не поверх узлов, что создало доступ для подмены содержимого. Также указывает, что на бирке стоит не его подпись и не всех участников следственного действия, каковых должно быть семь. Полагает, что по аудиозаписи судебного заседания от Дата изъята видно, что понятые "подставные", так как ФИО18 не помнит, где они взяли понятых, а ФИО20 говорит, что к ним приехали на работу и называет сотрудников полиции по именам, как будто говорит о своих знакомых, что может следовать из детализации их звонков. Полагает, что понятые должны быть не заинтересованными лицами. Указывает, что на следствии он себя оговорил в связи с оказанием на него давления со стороны сотрудника ФИО19, обещавшего при непризнании вины найти для него пакет с героином, после чего подошли понятые. Просит взять во внимание, что к нему на обыск приехали сотрудники, занимающиеся делами по наркотикам, и как только нашли пакет с коноплей, сразу прекратили обыск, то есть их целью было не обнаружение похищенного имущества, а конопли, что свидетельствует о фабрикации дела. Обращает внимание на имеющиеся у него болезни, считает, что суд не учел их наличие у него.

В возражениях на указанные апелляционные доводы осужденного Нижнеудинский межрайонный прокурор Подъяблонский Е.В. просит их оставить без удовлетворения, как необоснованные, полагает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Оспаривая постановление от 19 апреля 2021 года по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, осужденный ФИО5 настаивает на том, что свидетель ФИО10 в судебном заседании указала, что содержимое пакета было зеленого цвета, тогда как эксперт указывает на коричневый цвет содержимого, также настаивает, что сотрудник ФИО21 говорит, что в содержимом пакета были одни листья, без стеблей, тогда как на фото, сделанном экспертом, видны стебли, что, по его мнению, говорит о подмене материала. Просит обратить внимание на аудиозапись, где есть то, чего нет в письменном протоколе. Считает незаконным отказ в удовлетворении поданных им замечаний.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Иванова И.К. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме, прокурор Ненахова И.В. возражала удовлетворению апелляционных доводов, полагала необходимым их отклонить, а судебное решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив уголовное дело, проверив и обсудив апелляционные доводы, представленные возражения, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Нарушений предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон не допущено. Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как видно из представленных суду материалов, замечания ФИО1 на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в установленные сроки, с принятием мотивированного решения. Оснований для отмены обжалованного постановления суда по доводам осужденного не имеется. Указания последним на пояснения свидетелей связаны с несогласием с постановленным в отношении него приговором и требуют оценки при проверке доводов апелляционной жалобы на итоговое судебное решение.

Судебная коллегия, проверив эти доводы, приходит к выводу, что обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Фактические обстоятельства уголовного дела и все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих сделать выводы о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности в содеянном.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью объективно исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном.

К таковым доказательствам суд обоснованно отнес показания ФИО1, который в заседании суда первой инстанции вину в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил, что в Дата изъята на поляне за домом нарвал листья с отрезками стеблей дикорастущей конопли для собственного потребления, дома из части конопли приготовил наркотическое средство, употребил путем курения, остатки конопли сложил в пакет и хранил на крыше сарая до Дата изъята, когда сотрудники полиции в ходе обыска его изъяли, вид и количество изъятого наркотического средства не оспаривал.

Признательные показания, данные в судебном заседании, ФИО1 не оспорены. Боле того, как верно установлено приговором суда, они полностью согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, а именно: ФИО8 и ФИО9, которые, являясь сотрудниками полиции, по данному им поручению участвовали в обыске ограды ФИО1 для проверки информации о возможности нахождения у последнего похищенного имущества, в присутствии понятых они производили обыск, в ходе которого в возле сарая были обнаружены чашка и две бутылки со специфическим запахом конопли, на крыше сарая был обнаружен пакет с растительной массой также со специфическим запахом, по пояснениям ФИО1 в пакете находилась принадлежащая ему конопля, которую он нарвал за огородом дома для собственного потребления, часть употребил, остальное хранил; ФИО10 и ФИО11, которые участвовали в качестве понятых при производстве обыска в ограде дома ФИО1 и подтвердили, что при обыске в ограде дома были обнаружены чашка и две бутылки, на крыше сарая - пакет с растительной массой, что со слов ФИО1, он нарвал коноплю для себя; ФИО12, которая подтвердила факт производства обыска у них дома и обнаружения между баней и навесом, почти на крыше, пакета с растительной массой, в ограде - чашки и двух бутылок, впоследствии ФИО1 рассказал, что в пакете была конопля, которую он хранил для себя и употреблял.

Из приговора также следует, что вышеуказанные показания ФИО1 и свидетелей в сопоставлении с другими доказательствами также доказывают вину осужденного в совершении преступления при уставленных по делу обстоятельствах.

Объективно об этом свидетельствуют следующие письменные доказательства: рапорт об обнаружении при производстве обыска в рамках расследования иного дела признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ; протокол обыска от Дата изъята, из которого следует, что в ограде <адрес изъят> в <адрес изъят> обнаружены и изъяты две пластиковые бутылки и чашка, между крышей и сараем - пакет с растительной массой внутри, протоколы осмотра места происшествия, а также проверки показаний ФИО1, в ходе которой он указал на участок местности, где им была собрана дикорастущая конопля, а также место ее хранения; заключение эксперта Номер изъят, из выводов которого следует, что изъятая растительная масса является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которой в пересчете на сухой вес составила 133,92 гр., на поверхностях чашки и двух бутылок обнаружен тетрагидроканнабинол в следовых количествах.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения дела.

На основании исследованных по делу доказательств судом верно установлены фактические обстоятельства, согласно которым ФИО1 противоправным способом, путем сбора растений дикорастущей конопли, получил наркотическое средство в крупном размере, которое незаконно хранил до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения обыска.

Доводы ФИО1 о незаконных методах ведения следствия и получении его признательных показаний в ходе предварительного расследования под воздействием сотрудника полиции отклоняются как несостоятельные вследствие того, что положенные в основу приговора показания, данные ФИО1 в ходе их проверки на месте, получены в присутствии защитника, после разъяснения обвиняемому процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ, а также того, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, без присутствия оперативных сотрудников, в том числе на которого ссылается осужденный, с использованием средств фотофиксации, то есть при обстоятельствах, исключающих оказание на него давления.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал показания, данные при проверке их на месте. Иным показаниям осужденного со стадии предварительного следствия, а также доводам ФИО1 о незаконности их получения судебная коллегия оценки не дает, поскольку в основу обжалуемого судебного решения таковые положены не были.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к незаконному обороту наркотических средств, фальсификации материалов дела, на что указано осужденным, судом первой инстанции и судебной коллегией по делу не установлено.

Согласно материалам уголовного дела, проверенным в судебном заседании, изъятие наркотического средства произведено уполномоченными лицами в рамках проведенного следственного действия, с участием понятых, с составлением соответствующего процессуального документа. Допустимость протокола обыска, положенного в основу обжалуемого судебного решения, не вызывает сомнений, поскольку получен он с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, порядок проведения обыска соответствуют требованиям ст. 182 УПК РФ, чему в приговоре дана оценка.

Вопреки утверждениям осужденного, оснований полагать, что оперативные сотрудники отдела по контролю за незаконным оборотом наркотиков не могли производить обыск, а понятые являлись заинтересованными лицами, не имеется.

Существенных противоречий, которые бы указывали на невиновность ФИО1, представленные доказательства не содержат. Их совокупность свидетельствует о том, что на экспертное исследование поступила именно изъятая в ограде дома ФИО1 растительная масса, установленная как наркотическое средство каннабис (марихуана).

Доводы осужденного об отсутствии его подписи и о нехватке подписей кого-то из участников на бирках, которыми были опечатаны изъятые при обыске предметы, а также о ненадлежащем их опечатывании, судебной коллегией расцениваются как надуманные и несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что после изъятия растительная масса и предметы были упакованы, надлежаще опечатаны, бирки скреплены печатями и подписями участников следственного действия, и именно по ним проведены соответствующие экспертные исследования.

Описание свидетелями цвета и содержания растительной массы является субъективным их восприятием соответствующего предмета, поэтому наличие несовпадений с описанием исследуемого объекта в заключении химической экспертизы, на что обращено внимание осужденного, не свидетельствует о подмене материала, каковой по делу не установлено.

Как видно из материалов дела химическая экспертиза по делу назначена и исполнена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, заключение содержит результаты проведенного исследования и ответы на поставленные органом предварительного расследования вопросы, является объективным, поскольку согласуется с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями ФИО1, положенными в основу приговора.

Учитывая изложенное, доводы последнего о том, что растительная масса была уже обработана и не могла содержать каннабиоиды, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях осужденного и свидетелей, выводах экспертов, которые бы свидетельствовали об их недостоверности, судебная коллегия не усматривает, нарушений требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, на досудебной стадии не допущено.

Анализ показаний свидетелей указывает на отсутствие у последних оснований для оговора осужденного. Данных о заинтересованности допрошенных лиц, о несоответствии действительности сообщенных ими сведений материалы уголовного дела не содержат.

Из установленных в судебном заседании суда первой инстанции фактических обстоятельств дела следует, что умысел ФИО1 на совершение преступления формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действий, квалифицировав их по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. Выводы суда в данной части аргументированы и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Признав осужденного, с учетом материалов дела и данных о личности, а также поведения в судебном заседании, вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд свои выводы об этом мотивировал. Не усматривает сомнений во вменяемости и способности нести уголовную ответственность осужденного и судебная коллегия, поскольку не находит данных, порочащих оценку его психического состояния.

Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, полных данных, характеризующих его личность, в том числе, наличие непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, отрицательную характеристику по месту отбывания наказания, вместе с тем, сведения о месте проживания, трудовых и семейных обязательствах, ограничениях по общему заболеванию к военной службе, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также с учетом наличия всех установленных по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, приведенные в жалобе сведения о состоянии здоровья осужденного, были в достаточной мере учтены при назначении наказания.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия не усматривает, доводы о недостаточности учета смягчающих наказание обстоятельств, а именно, данных о состоянии здоровья, находит несостоятельными.

В качестве отягчающего в силу ст. 63 УК РФ наказание обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ классифицировал как опасный.

Суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, и свои выводы мотивировал. С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом верно назначено наказание с учетом положений ч. 1 ст. 68 УК РФ и в пределах ограничения, установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

При этом, в полном объеме и должным образом учтя при назначении наказания всю совокупность смягчающих обстоятельств и характеризующих ФИО1 данных, суд обоснованно не признал их исключительными, позволяющими применить положения ст. 64, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Оснований для назначения наказания без реального отбывания лишения свободы у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу требований закона, закрепленных в п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.