Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 22-1636/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 июня 2021 года Дело N 22-1636/2021
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего судьи Приваловой Л.Ю.
при секретаре Шелковниковой А.В.
с участием прокурора Масловой О.В.
осужденного Воронина А.В.
защитника-адвоката Демидовой О.С., представившего удостоверение N, выданное 6 июля 2016 года и ордер N 002978 от 1 июня 2021 года
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Воронина А.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 12 марта 2021 года, которым осужденному
Воронину А.В., <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного Воронина А.В. и адвоката Демидовой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Воронин А.В., <данные изъяты>, осужден 7 июля 2009 года приговором Хабаровского краевого суда по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 21 сентября 2008 года, конец срока 20 сентября 2022 года.
Осужденный Воронин А.В. обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 12 марта 2021 года осужденному отказано в удовлетворении его ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Воронин А.В., не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о применении положений ст.79 УК РФ, у суда не имелось. Выводы суда первой инстанции, приведенные в судебном решении нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, а также не основаны на требованиях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Обращает внимание на то, что судом не дана объективная оценка всем сведениям о его положительном поведении в период отбывания наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не привел каких-либо мотивов и обоснований своего решения, формально сославшись, что такое поведение осужденного является для него обязательным в силу закона и не указал, почему он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.
В судебном заседании осужденный доводы апелляционной жалобы дополнил тем, что просит учесть, что его мать нуждается в помощи, поскольку осталась одна, так как отец умер; у неё плохие жилищные условия и он хочет облегчить условия её жизни.
Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.
Согласно положениям ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всесторонней оценке сведений о личности осужденного и данных о его поведении на протяжении всего срока отбытия наказания.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Принимая решение по ходатайству осужденного Воронина А.В., суд проверил изложенные в ходатайстве доводы, изучил представленные материалы, выслушал мнение представителя администрации исправительной колонии, и пришел к выводу отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, изложив в постановлении мотивы принятого решения.
Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом в полном объеме приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства, в том числе время нахождения осужденного в местах лишения свободы и отбытие установленного законом срока, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие пяти поощрений, тот факт, за период отбывания наказания допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания, за что был привлечен к дисциплиной ответственности в виде выговоров, устных выговоров и водворения в ШИЗО, взыскания погашены. Судом также учтено, что осужденный трудоустроен в бригаду столяром 2 ряда, с работой справляется; привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности. Ведет себя неприметно, режимные требования выполнял не всегда, старается не конфликтовать с администрацией. Занятия по СПИ предусмотренным распорядком для исправительного учреждения, посещает под контролем администрации. Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает под контролем администрации; иск потерпевшей в размере 50000 рублей погасил полностью.
По мнению администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-14 цели исправления осужденного не достигнуты, его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.
Оценив поведение осужденного Воронина А.В. за весь период отбывания наказания, и другие обстоятельства имеющие значение для принятия решения, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, оснований для применения положений ст.79 УК РФ суд не усмотрел, изложив в постановлении мотивы принятого решения.
Наличие у осужденного Воронина А.В. только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Выводы суда основаны на материалах дела, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и получили надлежащую оценку.
Каких-либо причин усомнится в достоверности сведений, представленных администрацией исправительной колонии о поведении осужденного Воронина А.В., в том числе изложенных в характеристике, у суда первой инстанции не имелось, судом апелляционной инстанции их также не установлено.
Доводы осужденного о том, что мать нуждается в его помощи и у неё плохие жилищные условия не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
Постановление суда соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, полагает, что достаточных и убедительных данных о том, что Воронин А.В. полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, в материалах дела не имеется.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. Оснований к отмене или изменению судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 12 марта 2021 года в отношении Воронина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Привалова Л.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
