Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2021 года №22-1636/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2021 года Дело N 22-1636/2021







г. Якутск


5 октября 2021 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бючаховой С.В.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
осужденного Жарина А.Ю.,
защитника - адвоката Захаровой А.И.,
переводчика Дмитриевой Е.А.
при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Захаровой А.И. в интересах осужденного Жарина А.Ю. на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2021 года, которым
Жарин А.Ю., _______ года рождения, уроженец .........., ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступления адвоката Захаровой А.И., осужденного Жарина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Жарин А.Ю. осужден за применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 7 сентября 2019 года на участке республиканской автомобильной дороги ".........." между *** и *** км при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Захарова А.И. в интересах осужденного Жарина А.Ю. считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора; выявления обстоятельств, указанных в ст. 237 УПК РФ. Перечисляет постановления и определения суда первой инстанции и кассационного суда по делам об административных правонарушениях в отношении Жарина А.Ю. Отмечает, что они имеют преюдициальное значение и должны признаваться судами в порядке ст. 90 УПК РФ. Указывает, что орган предварительного следствия, предъявив обвинение Жарину А.Ю. в применении насилия в отношении сотрудника полиции по мотиву мести, привел обстоятельства, якобы совершенного преступления по фактам, по которым другим судом принято решение об отсутствии признаков деяния, тем самым ошибочно указал мотив совершенного деяния и не привел в обвинительном заключении соответствующие доказательства, подтверждающие наличие указанных мотивов. Утверждает, что указанная в обвинительном заключении формулировка предъявленного обвинения в части нанесения не менее одного удара рукой в область лица потерпевшего не соответствует материалам уголовного дела. Указывает, что в заключении судебно-медицинской экспертизы повреждение представлено как три повреждения, а в другой экспертизе - как прерывистая ссадина верхнего и нижнего век левого глаза с переходом на левую щечную область и верхнюю губу слева, гематомы скуловой области, количество травмирующих воздействий - однократное. По мнению адвоката, документы, подтверждающие должностные полномочия Д., а также выписка из журнала вызовов центральной больницы, акты медицинского освидетельствования N ..., N ..., N ..., выписка из приказа N ... от 15 января 2018 года, должностной регламент Д., график дежурства ОМВД России по .......... району, заключение проверки по заявлению Е. не осмотрены и не приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств, являются недопустимыми доказательствами. По мнению адвоката, выводы судебно-медицинских экспертиз N ... от 19 декабря 2019 года и N ... от 17 сентября 2020 года противоречат друг другу. Полагает, что у потерпевшего Д. имелись другие повреждения, не установленные в ходе проведения двух экспертиз. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной экспертизы в части наличия повреждения носовой перегородки у Д. Считает, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, суд не мотивировал в приговоре, почему положил в основу приговора показания свидетелей обвинения, тогда как количество свидетелей защиты и обвинения были одинаковым. Также утверждает, что сканированный частично текст приговора всего на 7 листах направлен стороне защиты 30 апреля 2021 года на электронную почту, таким образом, приговор суда защитнику не направлен.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Муксунов С.П. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Жарина А.Ю. в инкриминируемом преступлении основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УК РФ.
Несмотря на непризнание осужденным своей вины, виновность Жарина А.Ю. в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего Д., показаниями свидетелей Н., К., И., С., Л., У., М., Б., Г., Т. и других об известных им обстоятельствах случившегося, протоколами очных ставок, данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, выводами, содержащимися в заключениях судебно-медицинской экспертизы от 19 декабря 2019 года N ... и комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 17 сентября 2020 года N ... о характере повреждений, причиненных потерпевшему, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, последующее прекращение административных производств в отношении Жарина А.Ю. за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не опровергает его вины в совершении уголовно-наказуемого деяния, с учетом установленных судом обстоятельств противоправности поведения Жарина А.Ю., применения им насилия, неопасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном - являются несостоятельными.
Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ (л.д. 60-62 т. 7), об исключении из числа доказательств заключения судебной комиссионной экспертизы N ..., протокола врачебной экспертно-контрольной комиссии N ... (л.д. 55-56 т.7) были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения об отказе в удовлетворении ходатайств.
По ходатайству адвоката Захаровой А.И. об исключении из числа доказательств выписки из журнала вызовов ОСП ГБУ "********", актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения N ..., N ..., N ..., выписки из приказа N ... от 15 января 2018 года, должностного регламента Д., графика дежурств ОМВД России по .......... району, заключения проверки по заявлению Е. вынесено постановление от 7 апреля 2021 года о частичном удовлетворении ходатайства, постановлено признать заключение проверки по заявлению Е. недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств по делу (л.д. 224-225 т.6).
Таким образом, судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Все заявленные стороной защиты ходатайства судом были разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Представленным стороной защиты доказательствам в виде показаний свидетелей А., В., Ж., несовершеннолетних свидетелей П., Р. судом также дана надлежащая оценка в приговоре.
Доводы жалобы стороны защиты о наличии неустранимых противоречий в заключениях судебно-медицинских экспертиз N ... и N ... были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Оценивая заключения судебно-медицинской экспертизы N ... от 19 декабря 2019г., комиссионной судебно-медицинской экспертизы N ... от 17 сентября 2020г. в совокупности с показаниями потерпевшего Д., свидетелей У., Н., С. суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате действий Жарина А.Ю. - нанесения удара рукой в область лица - Д. получил телесные повреждения в виде прерывистой ссадины и гематомы кожных покровов лица, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивающиеся экспертами как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Жарина А.Ю. в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ.
Наказание Жарину А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны наличие малолетних детей, наличие иждивенцев, пожилой матери, положительные характеристики, отсутствие судимости.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Судом не усмотрено оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ, решения по ним судом мотивированы.
С учетом характера совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающего обстоятельства, цели исправления осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде штрафа.
Оснований для смягчения наказания осужденному Жарину А.Ю. суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Захаровой А.И. о том, что ею получена неполная копия приговора в электронном виде, в материалах дела имеется справка о том, что адвокатом Захаровой А.И. получена копия приговора в полном объеме по электронной почте 4 мая 2021 года и почтой (л.д. 202 т.7).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает причин для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2021 года в отношении Жарина А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Захаровой А.И. в интересах осужденного Жарина А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Бючахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка