Постановление Ленинградского областного суда от 28 августа 2020 года №22-1636/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2020 года Дело N 22-1636/2020
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Городничевой Т.В.,
при секретаре Железовой В.А.,
с участием:
прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,
осуждённого Голощапова А.В.,
защитника - адвоката Сопилова А.Н., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Голощапова А.В. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Голощапов Александр Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Казахстан, с русским родным языком, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, трудоустроенный главным инженером <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов (отбыл ДД.ММ.ГГГГ) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (отбыл ДД.ММ.ГГГГ),
осуждён по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.
Срок отбывания наказания Голощапову А.В. постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, включая время, затраченное на следование в колонию-поселение.
Приговором также решены вопросы об исчислении срока дополнительного наказания, о мере пресечения в отношении осуждённого и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав выступления осуждённого Голощапова А.В. и его защитника - адвоката Сопилова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Голощапов А.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Выборгского района Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Голощапов А.В. согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
Уголовное дело было рассмотрено в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Голощапов А.В. просит изменить наказание на иное, не связанное с лишением свободы.
В обоснование жалобы он указывает, что у суда имелась возможность назначить ему условное осуждение, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, признания вины и раскаяния, совершения им преступления небольшой тяжести, наличия у него двух малолетних детей, а также наличия ряда хронических тяжелых заболеваний.
Осужденный заявляет, что нуждается в дальнейшем лечении, а семья нуждается в его помощи.
Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа, либо смягчить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дьяченко В.С. просил приговор оставить без изменения, находя назначенное Голощапову А.В. наказание соответствующим данным о его личности, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также степени и характеру общественной опасности совершённого преступления.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.
В суде первой инстанции Голощапов А.В. заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом было установлено, что Голощапов А.В. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Голощапов А.В., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осуждённого, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановилобвинительный приговор.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.
Действиям Голощапова А.В. дана правильная юридическая квалификация по ст. 264.1 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о назначении Голощапову А.В. чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными, исходя из следующего.
При назначении наказания судом в полной мере соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность осуждённого, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осуждённого, и в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Голощапову А.В. в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ учёл наличие 2-х малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 или ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Отягчающих наказание осуждённому обстоятельств судом обоснованно не установлено.
Судом не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Голощапова А.В. во время совершения преступления и других обстоятельств, для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств по уголовному делу также не усматривает.
Решение о необходимости назначения Голощапову А.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре убедительно мотивировано судом, является обоснованным, с учетом данных о личности Голощапова А.В., а потому не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Срок назначенного наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, поэтому оснований для его снижения также не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, был определён судом верно в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждённому Голощапову А.В. назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям уголовного закона, а потому оснований для его смягчения нет.
Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Голощапова А.В. надлежит оставить без изменения, так как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голощапова Александра Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Голощапова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка