Постановление Астраханского областного суда от 23 июля 2020 года №22-1636/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 22-1636/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Лисовской В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,
с участием прокурора Серикова Р.Н.,
осужденного Бабичева М.Г.,
адвоката Ашимова Р.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Бабичева М.Г. и его защитника - адвоката Родкина С.С. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Бабичева М.Г. об изменении вида исправительного учреждения.
Заслушав доклад судьи Лисовской В.А. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденного Бабичева М.Г. и его защитника - адвоката Ашимова Р.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 января 2015 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Астраханского областного суда от 21 мая 2015 г., Бабичев М.Г. осужден по ч.З ст.162 УК Российской Федерации к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором осужден Б.С.Г.
Взыскано с Бабичева М.Г. и Б.С.Г. солидарно в пользу С.Г.Ф. в счет возмещения причиненного материального ущерба 2 710 рублей, в долевом порядке в счет компенсации морального вреда по 40 000 рублей с каждого; взысканы с Бабичева М.Г. процессуальные издержки в сумме 6 600 рублей.
Срок отбывания наказания исчислен с 17.05.2014, конец срока - 16.11.2021.
Начальник ФКУ ИК-N УФСИН России по Астраханской области К.Р.К. обратился в суд с представлением, а осужденный Бабичев М.Г. с ходатайством о переводе Бабичева М.Г. из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2020 г. отказано в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного.
В апелляционной жалобе осужденный Бабичев М.Г. считает постановление суда несправедливым и несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.
Ссылаясь на положительно характеризующие данные его поведения за весь период отбывания наказания и отношение к труду, считает, что в силу ст.78 УК Российской Федерации имелись достаточные основания для перевода его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, однако суд эти данные не учел.
Указывает, что не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не возмещение ущерба потерпевшему, притом, что исполнительный лист ему не вручался, государством каких-либо мер по удержанию его заработной платы не принимались, сам он доступа к наличным средствам не имеет.
Отмечает, что перевод из одной исправительной колонии в другую является поощрением лица, совершившего преступление, а не изменением наказания как его вида.
Просит пересмотреть постановление суда первой инстанции и перевести его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
В апелляционной жалобе адвокат Родкин С.С., не соглашаясь с постановлением суда, приводит положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 9 "О практитке назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".
Указывает, что, вопреки выводам суда, изложенным в постановлении, Бабичев М.Г. имеет четыре поощрения, полученное в 2015 году взыскание погашено и досрочно снято, поэтому на момент обращения с ходатайством в суд осужденный Бабичев М.Г. взысканий, а также исполнительных листов не имел. Кроме того, Бабичев М.Г. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, имеет на лицевом счете денежные средства, соответственно, он не уклонялся от погашения ущерба, однако не мог этого сделать по объективным причинам ввиду отсутствия в исправительном учреждении исполнительного листа.
Отмечает, что решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, суд не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе.
Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного Бабичева М.Г. об изменении вида исправительного учреждения.
В возражениях прокурор, участвовавший в деле, Маркин В.С. считает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК Российской Федерации, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК Российской Федерации, положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.
По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию- поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК Российской Федерации части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Судом верно установлено, что осужденный Бабичев М.Г. отбыл предусмотренную законом часть наказания необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения.
Однако, по смыслу закона, данный факт, сам по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного Бабичева М.Г. из колонии строгого режима в колонию-поселение основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за период непосредственно предшествующий обращению осужденного в суд с данным ходатайством.
Как следует из характеризующих данных поведения осужденного Бабичева М.Г. за весь период отбывания наказания, представленных суду администрацией исправительного учреждения, Бабичев М.Г. характеризуется положительно, имеет 4 поощрения, трудоустроен, исполнительных листов не имеет, администрация исправительного учреждения считает целесообразным перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Вместе с тем, как правильно установлено судом, в период отбывания наказания в виде лишения свободы, Бабичев М.Г. допускал нарушения условий отбывания наказания, по одному из которых дисциплинарной комиссией было принято решение ограничиться беседой без наложения взыскания, по второму - наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО. Каких-либо мер по возмещению ущерба и компенсации морального вреда, присужденных приговором в пользу потерпевшего, не предпринимал, вину по приговору признал лишь за несколько дней до обращения с ходатайством в суд.
Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного Бабичева М.Г. не являлось безупречным и стабильно положительным, и позволили суду первой инстанции, с учетом мнения прокурора, участвовавшего в процессе, возражавшего против удовлетворения ходатайства, прийти к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия решения о переводе Бабичева М.Г. в колонию-поселение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, эти выводы суда основаны на представленных материалах, в постановлении приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не находит.
Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию- поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.
Взыскания, наложенные на осужденного Бабичева М.Г. за весь период отбывания наказания, отсутствие сведений о принятии мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением, были оценены судом в совокупности с другими характеризующими его данными, и сами по себе не явились основанием для отказа в переводе осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, согласно которой Бабичев М.Г. характеризуется положительно, на что обращено внимание в апелляционных жалобах, была известна суду первой инстанции и учитывалась при принятии решения, однако сама по себе не может служить основанием для принятия решения об удовлетворении ходатайства осужденного.
Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2020 г. в отношении Бабичева М.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка