Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1636/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 22-1636/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Половинко А.В.,
судей Бушмаковой Т.А., Коноваловой Т.Н.,
при секретаре Лебедеве В.В.,
с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,
осуждённого Ф.И.О.1 и его защитника - адвоката Карташкина К.В., представившего ордер N 853 от 23 сентября 2020 года и удостоверение N 583, выданное 13 октября 2014 года Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Ф.И.О.1 и апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Серышевского района Амурской области Жунковской О.Ю. на приговор Серышевского районного суда Амурской области от 3 августа 2020 года, которым
Ф.И.О.1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:
27 сентября 2019 года Серышевским районным судом Амурской области по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осуждён по:
- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Ф.И.О.1 отменено условное осуждение по приговору Серышевского районного суда Амурской области от 27 сентября 2019 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 27 сентября 2019 года, окончательно назначено Ф.И.О.1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Ф.И.О.1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Ф.И.О.1 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Ф.И.О.1 взят под стражу в зале суда.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Половинко А.В.; выступления осуждённого Ф.И.О.1 и его защитника-адвоката Карташкина К.В., просивших о смягчении назначенного осуждённому наказания; мнение прокурора Воропаевой Е.Г., просившей об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ф.И.О.1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Как указанного в приговоре, преступления совершены Ф.И.О.1 в период со 2 апреля 2020 года по 27 апреля 2020 года, а также в период с 5 мая 2020 года по 6 мая 2020 года в п. Серышево Серышевского района Амурской области.
В апелляционной жалобе осуждённый Ф.И.О.1 не оспаривая фактические обстоятельства совершённых им преступлений и юридическую оценку его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости; указывает, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, со следствием сотрудничал, материальный ущерб потерпевшей возместил в полном объёме; ссылается на то, что на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, он является единственным кормильцем в семье, ветераном боевых действий, не представляет угрозу для общества, жалоб от соседей на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учётах у врачей не состоит, алкоголем не злоупотребляет, до избрания в отношении него меры пресечения работал вахтовым методом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Серышевского района Амурской области Жунковская О.Ю. выражает несогласие с приговором, указывая, что судом неверно произведен зачёт срока нахождения Ф.И.О.1 под домашним арестом в срок лишения свободы; просит приговор изменить, указать о зачёте в срок отбытия Ф.И.О.1 наказания время нахождения его под домашним арестом с 19 июня 2020 года по 2 августа 2020 года, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.При этом, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
В соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ, после подписания следователем обвинительного заключения, уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" исключается возможность вынесения судебного решения, в том числе в случаях, когда обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа.
Указанные требования закона по делу нарушены.
Как видно из материалов уголовного дела, обвинительное заключение, составленное следователем Ф.И.О.2 (т. 2 л. д. 62-77), с руководителем следственного органа согласовано не было, чем были нарушены конституционные права Ф.И.О.1, поскольку согласование обвинительного заключения с руководителем следственного органа представляет собой дополнительную ведомственную гарантию соблюдения законности при вынесении следователем обвинительного заключения и процессуальных прав лица, в отношении которого вынесено обвинение, и служит исполнению государством своей обязанности по обеспечению функции правосудия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, Определении от 13 мая 2010 года N 623-О-О, содержащиеся положения в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм, не исключают правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, при условии, что возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведённого дознания или предварительного следствия.
Положения ст. 237 УПК РФ, в том числе пункт 1 части 1, наделяющий суд правом возвращать прокурору уголовное дело для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, распространяются и на стадию апелляционного производства.
Таким образом, допущенные в досудебном производстве существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, препятствовавшие рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции и связанные с дополнительной проверкой обвинительного заключения руководителем следственного органа, привели к неправомерному ограничению конституционного права обвиняемого на судебную защиту и неисполнению государством своей обязанности по обеспечению его процессуальных прав, что могло повлиять на законность и обоснованность итогового судебного решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с постановлением приговора на основе указанного обвинительного заключения, являются существенными, в виду несоблюдения процедуры судопроизводства, повлиявшими на вынесение законного судебного решения, и в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ влекут безусловную отмену приговора с возвращением уголовного дела прокурору.
В связи с отменой приговора по указанным основаниям, доводы апелляционной жалобы Ф.И.О.1, апелляционного представления государственного обвинителя, судом апелляционной инстанции не рассматриваются.
Принимая во внимание данные о личности Ф.И.О.1, который ранее судим, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, характер предъявленного ему обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления и умышленного преступления средней тяжести, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Ф.И.О.1, оставаясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, в целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, и с учётом положений ст. 97, ст. 108, ст. 110, ст. 255 УПК РФ, находит, что в отношении Ф.И.О.1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 29 ноября 2020 года.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Серышевского районного суда Амурской области от 3 августа 2020 года в отношении Ф.И.О.1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Серышевского района Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Избрать в отношении Ф.И.О.1, <дата> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до 29 ноября 2020 года.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
дело N 22-1636/20 судья Демяненко Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Благовещенск 29 сентября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Половинко А.В.,
судей Бушмаковой Т.А., Коноваловой Т.Н.,
при секретаре Лебедеве В.В.,
с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,
осуждённого Ф.И.О.1 и его защитника - адвоката Карташкина К.В., представившего ордер N 853 от 23 сентября 2020 года и удостоверение N 583, выданное 13 октября 2014 года Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Ф.И.О.1 и апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Серышевского района Амурской области Жунковской О.Ю. на приговор Серышевского районного суда Амурской области от 3 августа 2020 года, которым
Ф.И.О.1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:
27 сентября 2019 года Серышевским районным судом Амурской области по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осуждён по:
- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Ф.И.О.1 отменено условное осуждение по приговору Серышевского районного суда Амурской области от 27 сентября 2019 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 27 сентября 2019 года, окончательно назначено Ф.И.О.1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Ф.И.О.1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Ф.И.О.1 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Ф.И.О.1 взят под стражу в зале суда.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Половинко А.В.; выступления осуждённого Ф.И.О.1 и его защитника-адвоката Карташкина К.В., просивших о смягчении назначенного осуждённому наказания; мнение прокурора Воропаевой Е.Г., просившей об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ф.И.О.1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Как указанного в приговоре, преступления совершены Ф.И.О.1 в период со 2 апреля 2020 года по 27 апреля 2020 года, а также в период с 5 мая 2020 года по 6 мая 2020 года в п. Серышево Серышевского района Амурской области.
В апелляционной жалобе осуждённый Ф.И.О.1 не оспаривая фактические обстоятельства совершённых им преступлений и юридическую оценку его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости; указывает, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, со следствием сотрудничал, материальный ущерб потерпевшей возместил в полном объёме; ссылается на то, что на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, он является единственным кормильцем в семье, ветераном боевых действий, не представляет угрозу для общества, жалоб от соседей на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учётах у врачей не состоит, алкоголем не злоупотребляет, до избрания в отношении него меры пресечения работал вахтовым методом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Серышевского района Амурской области Жунковская О.Ю. выражает несогласие с приговором, указывая, что судом неверно произведен зачёт срока нахождения Ф.И.О.1 под домашним арестом в срок лишения свободы; просит приговор изменить, указать о зачёте в срок отбытия Ф.И.О.1 наказания время нахождения его под домашним арестом с 19 июня 2020 года по 2 августа 2020 года, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.При этом, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
В соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ, после подписания следователем обвинительного заключения, уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" исключается возможность вынесения судебного решения, в том числе в случаях, когда обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа.
Указанные требования закона по делу нарушены.
Как видно из материалов уголовного дела, обвинительное заключение, составленное следователем Ф.И.О.2 (т. 2 л. д. 62-77), с руководителем следственного органа согласовано не было, чем были нарушены конституционные права Ф.И.О.1, поскольку согласование обвинительного заключения с руководителем следственного органа представляет собой дополнительную ведомственную гарантию соблюдения законности при вынесении следователем обвинительного заключения и процессуальных прав лица, в отношении которого вынесено обвинение, и служит исполнению государством своей обязанности по обеспечению функции правосудия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, Определении от 13 мая 2010 года N 623-О-О, содержащиеся положения в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм, не исключают правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, при условии, что возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведённого дознания или предварительного следствия.
Положения ст. 237 УПК РФ, в том числе пункт 1 части 1, наделяющий суд правом возвращать прокурору уголовное дело для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, распространяются и на стадию апелляционного производства.
Таким образом, допущенные в досудебном производстве существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, препятствовавшие рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции и связанные с дополнительной проверкой обвинительного заключения руководителем следственного органа, привели к неправомерному ограничению конституционного права обвиняемого на судебную защиту и неисполнению государством своей обязанности по обеспечению его процессуальных прав, что могло повлиять на законность и обоснованность итогового судебного решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с постановлением приговора на основе указанного обвинительного заключения, являются существенными, в виду несоблюдения процедуры судопроизводства, повлиявшими на вынесение законного судебного решения, и в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ влекут безусловную отмену приговора с возвращением уголовного дела прокурору.
В связи с отменой приговора по указанным основаниям, доводы апелляционной жалобы Ф.И.О.1, апелляционного представления государственного обвинителя, судом апелляционной инстанции не рассматриваются.
Принимая во внимание данные о личности Ф.И.О.1, который ранее судим, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, характер предъявленного ему обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления и умышленного преступления средней тяжести, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Ф.И.О.1, оставаясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, в целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, и с учётом положений ст. 97, ст. 108, ст. 110, ст. 255 УПК РФ, находит, что в отношении Ф.И.О.1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 29 ноября 2020 года.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Серышевского районного суда Амурской области от 3 августа 2020 года в отношении Ф.И.О.1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Серышевского района Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Избрать в отношении Ф.И.О.1, <дата> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до 29 ноября 2020 года.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
