Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2022 года Дело N 22-1635/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Пешковой О.В. и Сеурко М.В.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Солонина А.Ф.,

защитников Белинского Д.Г., Чередова С.Г., Пономаревой С.В., Попова Р.Б. предъявивших удостоверения адвокатов и ордера,

осужденных Зайциди М.М., Малышева А.Г., Горшкова А.А. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Чиркина О.В., Чередова С.Г., Полякова Ю.М., осужденных Зайциди М.М., Малышева А.Г., Горшкова А.А. на приговор Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 г., которым -

Зайциди ММ, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый: <данные изъяты> Люберецким городским судом <данные изъяты> по пп. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден <данные изъяты>; <данные изъяты> Сергиево - Посадским городским судом по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден <данные изъяты> по отбытию наказания, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, пп. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, пп. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 32 ст. 72, ч. 33 УК РФ один день за один день;

Малышев АГ, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый: <данные изъяты> Сергиево - Посадским городским судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 15 000 рублей, освобожден <данные изъяты>; <данные изъяты> Щелковским городским судом <данные изъяты> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден <данные изъяты> по отбытию наказания, <данные изъяты> Сергиево - Посадским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден <данные изъяты> по отбытию наказания осужден по пп. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, пп. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 32 ст. 72, ч. 33 ст. 72 УК РФ один день за один день;

Горшков АА, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый: <данные изъяты> Истринским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (три эпизода), ст. 2641 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлением транспортными средствами на 3 года, <данные изъяты> Дмитровским городским судом <данные изъяты> по пп. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлением транспортными средствами на 3 года, освобожден <данные изъяты> по отбытию наказания осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, пп. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72, ч. 33 ст. 72 УК РФ один день за один день;

Заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признаны виновными -

Зайциди М.М. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

Зайциди М.М. и Малышев А.Г. в совершении двух краж, то есть двух тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

Малышев А.Г. в совершении двух краж, то есть двух тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, незаконным проникновением в жилище;

Зайциди М.М., Малышев А.Г. и Горшков А.А. в совершении двух краж, то есть двух тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, незаконным проникновением в жилище;

Горшков А.А. в совершении двух краж, то есть двух тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, незаконным проникновением в жилище; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В апелляционной жалобе защитник Чиркин О.В. просит приговор суда в отношении Зайциди М.М. отменить как незаконный, поскольку виновность осужденного в совершении инкриминированных преступлений не доказана.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Чиркин О.В. указывает, что приговор суда не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Защитник, настаивая на невиновности Зайциди М.М., считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в ходе производства предварительного следствия были допущены обвинительный уклон и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, обвиняемый был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после её проведения, заявленный следователю отвод был рассмотрен самим следователем, а не его руководителем. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Зайциди М.М. прекратить.

В апелляционной жалобе защитник Белинский Д.Г. выражает мнение о недоказанности вины Зайциди М.М. в совершении вмененных преступлений, незаконности и необоснованности приговора, основанного на недопустимых доказательствах, подлежащего отмене с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Защитник полагает, что следователем были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при выполнении следователем требований ст. 215, 217, 219 УПК РФ. Несмотря на не уведомление защитника об окончании следственных действий, 10.01.2021 Зайциди М.М. был якобы уведомлен об окончании следственных действий без участия защитников, при этом в протоколе отсутствует подпись обвиняемого, а отказ от подписи не был удостоверен в соответствии со ст. 167 УПК РФ. В период ознакомления с материалами уголовного дела, <данные изъяты>, в ходе выполнения ст. 217 УПК РФ Зайциди М.М. было предъявлено обвинение в окончательной редакции, то есть в нарушение положений УПК РФ без возобновления предварительного следствия. Постановлением суда от 18.03.2021 Зайциди М.М. был ограничен срок ознакомления с материалами дела, при этом защитник Белинский Д.Г. в отсутствие какого-либо ограничения, наложенного на него судом, был лишен возможности в полном объеме ознакомиться с уголовным делом. Названные существенные нарушения процессуального закона являются основанием для возвращения дела прокурору в порядке п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Защитник полагает, что при оформлении протокола уведомления об окончании дополнительных следственных действий от 28.01.2021 и акта наблюдения от 29.10.2020 были внесены изменения, имеющие признаки подлога. Описательно-мотивировочная часть приговора не отвечает требованиям ст. 305, 307 УПК РФ, поскольку судом установлены противоречивые обстоятельства по делу, а именно, что в период с ноября 2019 по январь 2020 Зайциди М.М. вступил в сговор на хищение чужого имущества, то есть после совершения вмененных краж. Считает, что судом в приговоре неверно приведено содержание показаний свидетелей ЗАМ и РАМ Протоколам осмотра предметов с участием потерпевших МТД и БЕА дана судом неверная оценка, названные доказательства являются недопустимыми ввиду нарушения положений УПК РФ, поскольку при фактическом предъявлении вещей для опознания был нарушен порядок производства соответствующих следственных действий, что влечет признание недопустимыми и полученных в результате вещественных доказательств. При замене государственного обвинителя в ходе судебного рассмотрения уголовного дела суд не разъяснил сторонам право на отвод прокурора. Заявленные стороной защиты многочисленные ходатайства остались судом не разрешенными, результаты их рассмотрения не отражены в протоколах судебных заседаний и в приговоре. В этой связи, постановления суда об отклонении поданных замечаний на протоколы судебных заседаний следует признать незаконными и отменить. Судом неверно интерпретированы доказательства причастности Зайциди М.М. к преступлениям и не дана должная оценка показаниям Зайциди М.М. о его невиновности. Согласно экспертному заключению, имеющееся на видеозаписи изображение не пригодно для идентификации личности, однако суд положил в основу приговора показания свидетеля ФИК, заинтересованного в исходе дела, о том, что последний опознает на видеозаписи Зайциди М.М., который, по его мнению, совершает кражу имущества ЮВН в магазине. При этом показания свидетелей АМЮ и РАМ судом оценены не верно. В основу обвинения Зайциди М.М. по эпизоду в отношении потерпевшей МТД положены также недопустимые доказательства, протоколы осмотра предметов с участием потерпевших, показания заинтересованных лиц - свидетелей ФИК и КАВ, полученные с нарушением закона результаты оперативно-розыскной деятельности. Судом не принято во внимание, что опознанная потерпевшей сережка, изъятой в ходе обыска по месту жительства Зайциди М.М. принадлежит супруге последнего - ЗЛИ, а соответствующие показания свидетелей судом не оценены должным образом. Аналогичные нарушения при оценке доказательств допущены судом и по эпизоду преступления в отношении потерпевшей БЕА, при этом обнаруженные по месту жительства несколько флаконов туалетной воды не имеют идентификационных признаков и отличительных особенностей. По эпизодам хищении имущества КНБ и ШСБ в основу приговора положены полученные с нарушением УПК РФ показания Горшкова А.А. Кроме этого, указано, то на месте происшествия обнаружены следы обуви, возможно оставленные изъятой по месту жительства Зайциди М.М. ботинками. Однако судом не принято во внимание, что ботинки были приобретены позже рассматриваемого события кражи, что подтверждается чеком, а выводы эксперта носят предположительный характер. Указанные процессуальные нарушения исключают возможность вынесения судом законного решения по делу.

В апелляционной жалобе защитник Чередов С.Г., выражая несогласие с приговором суда, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Просит приговор в отношении Горшкова А.А. изменить.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Чередов С.Г. полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при наличии противоречивых доказательств не указано по каким основаниям судом приняты одни из них и отвергнуты другие. Приговор основан на недопустимых доказательствах. Протокол осмотра предметов от <данные изъяты>, изъятых ранее по месту жительства Горшкова А.А., не отвечает требованиям УПК РФ. В ходе названного процессуального действия произведенного с участием потерпевшей ШЮВ, последняя указала, что две карты памяти с видео- и фотофайлами принадлежат ей и ранее были похищены из квартиры. Фактически следователем потерпевшей названные предметы были предъявлены для опознания, однако данное следственное действие предусматривает другой порядок его проведения. Кроме этого, потерпевшая опознала названные предметы как принадлежащие ей по хранящейся на картах памяти информации, однако согласно протоколу следственного действия они не открывались, как и не указано в протоколе место проведения осмотра. Изъятые по месту жительства Горшкова А.А. вещи не упаковывались, что не обеспечило их надлежащую сохранность. Первоначальное заявление ШЮВ не содержит данных о хищении карт памяти, об этом последняя сообщает при её допросе в качестве потерпевшей, что, по мнению защитника, может свидетельствовать об искусственном их приобщении к материалам дела. Защитник, обращая внимание на различие даты составления протокола допроса потерпевшей ШЮВ от указанного последней времени проведения соответствующего следственного действия, делает вывод о фальсификации данного доказательства. Соответствующие доводы стороны защиты о существенном нарушении уголовно-процессуального закона суд первой инстанции должным образом не оценил. Автор жалобы указывает, что показания не явившейся потерпевшей ХТФ были оглашены в судебном заседании в отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований и при возражении против этого стороны защиты. Протокол осмотра предметов от <данные изъяты>, в ходе которого потерпевшая ХТФ пояснила, что женский наручный браслет принадлежит ей и ранее был похищен из квартиры, также является недопустимым доказательством ввиду допущения следователем нарушений требований УПК РФ аналогичных указанным выше. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от <данные изъяты> по эпизоду преступления в отношении потерпевшей ХТФ вмененная сумма ущерба составила 56 807 рублей, однако суд вменил Горшкову А.А. сумму ущерба в размере 110 807 рублей. Оценочная экспертиза по похищенным вещам не проводилась. Идентичные нарушения УПК РФ были допущены следователем при осмотре <данные изъяты> предметов, ранее изъятых по месту жительства Горшкова А.А., с участием потерпевшего КВН, в ходе которого последний указал на мужские наручные часы марки "Ориент" как принадлежащие ему и похищенные из его квартиры. Кроме этого, в ходе судебного следствия потерпевший КВН показал, что до проведения названного осмотра, следователь прислал ему на телефон сообщение с фотографией часов. Помимо этого, КВН в ходе допроса показал, что данные часы были с другим ремешком, не принадлежащим ему. Защитник обращает внимание, что часы выпускались миллионными экземплярами по всему миру. Также вместо опознания был произведен осмотр предметов <данные изъяты> следователем с участием потерпевшей МЛВ, которая указала на наручные мужские часы "Ролекс" и брошь как похищенные ранее из её квартиры. Данный протокол осмотра тоже является недопустимым доказательством по указанным выше причинам. Первоначальное заявление МЛВ не содержит данных о хищении часов и броши, об этом последняя сообщает при её допросе в качестве потерпевшей. При допросе потерпевшая МЛВ заявила, что осмотренные часы могут быть и не её, поскольку характерных признаков и особенностей у часов не было, если бы следователь предъявил её часы на опознание совместно с другими таким часами она не смогла бы узнать свои часы. Документы и фотографии на часы потерпевшая не предъявила. Оценив ущерб в 15-17 тысяч рублей, потерпевшая заявила, что он не является значительным. Свидетели ГТВ и ДЕА показали, что часы "Ролекс" были приобретены в мае 2018 года в Турции для Горшкова А.А. и были последнему подарены. Выводы суда о нахождении автомобиля "Мазда 6" в районах совершения краж опровергаются рапортом (л.д. 27 т. 7) и предоставленной подсудимым картой <данные изъяты>, в соответствии с которыми Горшков А.А. не передвигался в районах совершения краж на своем автомобиле. Горшков А.А. признал свою вину в совершении преступлений в <данные изъяты>, однако оговорил при этом Зайциди М.М. под психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников. Назначенное Горшкову А.А. наказание является несправедливым, суд не учел наличие у подсудимого ряда заболеваний и положительные характеристики, преклонный возраст матери и её состояние здоровья. Просит приговор суда изменить, признать Горшкова А.А. виновным в совершении двух эпизодов преступлений предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших КНБ и ШСВ, оправдать Горшкова А.А. за непричастностью к совершению преступлений в отношении потерпевших ШЮВ, МЛВ, ХТФ, КВН

В апелляционной жалобе защитник Поляков Ю.М. считает приговор суда в отношении Малышева А.Г. незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Поляков Ю.М. указывает, что по всем эпизодам преступлений основными доказательствами явились производные от проведенного <данные изъяты> обыска по месту жительства Малышева А.Г. по адресу - <данные изъяты> ул. <данные изъяты>А <данные изъяты>. Однако в ходатайстве следователя о производстве обыска, постановлении суда и отдельном поручении на проведение следственного действия был указан адрес - <данные изъяты> ул. <данные изъяты>, то есть, указан другой адрес. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 75 УПК РФ, защитник приходит к убеждению, что обыск проведен не законно, следовательно, являются недопустимыми все полученные производные доказательства, протоколы осмотров предметов, заключения эксперта. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Малышев А.Г. выражает мнение о незаконности и необоснованности приговора суда, подлежащего отмене. Малышев А.Г. указывает, что признал свою вину в совершении двух преступлений в отношении потерпевших КНБ и ШСВ, при этом отрицает участие в данных эпизодах преступной деятельности Зайциди М.М. По остальным эпизодам преступлений Малышев А.Г. свою вину не признает и считает её не доказанной, а предоставленные доказательства сфальсифицированными. Судом проигнорированы заявленные ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Малышев А.Г. указывает, что ему не было разъяснено право на возможность заявления отвода вновь вступившему в дело прокурору, кроме этого судом остались не разрешенными ряд заявленных ходатайств, часть из которых не нашла отражения в протоколе судебного заседания, последний также не в полном объеме отражает показания допрошенных по делу лиц. Настаивает, что <данные изъяты> Малышев А.Г. не уведомлялся об окончании следственных действий, однако сфальсифицированный протокол об этом в деле имеется, соответственно в дальнейшем в нарушение положений ч. 6 ст. 109 УПК РФ находился под стражей незаконно. Приговор основан на недопустимых доказательствах. Результаты оперативно-розыскной деятельности искусственно созданы и не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Показания оперативных сотрудников Федосова и Кочкина противоречивы, последние заинтересованы в исходе дела. Потерпевшая МТД вспомнила о хищении у последней мобильного телефона лишь после проведения обыска по месту жительства Малышева А.Г., после чего дала показания об индивидуальных признаках телефона, который был осмотрен потерпевшей вместо предъявления его для опознания. В судебном заседании МТД и ее дочь ЗАМ пояснили, что был похищен не золотистый, а розовый телефон. Точный размер причиненного потерпевшей МТД ущерба не установлен, оценочная экспертиза не проводилась. Более того, свидетель ЗАМ заявила, что часть похищенных вещей принадлежала ей, таким образом, надлежащие потерпевшие по данному эпизоду преступления не установлены. Потерпевшая БЕА указала лишь примерный вес похищенных ювелирных изделий, поэтому сумма причиненного ей ущерба достоверно не установлена. Потерпевшая обнаружила пропажу туалетной воды лишь спустя четыре месяца после кражи, когда уже был проведен обыск в жилище Малышева А.Г., при этом следователь не выяснял, по каким признакам она может опознать похищенное. Малышев А.Г. настаивает, что изъятая туалетная вода принадлежит именно ему, была подарком. Кроме этого, осужденный утверждает, что следователем было сфальсифицировано доказательство, а именно, эксперту был предоставлен замененный след обуви, не изъятый по месту жительства БЕА, а слепок с обуви, изъятой у Малышева А.Г. Также не установлена достоверно сумма ущерба, причиненного потерпевшей ННВ, что у последней действительно были похищены денежные средства, оценочная экспертиза ювелирных изделий не проводилась. Кража в жилище ННВ была совершена <данные изъяты>, однако постановление о возбуждении уголовного дела датировано <данные изъяты>, что является основанием для возвращения дела прокурору. ННВ не сообщала следствию о пропаже флеш-карт до того момента, когда последние были изъяты в ходе обыска у Малышева и Зайциди. После этого, потерпевшая была повторно допрошена. Осужденный полагает, что флеш-карты были подкинуты при обысках сотрудниками. Ходатайство о проведении экспертизы для установления содержания флеш-карт и времени создания файлов было отклонено судом. Не установлена достоверно сумма ущерба по эпизоду преступления в отношении ЖНЛ, точный вес похищенных ювелирных изделий потерпевшая не называла, с оценочной экспертизой не согласилась. Осужденный полагает, что флеш-карта, опознанная потерпевшей ЖНЛ также была подкинута сотрудниками в ходе обыска по месту жительства Малышева А.Г. Свою вину Малышев А.Г. признает по эпизодам преступлений в отношении потерпевших КНБ и ШСВ, однако кражи совершались совместно с Горшковым А.А., участие в них Зайциди М.М. не принимал. Горшков А.А. оговорил Зайциди М.М. под давлением со стороны оперативных сотрудников. При назначении наказания суд не принял во внимание наличие тяжелого заболевания у Малышева А.Г. Просит отменить постановление суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, отменить приговор суда и возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе осужденный Горшков А.А. полагает приговор незаконным и несправедливым, а изложенные судом выводы несоответствующими обстоятельствам дела. Приведенные в приговоре обстоятельства смягчающие наказание судом учтены формально, в действительности во внимание не приняты, окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, является чрезмерно суровым.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Горшков А.А. указывая на допущенные, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом, настаивает на своей непричастности и недоказанности его вины в совершении преступлений в отношении потерпевших ШЮВ, КВН, МЛВ, ХТФ Приводя доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе защитника ЧСГ, осужденный дополнительно обращает внимание на следующее. При выполнении требований ст. 215 УПК РФ Горшков А.А. якобы уведомлялся об окончании следственных действий, при этом защитник Чередов С.Г. не участвовал, а присутствовал другой адвокат, который Горшкова А.А. не видел. Горшкову А.А. и его защитнику не предъявляли для ознакомления постановления о назначении по делу экспертиз и экспертные заключения. В судебном заседании вещественные доказательства не исследовались. Судом было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове следователя КАА и допросе в качестве свидетеля по обстоятельствам произведенного расследования, а также понятых, якобы участвовавших при осмотре вещей потерпевшей ШЮВ При рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности сторон, суд фактически выступил на стороне обвинения, не дал надлежащую оценку доказательствам, предоставленным стороной защиты, необоснованно отклонил заявленные ходатайства. Следователь ГВН показала, что разрешала сотрудникам уголовного розыска посещать следственный изолятор, где на Горшкова А.А. оказывалось давление, однако судом в приговоре на это не указано. Просит отменить постановление суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, отменить приговор суда и оправдать Горшкова А.А. по эпизодам краж в отношении ШЮВ, МЛВ, ХТФ, КВН, либо отменить приговор суда с направлением уголовного дела на новое рассмотрение или с возвращением уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе осужденный Зайциди М.М. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Зайциди М.М. настаивает, что его вина не доказана ни по одному из вмененных эпизодов преступлений. Приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Зайциди М.М., приводя доводы, аналогичные по сути доводам апелляционных жалоб защитников и других осужденных по данному делу, указывает следующее. В ходе предварительного следствия и судебного заседания были рассмотрены не все заявленные стороной защиты ходатайства, постановления по результатам их разрешения Зайциди М.М. не вручены, как следствие, последний был лишен возможности их обжалования, в частности о признании незаконным задержания, назначении экспертиз, проведения опознаний. Протокол судебного заседания не отражает в полном объеме ход судебного разбирательства, что подтверждается аудиозаписью. Судом необоснованно отклонены ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, назначении Зайциди М.М. психолого-психиатрической экспертизы, вместе с тем, последний состоит на учете у психиатра. Зайциди М.М. отвергая обвинение в совершении всех инкриминированных ему преступлений, настаивает, что приговор основан на недопустимых и противоречивых доказательствах, которым дана судом ненадлежащая оценка при наличии данных оправдывающих осужденного и подтверждающих его непричастность к вмененным деяниям, которые судом были необоснованно проигнорированы. Настаивает, что по эпизоду хищения имущества МТД наручные часы, принадлежащие последней, по месту жительства Зайциди М.М. не находились, а были подброшены, заменены оперативными сотрудниками. Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и в последующем предоставлены органу следствия с нарушениями Закона, в акте наблюдения имеются неоговоренные исправления, иные признаки фальсификации материалов. Горшков А.А. оговорил Зайциди М.М. под давлением сотрудников уголовного розыска. Судья, рассматривавший уголовное дело по существу, ранее в ходе расследования рассматривал ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, на которых заявлялись отводы судье, по мнению Зайциди М.М. судья первой инстанции поэтому был заинтересован в неблагополучном для осужденного исходе дела. Ссылаясь на нормы международного права, постановление Европейского суда по правам человека, считает, что время содержания под стражей Зайциди М.М. с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу должно быть зачтено из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Просит отменить постановления суда об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний, отменить приговор, возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях помощник Сергиево-Посадского городского прокурора Солнцева М.С. просит апелляционные жалобы осужденных Малышева А.Г., Горшкова А.А., Зайциди М.М., защитников Белинского Д.Г., Полякова Ю.М., Чиркина О.В., Чередова С.Г. оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

В судебном заседании защитники и осужденные поддержали апелляционные жалобы, прокурор возражал и просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.