Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-1635/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Баданина Д.В.,

при секретаре Батуро О.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Григорьева Н.Е.,

осужденного Карнышева Р.Г.,

защитника-адвоката Кычина А.М.,

рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2021 года в г.Архангельске апелляционную жалобу осужденного Карнышева Р.Г. на приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 15 апреля 2021 года, которым

Карнышев Р.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин России, не судимый,

осужден по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с применением положений ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В. по материалам дела, содержание приговора, апелляционной жалобы осужденного Карнышева Р.Г., выступление осужденного, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Григорьева Н.Е. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карнышев признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащем ФИО14 группой лиц по предварительному сговору 23 апреля 2020 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Карнышев, считает приговор суда незаконным и необоснованным, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не было дано надлежащей правовой оценки его показаниям, данным в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, согласно которым он вместе со Свидетель N 1 и Свидетель N 2, обнаружив в одном из ангаров бесхозный металлолом, перевезли его в пункт приема, где сдали, а полученные денежные средства разделили между собой.

Следственные действия в ходе предварительного расследования по делу, по мнению автора жалобы, произведены с нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно взяты за основу обвинительного приговора противоречивые и недостоверные показания Свидетель N 1 и Свидетель N 2.

Полагает, что судом не дано оценки показаниям свидетеля Свидетель N 3, который описал металлические изделия, сданные ими в пункт приема металлолома и они не соответствуют описанию паллетных вил, хищение которых инкриминируется ему органом предварительного расследования.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Карнышева в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, в ходе следственных действий, осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на складе N, расположенной в <адрес>.

Согласно показаниям Карнышева, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (ДД.ММ.ГГГГ), с 2018 года он был трудоустроен у ИП <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. У указанного работодателя в собственности имеются ангары, расположенные в <адрес>, в одном из которых хранились металлические конструкции. 23 апреля 2020 года, находясь на территории ангара N, он, Свидетель N 1 и Свидетель N 2 увидели погрузочные вилы, принадлежащие потерпевшему. Они решилипогрузить указанные вилы в автомобиль марки "Газель", который использовался ими на работе для доставки <данные изъяты>, после чего сдать их в пункт приема металлолома. Погрузив вилы в автомобиль, они, убедившись, что за ними никто не наблюдает, приехали в пункт приема металлолома на <адрес> в <адрес>, где сдали указанное имущество на металлолом, получив 600 рублей, которые потратили по своему усмотрению.

В дальнейшем при допросе в качестве обвиняемого Карнышев показания изменил, сообщив, что сдать вилы в металлолом им предложил свидетель Свидетель N 3.

Данные показания Карнышева были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением осужденному процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий, поэтому правильно признаны судом допустимыми доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО18 показал, что 23 апреля 2020 года ему позвонил ФИО14 и сообщил, что на складе N, расположенном по указанному выше адресу, отсутствуют большегрузные паллетные вилы для кран-балки. От свидетеля Свидетель N 3 ему стало известно, что хищение вил осуществили осужденный, а также Свидетель N 2 и Свидетель N 1. В ходе служебной проверки от указанных лиц были отобраны объяснительные, в которых они признали факт хищения данного имущества. Большегрузные вилы ФИО14 приобретал по договору купли-продажи за 50 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи и акта приема от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО14, среди прочего, приобретены большегрузные вилы палетные для кран-балки, стоимостью 50 000 рублей.

Свидетель Свидетель N 3 показал, что 24 апреля 2020 года он обнаружил пропажу паллетных вил для кран-балки. От осужденного он узнал, что вместе с Свидетель N 2 и Свидетель N 1, они забрали вилы и сдали их в пункт приема металлолома.

Из показаний Свидетель N 1 и Свидетель N 2 следует, что 23 апреля 2020 года они работали вместе с ФИО11 у ИП ФИО14 занимались доставкой <данные изъяты> на автомобиле "Газель". Около 12 часов, находясь в помещении ангара N, увидели погрузочные вилы, принадлежащие ФИО14, решилисдать их в пункт приема металлолома. Загрузив вилы на автомобиль, втроем приехали в пункт приема металлолома, расположенный на <адрес> в <адрес>, где сдали их за 600 рублей, которые разделили между собой.

Аналогичным образом Свидетель N 1 и Свидетель N 2 давали показания в ходе очных ставок с осужденным.

Согласно приговору <адрес> районного суда <адрес> от 29 октября 2020 года Свидетель N 1 и Свидетель N 2 осуждены по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ за хищение совместно с иным лицом палетных вил, принадлежащих потерпевшему ФИО14.

Из показаний свидетеля Свидетель N 4, а также согласно результатам оперативно-розыскных мероприятий, изъята запись с камеры наблюдения, которая направлена на склады ФИО14, из которой следует, что 23 апреля 2020 года со стороны склада N выезжает автомобиль "Газель" государственный регистрационный знак N, который согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО18, а также свидетельству о регистрации транспортного средства, состоит на балансе ИП ФИО14

Указанное оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии со ст.ст.6-8 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а полученные в результате их осуществления материалы переданы следователю в порядке, установленном ст.11 указанного закона.

Вопреки доводам стороны защиты, достоверность показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4 данных в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Карнышева, как и оснований для его оговора судебной коллегией не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных выше лиц не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, все они постоянно давали последовательные и полные показания относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по настоящему уголовному делу, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Вопреки доводам стороны защиты в приговоре содержится подробный анализ всех собранных доказательств. Приведены мотивы, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Показания осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, иные сведения оценены полно и всесторонне в соответствии с требованиями статей 17,87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В этой связи ссылки на неполноту исследования доказательств судебная коллегия находит несостоятельными. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре, и противоречий, ставящих под сомнение выводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Карнышева состава преступления, отрицании факта вывоза из помещения ангара паллетных вил опровергаются собранными материалами дела, в том числе показаниями Карнышева в ходе предварительного расследования (ДД.ММ.ГГГГ), показаниями Свидетель N 2 и Свидетель N 1, подтвердивших факт совместного хищения паллетных вил и реализации их, путем сдачи в пункт приема металлолома, показаниями представителя потерпевшего ФИО18 и свидетеля Свидетель N 3, подтвердивших факт хранения в помещении ангара паллетных вил, которые находились в исправном состоянии и готовы к эксплуатации, а также иными письменными материалами дела. Ставить под сомнение правильность оценки доказательств, положенных в обоснование обвинительного приговора, не имеется.

Тот факт, что оценка доказательств в приговоре не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием к отмене или изменению приговора. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного и доказательств по делу судебная коллегия не находит.

Действия осужденного по завладению имуществом (большегрузными паллетными вилами для кран-балки) ИП ФИО14, носили корыстный характер, поскольку хищение изделий из металла было совершено им с целью обращения их в свою пользу и незаконного материального обогащения, при этом сразу же после совершения преступления Карнышев, Свидетель N 1 и Свидетель N 2 распорядились похищенным имуществом, реализовав его в пункт приема изделий из металла.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии предварительной договоренности между указанными лицами на хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО14, с учетом неоднократных, последовательных показаний осужденных, установленных обстоятельств совершения преступления, а именно согласованного и взаимодополняющего характера действий осужденных, направленных на завладение имуществом.

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили оценку при постановлении приговора. Судом верно установлено время, место, мотив и другие обстоятельства совершения осужденным Карнышевым преступления.

Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями статей 307-309 УПК РФ. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судом первой инстанции действия Карнышева правильно квалифицированы по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении Карнышеву наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение к уголовному преследованию соучастников преступления, принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

При решении вопроса о мере наказания судом приняты во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Карнышеву наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст.73 УК РФ, с испытательным сроком, с возложением дополнительных обязанностей в приговоре подробно мотивированы и не вызывают сомнений.

Суд в полной мере учел данные о личности осужденного, составе и условиях жизни его семьи, состоянии здоровья, характеристики.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ либо назначения иного более мягкого вида наказания суд правомерно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Гражданский иск потерпевшего ФИО14 разрешен судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст.42 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.п.3,4 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости наказания.

В соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов дела, в ходе служебной проверки, проведенной потерпевшим (ФИО14) по факту хищения большегрузных паллетных вил для кран-балки, 27 апреля 2020 года осужденным Карнышевым дано объяснение, согласно которому он добровольно сообщил о причастности к совместному с иными лицами хищению имущества ФИО14

Уголовное дело по факту совершения кражи было возбуждено 10 мая 2020 года.

30 апреля 2020 года представителем потерпевшего ФИО18 подано заявление о тайном хищении Карнышевым, Свидетель N 1 и Свидетель N 2 имущества, принадлежащего потерпевшему ИП ФИО14 и причинении материального ущерба на сумму 50 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Таким образом, Карнышев еще до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном им преступлении, однако, в нарушение п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ суд первой инстанции не признал данное обстоятельство смягчающим его наказание.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание Карнышеву обстоятельством явку с повинной, смягчить осужденному наказание в виде лишения свободы, которое будет соразмерно содеянному и соответствовать его личности, а также требованию о справедливости назначенного наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 15 апреля 2021 года в отношении Карнышева Р.Г. - изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание Карнышеву Р.Г. обстоятельства - явку с повинной, смягчив назначенное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В остальном этот же приговор суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Карнышева Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Баданин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка