Постановление Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 22-1635/2021

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при секретаре Владимировой Т.В.,

с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного Ковалева Д.М. (с использованием средств видеоконференц-связи),

защитника осужденного - адвоката Типикиной К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Ковалева Д.М. - адвоката Типикиной К.И. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 08 февраля 2020 года, которым

Ковалев Д.М., <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Постановлено об оставлении без изменения ранее избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденного Ковалева Д.М. и его защитника - адвоката Типикиной К.И.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 08 февраля 2020 года Ковалев Д.М. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в количестве 0,70 г. в высушенном виде, то есть в значительном размере, совершенные 11 октября 2020 года на территории г.Хабаровска при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ковалев Д.М. свою вину в совершенном преступлении полностью признал.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ковалева Д.М. - адвокат Типикина К.И. не соглашается с постановленным в отношении ее доверителя приговором ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного Ковалеву Д.М. наказания. Полагает, что суд первой инстанции, при назначении ее подзащитному наказания, не в полной мере учел сведения том, что последним были даны признательные показания по делу, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет официальное место работы, имеет семью, а также сведения о том, что им был заглажен причиненный преступлением вред. Обращает внимание, что по делу не установлено каких-либо отягчающих наказание Ковалеву Д.М. обстоятельств. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения, просит его изменить, назначить Ковалеву Д.М. наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, Ковалев Д.М. свою вину в совершенном им преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в его отношении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Никоновой Е.Б., которая согласилась с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Ковалева Д.М. в совершенном им преступлении, основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии осужденного с предъявленным обвинением, сторонами не оспариваются.

Действия Ковалева Д.М. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания осужденному Ковалеву Д.М., суд первой инстанции в соответствии с требованиями норм уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, наличие пожилых родственников, принятие мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, путем внесения пожертвования в сумме 2 000 рублей в ХКБФ "Счастливое детство", а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, судом учтены требования ч.1, 5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, а также о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, отсутствие у Ковалева Д.М. судимости, а также наличие официального места работы и семьи, не могут являться основаниями для смягчения наказания, в связи с тем, что применение правил ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда первой инстанции о назначении Ковалеву Д.М. наказания в виде лишения свободы (с применением положений ст.73 УК РФ) за совершенное преступление, в достаточной степени мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется, равно, как и не имеется оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Типикиной К.И. в данной части не являются состоятельными.

Назначенное Ковалеву Д.М. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, оснований для его смягчения не усматривает, также не усматривает оснований для назначения осужденному иного вида наказания, в том числе и в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Типикиной К.И. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, оно поступило в Центральный районный суд г.Хабаровска для рассмотрения по существу 28 декабря 2020 года, постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 января 2021 года было назначено открытое судебное заседание по настоящему делу на 08 февраля 2021 года. Однако, во вводной части обжалуемого приговора, судом первой инстанции ошибочно указана дата постановления вышеназванного приговора как 08 февраля 2020 года. В связи с тем, что данная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить вводную часть приговора в данной части.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 08 февраля 2020 года в отношении Ковалева Д.М. изменить.

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска в отношении Ковалева Д.М. считать постановленным 08 февраля 2021 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Типикиной К.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление, лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в 9 кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: подпись. В.А. Шиловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка