Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-1635/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Яковлева В.В., судей Капитоновой Б.М. и Сорокина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гагариной Н.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Артемьева А.В., защитника осужденного Казакова С.В. - адвоката Журина А.В.

рассмотрела в отрытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осужденного Казакова С.В. и его защитника - адвоката Харькова Д.Н. на приговор Московского районного суда г Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2021 года в отношении Казакова С.В..

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления осужденного Казакова С.В. и его защитника - адвоката Журина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Артемьева А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Московского районного суда г Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2021 года

Казаков С.В., <данные изъяты>

Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики 10 января 2018 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики 12 апреля 2018 года по ч.1 ст. 314_1 УК РФ с применением правил, предусмотренных ч.5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 29 декабря 2018 года по отбытию наказания,

осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Казакова С.В. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения - содержание под стражей с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Казакову С.В. в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 28 марта 2019 года до дня вступления в приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором Казаков С.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Казаковым С.В. 28 марта 2019 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Казаков С.В. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Казаков С.В. просит изменить приговор с исключением из его действий квалифицирующих признаков открытого хищения чужого имущества и предварительного сговора на совершение преступления. В обоснование доводов указывает о совершении указанного преступления без предварительного сговора с другими лицами, о чем он подробно изложил в протоколе явки с повинной. В предварительный сговор они не могли вступать с осужденным по делу ФИО17 поскольку инициатором ссоры был сам потерпевший ФИО18, который подошел к ним сзади и диалог с ним вел он только, в процессе чего он нанес ему побои. При этом телефон ФИО18 он передал ФИО17 со словами, чтобы он избавился от телефона. В итоге ФИО17 разобрал телефон и выкинул в сугроб. Указанные действия, по его мнению, указывают на отсутствие у него умысла на хищение чужого имущества с целью завладения.

Расхождение показаний в этой части с показаниями потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, считает связанной недобросовестным отношением к выполнению своих обязанностей следователем, расследовавшим дело. Также в судебном заседании неполно исследовано дело в этой части, взяв во внимание другие доказательства, необоснованно отвергнув указанные существенные доказательства. Поэтому считает, приговор суровым, просит исключить указанные, не подтвержденные признаки и ограничиться отбытым сроком наказания.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Харьков Д.Н. просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор в отношении Казакова С.В. Считает, что достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности Казакова С.В. к инкриминируемому преступлению не имеется. В обоснование доводов указывает, что все обвинение построено исключительно на показаниях потерпевшего ФИО18 неподтвержденных какими - либо иными доказательствами. Считает, что приведенные судом в качестве доказательств показания потерпевшего и свидетелей по делу не подтверждают виновность Казакова С.В. в инкриминируемом преступлении. Сами лица, являющиеся очевидцами данных событий, отрицают факт какого-либо сговора между Казаковым С.В. и ФИО17 на хищение у ФИО18 сотового телефона, что в свою очередь подтверждают доводы Казакова С.В. об отсутствии у него корыстного мотива и отсутствии какого-либо предварительного сговора на хищение сотового телефона. Судом не приведены доказательства, опровергающие доводы Казакова С.В. о том, что у него отсутствовал корыстный мотив и не опровергнуты доводы в части того, что Казаков С.В. передал сотовый телефон ФИО17 со словами, о необходимости выкинуть его. В свою очередь данные доводы Казакова С.В. подтверждаются показаниями самого ФИО17 данными им ранее в ходе допроса в судебном заседании, а отсутствие их в показаниях, данных в ходе следствия ФИО17 считает упущением следователя. Просит приговор в отношении Казакова С.В. отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Васильева Е.А., считая доводы осужденного и адвоката Харькова Д.Н. несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389_15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, полно, всесторонне и объективно; тщательно проверены доводы сторон, нарушение прав осужденного на защиту не допущено.

Проанализировав доказательства в совокупности, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга в деталях, полученные с соблюдением требований закона, оценив их по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного. Его преступным действиям дана надлежащая юридическая квалификация.

Вывод суда о виновности Казакова С.В. в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, мотивирован, подтверждается совокупностью относимых и допустимых, исследованных непосредственно и устно, подробно приведенных в приговоре доказательств, что позволяет считать его соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В частности, указанный вывод полностью подтверждается анализом показаний потерпевшего ФИО18 согласно которым, он встретившись с ранее незнакомыми Казаковым С.В., ФИО17 и ФИО30 попросил у них сигарету. На что один из них переспросил его и сразу же неожиданно ударил кулаком по лицу, а другой ударил его кулаком по голове. При этом ему нанесли не менее трех ударов в голову, отчего он упал на правый бок, и ему стали наносить множественные удары руками и ногами по голове и лицу. Затем Казаков С.В. спросил у него деньги, на его отказ, обыскал его карманы и из куртки вытащил сотовый телефон <данные изъяты> с двумя сим-картами, и все трое убежали в сторону <адрес>.

Не верить показаниям потерпевшего у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются с другими доказательствами и основываются обстоятельствами дела.

Кроме того, указанные обстоятельства нашли подтверждение на очных ставках, проведенных между Казаковым С.В. и ФИО17., показаниями свидетеля ФИО17 осужденного за совершение указанного преступления приговором суда от 30 сентября 2020 года, данными в ходе предварительного следствия, из которого видно, что в ночь на 28 марта 2019 года возле <адрес> они встретили ранее незнакомого ФИО18 который попросил у них сигареты. На это Казаков С.В. переспросил последнего и ударил ФИО18 кулаком по лицу, от чего тот упал. После этого они продолжили избивать ФИО18 руками и ногами по различным частям тела. При этом Казаков С.В. спросил у ФИО18 есть ли у него деньги, потребовал выворачивать карманы. После этого Казаков С.В. сам вытащил из нагрудного кармана куртки ФИО18 смартфон и передал ему. Он стал осматривать этот телефон, и они убежали. При этом он осознавал, что данный телефон они похитили. По пути он открыл крышку смартфона, снял аккумуляторную батарею, вытащил сим-карту и выкинул, чтобы их не отследили.

Также указанные обстоятельства нашли подтверждение показаниями свидетеля ФИО30 из которых следует, что ночью 27 марта 2019 года он, Казаков С.В. и ФИО17 будучи в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> встретились с ФИО18 который у Казакова С.В. попросил сигарету. Они стали ругаться по этому поводу, и от ударов Казакова С.В. кулаком по различным частям тела ФИО18 последний упал в снег, и Казаков С.В. продолжил избиение с ФИО17, нанося удары кулаками по различным частям тела. Он пытался их разнять, но те его не слушались. Когда они остановились, ФИО18 остался сидеть на снегу, а они ушли, после чего их задержали сотрудники полиции.

В обоснование вины Казакова С.В. в ограблении, совершенного группой лиц по предварительному сговору, судом в приговоре также приведены соответствующие доказательства: протокол осмотра места происшествия, протокол явки с повинной ФИО17 протокол явки с повинной Казакова С.В., заключение судебно-медицинской экспертизы, протокол осмотра похищенного телефона, расписка о получении потерпевшим ФИО18 от ФИО17 денежных средства в размере 2500 руб. в счет возмещения физического и морального вреда, причиненного преступными действиями и другие исследованные и проверенные в судебном заседании доказательства.

В судебных прениях государственный обвинитель Васильева Е.А., переквалифицировала действия Казакова С.В. со ст. 162 ч.2 УК РФ на 2 самостоятельных составов преступлений: на ч.1 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, и по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Соглашаясь с доводами государственного обвинителя, суд действия Казакова С.В. обоснованно квалифицировал по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В части обвинения по ч.1 ст. 115 УК РФ судом вынесено отдельное постановление о прекращении производства по делу в части.

Анализ этих и других приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Казаков С.В. судом обоснованно признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, и его действия по п. "а" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицированы правильно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что Казаков С.В. отобрал у потерпевшего сотовый телефон не из корыстных мотивов, действовал из иных побуждений, не вступая в предварительный сговор группой лиц на хищение имущества потерпевшего, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Свои выводы в этой части суд в приговоре подробно мотивировал, приведя показания: потерпевшего ФИО18 прямо указавшего на Казакова С.В., как на лицо, потребовавшего у него денежные средства, затем обыскавшего его, и из кармана курки открыто похитившего у него сотовый телефон; свидетеля ФИО17 прямо указавшего на Казакова С.В., как первым ударившего ФИО18 кулаком по лицу, от чего тот упал, и они продолжили избивать ФИО18 руками и ногами по различным частям тела. При этом Казаков С.В. спросил у ФИО18 есть ли у того деньги, потребовав выворачивать карманы, сам вытащил из нагрудного кармана куртки ФИО18 смартфон и передал ему. Он стал осматривать этот телефон, и они убежали. При этом он осознавал, что данный телефон они похитили. По пути он открыл крышку смартфона, снял аккумуляторную батарею, вытащил сим-карту и выкинул, чтобы их не отследили.

Учитывая эти обстоятельства, то есть предъявление требований материального характера - денег, с последующим завладением сотовым телефоном, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности умысла Казакова С.В. на совершение указанных действий из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества.

При этом доводы осужденного и защитника о передаче телефона ФИО17 со словами, чтобы он избавился от телефона, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом достоверно установлено, что Казаков С.В. потребовал у потерпевшего ФИО17 денежные средства и это, кроме потерпевшего, слышал и находящийся рядом ФИО17 как видно из его показаний. На отказ потерпевшего ФИО18 Казаков С.В. обыскав карманы последнего, забрал оттуда сотовый телефон и сразу же передал ФИО17 который находился рядом и наблюдал за всем происходящим, то есть за действиями по хищению, и поддерживал эти действия. Потом Казаков С.В. передал похищенный телефон ФИО17 который, осознавая, что телефон является предметом хищения, принял этот телефон и распорядился по своему усмотрению по указанию Казакова С.В. При этом ФИО17 предпринял меры по извлечению из этого сотового телефона аккумулятора и сим-карты с целью предотвратить возможность прослеживания похищенного ими сотового телефона, то есть скрывал следы преступления. Этот телефон был обнаружен на месте задержания Казакова С.В. и ФИО17 то есть они его не выкинули за ненадобностью по пути, а сбросили на землю в момент задержания с целью не быть изобличенными в совершении хищения чужого имущества.

Учитывая согласованный и совместный характер действий Казакова С.В. и его сообщника ФИО17 по открытому завладению имуществом потерпевшего ФИО18 взаимную поддержку друг друга в момент завладения этим имуществом, суд пришел к обоснованному выводу о вступлении ими в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельства дела и все доводы, выдвинутые в свою защиту Казаковым С.В. и его защитником, как органом предварительного следствия, так и судом первой инстанции исследованы и проверены всесторонне, полно и объективно на анализе неоднократно допрошенных показаниях потерпевшего, свидетелей, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Таким образом, каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой обязательную отмену проверяемого приговора, как органом предварительного следствия, так и судом первой инстанции при расследовании и рассмотрении дела не допущено.

Выводы суда в приговоре как в части доказанности вины и квалификации действий Казакова С.В., так и в части назначения наказания в виде реального лишения свободы подробно мотивированы.

Наказание осужденному Казакову С.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им действий, всех конкретных обстоятельств дела, данных о личности.

Смягчающими наказание Казакова С.В. обстоятельствами, предусмотренными п.п. "и", "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие его явки с повинной и активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что он в ходе всего предварительного следствия давал по делу признательные показания; а также возмещения потерпевшему причиненного преступлением материального ущерба.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд смягчающим его наказание обстоятельством признал наличие хронических заболеваний.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах с дополнениями осужденного и его защитника, судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64,73, ч.6 ст.15 УК РФ. Таких оснований не усматривает и судебная коллегия апелляционной инстанции.

С учетом совершения осужденным умышленного тяжкого преступления, представляющего большую общественную опасность и иных заслуживающих внимание обстоятельств, назначенное наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности, а потому оснований для дальнейшего его смягчения судебная коллегия не находит.

Хотя санкция ч.2 ст. 161 УК РФ предусматривает и альтернативы лишения свободы в качестве основного наказания, однако оснований для разрешения вопроса о возможной замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст.53_1 УК РФ, суд не нашел с учетом разъяснений п. 22_1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым, лицам имеющим судимость, указанное положение не применяется.

Исходя из положений п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения Казакову С.В. суд определилправильно - в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия не нашла.

Руководствуясь статьями 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2021 года в отношении Казакова С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка