Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-1635/2021

14 сентября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Ю.,

судей Ждановой Л.В., Каштанюк С.Ю.,

при секретаре Малковой О.В.,

с участием прокурора Зоновой А.Н.,

адвоката Кокорина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Орловского района Копысова А.А. и апелляционные жалобы адвоката Кокорина А.С. и осужденного Ляпина В.П. (с дополнением) на приговор Котельничского районного суда <адрес> от 21 июля 2021 года, которым

Ляпин В.П., <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, не работающий, ранее судимый:

1<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.?

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

С Ляпина В.П. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки, в части оплаты труда адвоката Кокорина А.С., выплаченные за счет средств федерального бюджета, в размере 12707 рублей.

Заслушав доводы адвоката Кокорина А.С. в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора Зоновой А.Н., об изменении приговора в части зачета наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляпин В.П. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре <дата> в магазине "Бристоль" по адресу: <адрес> Ляпин В.П. открыто похитил 24 банки пива, принадлежащих <данные изъяты> на общую сумму 790 рублей 56 копеек.

Он же <дата> в магазине "Чайка" по адресу: <адрес> достал из кармана кухонный нож, который направил в сторону продавца магазина Потерпевший N 3 и высказал требование о передаче ему денежных средств находящихся в кассе магазина. Продавец ФИО25 восприняла это, как реальную угрозу своей жизни и здоровью, зашла в подсобное помещение, закрыла за собой входную дверь, а Ляпин В.П. похитил из кассы денежные средства в общей сумме 2100 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Орловского района Копысов А.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификацию содеянного Ляпиным В.П., вид и размер назначенного наказания, считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при зачете содержания под стражей в срок отбытия наказания. В обоснование прокурор указывает, что Ляпин В.П. был задержан по подозрению в совершении разбойного нападения сотрудниками ИДПС ГИБДД и был доставлен в дежурную часть ОП "Орловское" <дата> в этот же день в отношении Ляпина было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ. В этот же день в отношении Ляпина был составлен протокол об административном задержании за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ ми он был помещен в камеру административно задержанных, освобожден <дата> Таким образом, Ляпин был фактически задержан по подозрению в совершении преступления именно <дата>, при этом с его участием проводились проверочные мероприятия. По данным основаниям прокурор просит зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания Ляпина В.П. 02..04.2021 г. в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО26 адвокат Кокорин А.С. выражает несогласие с приговором в отношении Ляпина В.П. В обоснование, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре", указывает, что суд, определяя вид и режим исправительного учреждения, не указал, на основании каких сведений пришел к выводу, что действия Ляпина имеют признаки особо опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ. Кроме того, по мнению защитника, судом не установлен мотив и цель совершенных Ляпиным преступлений. Адвокат считает, что осужденный совершил преступления не с целью наживы, а с целью того, чтобы его задержали и заключили под стражу ввиду отсутствия средств к существованию и жилья, при этом не желал применить к кому-либо насилие. В судебном заседании Ляпин искренне просил прощения у потерпевших. Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", адвокат полагает, что суду следовало учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того адвокат считает, что суд необоснованно взыскал с Ляпина В.П. процессуальные издержки за участие защитника в ходе предварительного следствия, поскольку постановление следователя от <дата> о выплате за счет средств федерального бюджета судом не исследовалось, позиция подсудимого и его защитника по данному вопросу не выяснялась. Защитник указывает, что Ляпин находится в трудной жизненной ситуации, у него не имеется имущества и доходов. По данным основаниям защитник просит изменить приговор, снизить Ляпину назначенное наказание, освободить от возмещения процессуальных издержек.

В возражениях прокурор района Копысов А.А. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе адвоката, просит оставить ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Ляпин В.П. также выражает несогласие с приговором, указывает, что по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд не учел его явку с повинной, которая была дана в устной форме, не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание его извинения перед потерпевшим. Осужденный также не согласен с взысканием с него процессуальных издержек за оплату труда адвоката, поскольку он является имущественно несостоятельным. В исправительном учреждении нет работы, а он имеет ряд хронических заболеваний. Кроме того осужденный просит по ч. 2 ст. 162 УК РФ применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств, причиненный ущерб не значителен и возмещен. По указанным основаниям Ляпин просит снизить назначенное наказание, освободить от процессуальных издержек. В дополнении к апелляционной жалобе от 26.08.2021 г. Ляпин В.П. вновь просит о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию по ч. 2 ст. 162 УК РФ, просит учесть явку с повинной, освободить его от процессуальных издержек.

В возражениях и.о. прокурора района Сучков А.В. считает доводы жалобы Ляпина В.П. необоснованными, просит оставить её без удовлетворения.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Ляпина В.П. в совершении открытого хищения пива из магазина "Бристоль" и разбойного нападения на магазин "Чайка" в <адрес>, полностью подтверждены совокупностью доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе следствия, так и при исследовании доказательств судом не допущено. В основу приговора положены только допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из показаний подсудимого Ляпина В.П. на предварительном следствии, оглашенных судом в связи отказом давать показания в судебном заседании, следует, что <дата> он открыто похитил из магазина "Бристоль" упаковку с пивом, т.к. хотел выпить, а потом был задержан сотрудниками полиции. На следующий день он решилпохитить деньги из магазина для покупки продуктов и поездки на родину. В магазине "Чайка" он продемонстрировал продавцу нож и потребовал деньги, но та ушла и он сам взял деньги из кассы, но потом вскоре был задержан.

Кроме показаний осужденного, его вина подтверждена и другими доказательствами.

По факту совершении хищения из магазина "Бристоль":

Показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которых <дата> около 21 часа ей позвонила продавец-кассир Свидетель N 2 магазина "Бристоль", которая сообщила, что незнакомый мужчина открыто похитил паллет пива "Жигули", была вызвана полиция. <дата> инвентаризацией была выявлена недостача пива "Жигули" в количестве 24 банок, был причинён материальный ущерб в размере 790, 56 руб. 18 банок возвращены сотрудниками полиции, стоимость 6 банок компенсирована по закупочной цене.

Показаниями свидетеля ФИО11, согласно которых <дата> около 20.45 час. в магазин "Бристоль" зашел молодой мужчина в состоянии алкогольного опьянения, подошел к кассе и сказал, что сейчас он ограбит магазин. Мужчина схватил паллет с пивом "Жигули барное фирменное светлое" и выбежал из магазина. Свидетель N 2 кричала ему вслед, просила вернуть пиво, также нажала кнопку тревожной сигнализации, после чего выбежала из магазина вслед за мужчиной. Остановить похитителя им не удалось. При разбирательстве в отделении полиции "<адрес>" она опознала мужчину, который совершил хищение пива.

Показания свидетеля Свидетель N 2 по содержанию совпадают с показаниями свидетеля ФИО11

Согласно сообщению в ОП "<адрес>" от <дата> в 21 час 04 минуты продавец магазина "Бристоль" сообщила, что из магазина молодой человек вынес упаковку пива.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> осмотрено помещение магазина "Бристоль" по адресу: <адрес>. В ходе осмотра определено место, откуда похищен товар.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> осмотрен участок местности около дома по адресу: <адрес>, где Ляпин В.Г1. указал на место, где им была оставлена вскрытая упаковка с пивом. Количество банок в упаковке 18 штук. Пивные банки изъяты.

Согласно акта инвентаризации от <дата> недостача пива 24 шт.

Согласно протоколу выемки от <дата>. был изъят DVD-диск с видеозаписью, который согласно протоколу осмотра содержит видеозапись, на которой видно, что <дата> в 20 час. 50 мин, в торговый зал магазина "Бристоль" заходит Ляпин В.П., открыто берёт паллет с пивом, после чего покидает магазин, за ним вслед выбегает продавец Свидетель N 2

По факту совершения хищения из магазина "Чайка":

Показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, согласно которым <дата> ей позвонила продавец Потерпевший N 3 и сообщила, что в магазин "Чайка" пришёл мужчина и, угрожая ножом, требовал передачи денежных средств. Приехав в магазин, увидела Потерпевший N 3, которая была сильно напугана. После с сотрудниками полиции просмотрела записи видеокамер. На видеозаписи был виден нож в руках мужчины. После инвентаризации было выявлено, что из кассы пропало 2100 рублей. В настоящее время денежные средства в этой сумме ей возвращены следователем.

Показаниями потерпевшей Потерпевший N 3, согласно которым <дата> около 15 часов 24 минут в магазин зашел мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Он высказал требование о передаче ему денежных средств, после чего достал из кармана кухонный нож. Она испугалась, угрозу и требование передачи денежных средств восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье, так как в магазине никого не было. Зашла в подсобное помещение и закрыла двери. Находясь в подсобном помещении, позвонила в дежурную часть ОП "<адрес>" и сообщила, в магазине мужчина с ножом пытается похитить из кассы денежные средства. Когда вышла из подсобного помещения мужчина уже ушёл. С директором был составлен акт инвентаризации денежных средств, установлено, что из кассы похищено 2100 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель N 3, согласно которым <дата> к ней в помещение забежала Потерпевший N 3, которая была взволнована, испугана и рассказала, что в торговый зал магазина "Чайка" зашел какой - то неизвестный мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который угрожал ей ножом и требовал отдать деньги из кассы. После чего дала Потерпевший N 3 мобильный телефон, с которого Потерпевший N 3 позвонила в полицию. Сотрудники полиции приехали очень быстро. Вышли на улицу, Потерпевший N 3 ушла на своё рабочее место. Через некоторое время Потерпевший N 3 крикнула, о том, что из кассы похищены денежные средства.

Показаниями свидетеля Свидетель N 5, согласно которым <дата> в 15 часов 29 минут от оперативного дежурного ОП "<адрес>" поступила информация о том, что в магазине "Чайка", который расположен по адресу: <адрес> неустановленный мужчина совершил разбойное нападение с использованием ножа в качестве оружия. В составе наряда ДПС совместно с ИДПС ОГИБДД Свидетель N 6 ФИО27 приехали в магазин, где продавец магазина сообщила приметы мужчины. Схожий по приметам мужчина был обнаружен около <адрес>. При задержании у данного мужчины при себе находился нож, который тот выкинул в снег. Задержанным оказался Ляпин В.П., который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО2 ФИО28 соответствующими показаниям свидетеля Свидетель N 5

Согласно сообщению в ОП "<адрес>" от <дата> г. в 15 часов 28 минут по телефону в дежурную часть ОП "<адрес>" Потерпевший N 3 сообщила, что в магазине "Чайка" мужчина с ножом, велел ей закрыть магазин и открыть кассу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> осмотрен участок местности около <адрес> в <адрес>. Изъят кухонный нож, который, на основании протокола осмотра предметов, осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> осмотрено помещение магазина "Чайка" по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъят DVD-диск с видеозаписью.

Согласно акта инвентаризации от <дата>, на момент инвентаризации в кассе обнаружена недостача в сумме 2100 рублей.

Данные и другие доказательства были оценены судом первой инстанции в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд правильно установил корыстный мотив совершения преступлений на основании показаний Ляпина В.П. о том, что пиво он похитил, т.к. хотел употребить спиртное, а деньги похитил с целью покупки продуктов и поездки на родину.

Действия Ляпина В.П. по совершению открытого хищения пива из магазина "Бристоль" суд обоснованно квалифицировал но ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия Ляпина В.П., выразившиеся в хищении денежных средств из магазина "Чайка", с применением ножа, правильно квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания Ляпину. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел все обстоятельства дела, характер, степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд правильно признал признание Ляпиным вины, раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний на предварительном следствии, наличие психического расстройства, добровольное возмещение материального ущерба.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по ч. 1 ст. 161 УК РФ явку с повинной.

Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Таким образом, не может быть признано явкой с повинной сообщение Ляпина В.П. о совершенном им преступлении по ч. 1 ст. 161 УК РФ, сделанное в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления.

Также не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принесение Ляпиным В.П. извинений потерпевшим, поскольку суд уже признал в качестве такого обстоятельства раскаяние в содеянном и возмещение причиненного ущерба.

Вопреки мнению защитника, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 3 ст.18 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, является особо опасным. Судимости, образующие рецидив преступлений, приведены во вводной части приговора.

Учтены судом и другие данные о личности Ляпина В.П., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия предыдущего наказания положительно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного судом не установлено, вывод о не применении к подсудимому ст. 64, 73 УК РФ с учетом данных о его личности судом мотивирован.