Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22-1635/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

судей Корнюшиной Л.Г., Царёвой М.К.,

при секретаре Братус Е.А.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

осужденного Козлова В.В., посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного Козлова В.В. - адвоката Якшина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ней осужденного Козлова В.В. и адвоката Куракина М.В. в интересах осужденного Козлова В.В. на приговор Братского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2021 года, которым

Козлов Владимир Владимирович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, работающий до задержания в ПАО "Русал Братск" водителем погрузчика, не состоящий на воинском учете, зарегистрированный и проживавший до задержания по адресу: <адрес изъят>, разведенный, несовершеннолетних детей не имеющий, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 28.10.2019 до вступления приговора в законную силу как один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Ермоленко О.А., заслушав выступления осужденного Козлова В.В., защитника-адвоката Якшина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Гайченко А.А., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Козлов В.В. осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 28 октября 2019 года в <адрес изъят> во времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Куракин М.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением норм уголовного закона. Полагает, что умысла на причинение смерти М.С. у осужденного Козлова В.В. не было. Смерть была причинена случайно, в ходе борьбы, поскольку потерпевший пытался выхватить пакет из рук Козлова В.В., в котором находился обрез ружья. При этом сам пакет не исследовался на наличие генотипа М.С., а ходатайства о назначении судебно-генетической экспертизы судом были отклонены. Полагает, что действия Козлова В.В. судом неверно квалифицированы, вина не установлена и не подтверждается собранными по делу доказательствами.

В апелляционной жалобе с дополнениями, осужденный Козлов В.В. просит приговор отменить, считая его несправедливым. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, при которых было совершено преступление. Подробно излагая обстоятельства произошедшего, указывает, что поводом для совершения преступления послужило поведение потерпевшего и его жены, а само преступление совершено в состоянии сильного душевного волнения. Оспаривает показания ФИО25, которая по мнению осужденного умышленно подвела его к совершению данного преступления, считая их голословными, не подтверждающимися материалами дела. В ходе борьбы с Банниковым, потерпевший сам направил обрез ружья в свою сторону, выстрел произошел случайно. Судом необоснованно отказано в проведении следственного эксперимента, не приняты во внимание доводы Козлова В.В. об обстоятельствах конфликта, чем нарушено его право на защиту. Считает приговор чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Исаканова Л.Е. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы подлежащими отклонению.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Козлова В.В. и адвоката Куракина М.В. потерпевшая П. считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Козлов В.В. и его защитник - адвокат Якшин В.В. в полном объеме поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Гайченко А.А. высказалась об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Козлова В.В. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела, и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых было совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина осужденного Козлова В.В. подтверждается показаниями самого осужденного Козлова В.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, при допросе в качестве подозреваемого пояснявшего, что был очень зол на М.С., и когда тот схватил его за куртку и стал вытаскивать из машины, решилнаказать последнего, выстрелив тому в пах, но когда тот стал вырывать обрез из рук, выстрелил куда придется, понимая, что причинит смерть М.С., но безразлично относился к этому, нажал на спусковой крючок и произвел выстрел в М.С. (л.д.74-80 том 1), об этих же обстоятельствах причинения смерти М.С. осужденный Козлов В.В. сообщил и при допросе его в качестве обвиняемого, при этом полностью признав вину в совершении умышленного убийства потерпевшего (л.д.107-111 том 1), кроме того дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого также признал вину полностью и подтвердил ранее данные им показания (л.д.113-174 том 2). О достоверности данных показаний свидетельствует их последовательность и согласованность как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в частности подтвреждаются:

показаниями очевидца преступления свидетеля ФИО10, утверждавшей о том, что в момент, когда М.С., удерживая Козлова В.В. руками в области ворота, в области шеи, стал вытаскивать того из салона автомобиля "Ниссан Либерти", раздался выстрел в результате которого было причинено ранение М.С., данные обстоятельства она также произвела при проведении проверки ее показаний на месте; свидетеля ФИО10, который по просьбе Козлова В.В. подвез его на встречу с ФИО10, и ждали ее в салоне автомобиля у магазина "Алые Паруса", а после того, как произошел выстрел ФИО1 передал ему патроны и попросил уехать; свидетелей ФИО10, ФИО10, ФИО10 прибывших на место происшествия и обнаруживших М.С. с ранением живота; свидетелей ФИО10, ФИО10, также наблюдавших потерпевшего у магазина "Алые паруса" после полученного им ранения; свидетеля ФИО10, подтвердившего, что мужчина, который вытаскивал из салона автомобиля второго мужчину, удерживал того за ворот, после чего услышал звук выстрела; свидетеля Д., пояснившего, что после приезда по вызову на место происшествия, где находился потерпевший с огнестрельным ранением, видел Козлова В.В., который сказал, что хотел выстрелить любовнику жены в паховую область; протоколами выемки записей с камер видеонаблюдения, с обзором места происшествия с разных точек, зафиксировавших момент совершения преступления, их последующий осмотр с детализацией по времени, совпадающих с показаниями свидетеля ФИО10; протоколом осмотра места происшествия, в результате которого свидетель ФИО10 указала о нахождении обреза в кабинке магазина "Алые паруса", куда она его поместила для сохранности был обнаружен и изъят обрез, а в автомобиле "Ниссан Либерти" сделан смыв вещества, похожего на кровь (л.д. 4-15 том 1); протоколом осмотра трупа М.С. с описанием обнаруженного телесного повреждения в виде проникающего огнестрельного ранения брюшной стенки справа с выпадением тонкой кишки (л.д. 16-24 том 1); протоколом выемки с рук и волосяного покрова головы Козлова В.В. следов продуктов выстрела (л.д.37- 40 том 1), протоколом выемки у свидетеля ФИО10 патронов, которые ему передал Козлов В.В. (л.д. 58-62 том 1); заключениями судебных медицинских, в том числе дополнительных, экспертиз в отношении М.С. с выводом о времени, локализации, тяжести, механизме образования телесных повреждений (л.д.155-158, 201-204, 225-231, 162 том 3), заключением экспертизы ДНК, согласно выводов которой на обрезе обнаружен генетический материал, принадлежащий ФИО1, но не имеется следов материала М.С. (л.д.171-185 том 3); заключением баллистической экспертизы подтверждено, что представленное на экспертизу ружье относится к огнестрельному оружию и является гладкоствольным, одноствольным, курковым охотничьим ружьем 16-го калибра, модели "ИЖ-К", отечественного производства, собранным из основных частей аналогичной модели с сериями и заводскими номерами, на стволе - "В 6715", на колодке - "Р 66440". В конструкцию ружья внесены следующие изменения: ствол укорочен путем отпиливания, ложа укорочена. Представленное на экспертизу ружье пригодно к стрельбе. Производство выстрела без нажатия на спусковой крючок невозможно. Представленная на экспертизу гильза является частью патрона 16-го калибра, заводского изготовления, отечественного производства, используется для стрельбы из любого гладкоствольного охотничьего оружия 16-го калибра. Представленная на экспертизу гильза стреляна из ружья, представленного на экспертизу. Представленные на экспертизу патроны являются боеприпасами к охотничьему гладкоствольному оружию любых моделей оружия 16-го калибра, отечественного производства, снаряженные заводским способом. Представленные на экспертизу 2 патрона пригодны к производству выстрелов (л.д.213-220 том 3), показаниями специалиста ФИО10 и эксперта ФИО10, свидетельствующих о необходимости применения физической силы для взведения курка обреза, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Признавая показания потерпевших и свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и не нашел оснований не доверять данным показаниям, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Показания допрошенных лиц о времени и месте совершенного преступления, способе и обстоятельствах произошедшего, были исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре, которым суд также дал надлежащую оценку и мотивировал свои выводы. Судебная коллегия находит выводы суда убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств, а доводы осужденного Козлова В.В. об обратном, несостоятельными.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО10 у суда не имелось, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что свидетель оговаривает его, ничем не подтверждены и являются голословными.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц, в оговоре осужденного не имеется. Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о доказанности вины Козлова В.В. в инкриминируемом преступлении.

Все версии и доводы, приведенные осужденным и его защитником, судом первой инстанции были тщательно проверены, однако правильно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Судом достоверно установлено, что Козлов В.В. с целью выяснения отношений с женой ФИО10, на почве ревности и возникших личных неприязненных отношений к М.С., произвел выстрел из огнестрельного оружия в жизненно-важную часть тела - живот М.С., причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого наступила смерть М.С., последовавшей от огнестрельного слепого дробового ранения передней поверхности живота справа с повреждениями большого сальника, брыжейки тонкой кишки, стенки тонкой, сигмовидной и прямой кишки, стенки мочевого пузыря, предстательной железы, правой паховой связки, правых подвздошной и лобковой костей, правых наружных подвздошных артерии и вены, с развитием остро-массивной кровопотери.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о недоказанности виновности осужденного в умышленном причинении смерти М.С. противоречат приведенным в приговоре доказательствам и не основаны на материалах дела.

Фактические обстоятельства содеянного осужденным, характер его последовательных действий, выразившихся в том, что собираясь на встречу он заранее вооружился огнестрельным оружием, имеющим высокие травмирующие характеристики, которое намеренно привел в состояние готовности для производства выстрела, зарядив его патронами, после чего прибыл на место происшествия, где в последующем произвел выстрел в жизненно важную часть тела человека, - живот М.С., причинив телесные повреждения, относящихся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни, повлекшим смерть потерпевшего, со всей очевидностью свидетельствуют о наличии и реализации в полной мере Козловым В.В. умысла на убийство потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия Козлова В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти потерпевшему М.С.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем указано в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Козлова В.В. умысла на убийство М.С., о случайном производстве выстрела, опровергаются приведенными выше материалами дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО10, ФИО10 о том, что в момент производства выстрела руки М.С. находились в области шеи осужденного; свидетеля ФИО10, которому ФИО1 непосредственно после совершения преступления сообщил, что именно хотел выстрелить М.С. в пах; заключения судебной медицинской экспертизы о том, что ранение причинено М.С. в живот при этом также задета паховая область, что свидетельствует о целенаправленности произведенного осужденным выстрела, эксперта Гусева, специалиста Саленика подвергших критике высказывание о возможности самопроизвольного взведения курка при перетягивании обреза. Кроме того, данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, были отвергнуты с подробным приведением мотива принятого решения, с которым соглашается судебная коллегия.

Кроме того, вопреки мнению стороны защиты, поведение Козлова В.В., а также характер и последовательность его действий не свидетельствуют о наличии у него состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, либо обусловили бы возникновение длительной психотравмирующей ситуации, что также следует из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы N 1570 от 19.12.2019, согласно выводам которой признаков физиологического аффекта и иного эмоционального состояния, способного существенно повлиять на сознание и поведение Козлова В.В. не установлено, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся.

Приведенные осужденным доводы о том, что поводом для совершения преступления послужило поведение его супруги, находившийся в отношениях с потерпевшим М.С. были приняты судом как обоснованные и учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 17, 87, 88 УПК РФ.

При постановлении приговора судом оценено психическое состояние Козлова В.В. и с учетом его поведения в судебном заседании, заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, характеризующего материала, сделан правильный вывод о его вменяемости.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами и существенные для исхода дела доказательства. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения.

Оснований для допроса в судебном заседании участкового инспектора, установления содержимого сотового телефона погибшего М.С., назначения генетической экспертизы по следам, возможно находившимся на полиэтиленовом пакете, в котором был обрез ружья, у суда не имелось, поскольку судом достоверно установлены иные обстоятельства совершения преступления. В то же время изменение осужденным показаний в период предварительного следствия при проведении проверки его показаний на месте, а также в судебном заседании, свидетельствующие о случайности произведенного выстрела обоснованно признаны судом недостоверными и опровергнуты материалами уголовного дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Высказанные осужденным подозрения о том, что ФИО10 могла намеренно подталкивать его к совершению преступления, носят характер предположения, в связи с чем рассмотрению не подлежат.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких против личности, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд, в соответствии с требованиями п.п. "и", "к" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст, аморальное поведение потерпевшего.

Учитывая обстоятельства совершения осужденным преступления наряду с данными о его личности, отсутствие исключительных обстоятельств, суд обоснованно не применил при назначении ему наказания положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Подробные и правильные суждения об этом приведены в приговоре.

При определении вида наказания осужденному суд в полной мере учел все значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы. В апелляционных жалобах не содержится указания на какие-либо обстоятельства, которые суд не принял во внимание.

Назначение исправительной колонии строгого режима для отбытия наказания соответствует положениям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Не усматривая оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Братского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2021 в отношении Козлова Владимира Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Козлова В.В. и его защитника адвоката Куракина М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Братский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко

Судьи: Л.Г. Корнюшина

М.К. Царёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка