Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-1635/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е. и судей Бережневой С.В., Стрекаловской А.Ф.,

с участием:

прокурора Колодезниковой И.М.,

осуждённой Глазковой С.В., путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника Наумова В.С., представившего удостоверение адвоката N ... и ордер N ... от 28 сентября 2021 года,

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наумова В.С. в интересах осуждённой Глазковой С.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Драгомирецкого П.И. на приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2021 года с участием коллегии присяжных заседателей, которым:

ГЛАЗКОВА С.В., родившаяся _______ года в .........., гражданка .........., ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет 3 месяца без ограничения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, по гражданскому иску и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённой Глазковой С.В. и в её интересах адвоката Наумова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, по которым просивших отменить приговор суда, мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным на основании вердикта присяжных заседателей, Глазкова С.В. признана виновной и осуждена за убийство, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Судом установлено, что преступление совершено в период времени с 00:30 часа до 01:00 часа 28 сентября 2020 года в п. .......... Оймяконского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов В.С. в защиту Глазковой просит обвинительный вердикт присяжных заседателей и приговор суда отменить, указывает, что судом нарушено право подсудимой на защиту. Так, 29 июня 2021 года проведена подготовительная часть судебного заседания, на котором сформирована коллегия присяжных заседателей, без участия адвоката по соглашению Наумова В.С., не явившегося по уважительной причине. В нарушение требований ч. 2 ст. 61 УПК РФ данное уголовное дело рассмотрено под председательством судьи С., которая косвенно заинтересована в исходе дела. Отмечает, что судом нарушены требования ст. 338 УПК РФ, выразившиеся в том, что судья в вопросном листе не отразила вопросы стороны защиты, подлежащие разрешению, чем также ущемила право подсудимой на защиту.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Драгомирецкий П.И., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что назначенное судом наказание не отвечает целям восстановления справедливости и неспособно достичь целей уголовного наказания. Отмечает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства искреннее раскаяние, поскольку показания Глазковой свидетельствуют о непризнании своей вину, а, следовательно, и о раскаянии в содеянном. Само по себе применение положений ч. 1 ст. 65 УК РФ не влечёт безусловное применение правил 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить применение ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Решение суда вынесено на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в силу ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечёт за собой постановление обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

По настоящему делу судом таких нарушений не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим были разъяснены права присяжных заседателей, установленные ст. 333 УПК РФ.

При отборе присяжных заседателей нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено. Порядок отбора кандидатов в присяжные заседатели, установленный действующим законодательством, был соблюдён. Осуждённой и её защитнику было предоставлено право заявлять мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, которым они воспользовались.

Согласно материалам дела, на всех стадиях производства осуждённой Глазковой разъяснялись особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и обеспечивалось её право на защиту, в том числе и в судебном заседании в ходе предварительного слушания.

В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом в силу действующего уголовно-процессуального законодательства присяжные заседатели не обязаны мотивировать своё решение, содержащееся в вердикте.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости и допустимости.

Вопреки доводам стороны защиты, как усматривается из материалов уголовного дела, процедура формулирования вопросов вопросного листа проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 338 и 339 УПК РФ, с учётом результатов судебного следствия и прений сторон.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при обсуждении вопросного листа стороне защиты в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ было предоставлено право высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов, право внести предложения о постановке новых вопросов, в том числе о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность за содеянное или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление.

Все замечания сторон по содержанию и формулировке вопросов, внесенные предложения по постановке новых вопросов надлежащим образом были обсуждены.

По возвращении из совещательной комнаты председательствующий огласил вопросный лист, передал его старшине коллегии присяжных заседателей, обратился к присяжным заседателям с напутственным словом и спросил у присяжных заседателей, имеются ли у них неясности в связи с поставленными вопросами, требуются ли им дополнительные разъяснения. Вопросов от присяжных заседателей не поступило.

То обстоятельство, что председательствующий не усмотрел необходимости постановки частных вопросов по позиции стороны защиты, не противоречит положениям ст. 339 УПК РФ.

Исходя из содержания поставленных вопросов фактические обстоятельства, указывающие на позицию осуждённой, могли быть установлены в случае отрицательных ответов присяжных заседателей на поставленные вопросы либо признания недоказанными и исключения из них определённых обстоятельств.

Таким образом, при формировании вопросного листа положения ч. 1 ст. 338 и ч. 3 ст. 339 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Судом с участием присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию в соответствии с положениями УПК РФ.

Вопросы уголовно-процессуального характера рассмотрены судом с участием сторон, в отсутствие присяжных заседателей. По ним приняты основанные на законе и мотивированные решения.

Все заявленные ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. По ходатайствам сторон судом приняты основанные на законе мотивированные решения.

Коллегии присяжных заседателей представлены только те доказательства, которые судом были проверены и признаны допустимыми.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, как стороной защиты, так и стороной обвинения, разрешались судом в соответствии с требованиями закона. По ним, в том числе по тем из них, которые указаны в жалобах, суд принимал правильные и мотивированные решения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное следствие проведено в полном объёме, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

В соответствии с правилами ст. 243 УПК РФ, председательствующий, как это видно из протокола судебного заседания, руководил судебным заседанием и принимал все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, соблюдению участниками судебного процесса регламента судебного заседания и порядка в зале суда.

Вопреки доводам стороны защиты, в ходе судебного разбирательства право подсудимой на защиту нарушено не было. Как следует из протокола судебного разбирательства от 29 июня 2021 года, суд, признав причину неявки адвокатов подсудимой по соглашению Б. и Наумова неуважительной, с учётом разъяснения 02 июня 2021 года Глазковой положений ч. 3 ст. 50 УПК РФ, принял правильное решение о назначении адвоката Н. по требованию (т. 54; л.д. 66). В последующем судебном заседании от 30 июня 2021 года Глазкова от услуг назначенного адвоката не отказалась, что подтверждается протоколом судебного разбирательства (т. 6; л.д. 84).

Ходатайство стороны защиты об отводе судьи по делу разрешено в соответствии с законом, надлежащим образом мотивировано ( т. 5; л.д. 28-29). Несостоятельными являются доводы жалобы защитника о том, что в нарушение требований ч. 2 ст. 61 УПК РФ данное уголовное дело рассмотрено под председательством судьи С., которая косвенно заинтересована в исходе дела, поскольку в подтверждение этих доводов стороной защиты не представлено каких-либо доказательств иной личной заинтересованности председательствующего судьи.

Судебное следствие было закончено при согласии на это обеих сторон, каких-либо ходатайств о дополнении судебного следствия сторонами не заявлялось, возражений против окончания судебного следствия, проводимого в присутствии коллегии присяжных заседателей, стороной защиты также не высказывалось.

Суд апелляционной инстанции также не установил каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении прений сторон. Сторона обвинения, как и сторона защиты, в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам - каждая свою оценку в соответствии с их процессуальным положением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вопросы присяжным заседателям сформулированы председательствующим в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ. Суд первой инстанции обеспечил сторонам обвинения и защиты равные права и возможности участия в постановке вопросов перед присяжными заседателями. Вопросы, поставленные перед присяжными в вопросном листе, полностью соответствуют предъявленному обвинению, а полученные на них ответы ясны и понятны и соответствуют формулировкам поставленных вопросов. Нарушений требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ судом не допущено.

Напутственное слово подготовлено председательствующим в письменном виде. Оно соответствует требованиям частей 2 - 4 ст. 340 УПК РФ. В напутственном слове председательствующим судьей доступно изложены позиция, как стороны обвинения, так и стороны защиты, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что нарушений требований ч. 4 ст. 340 УПК РФ, не допущено.

Вынесенный коллегией присяжных заседателей по всем вопросам единодушный вердикт является ясным, непротиворечивым и в соответствии со ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за его пределы не выходит. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 351 УПК РФ, в его описательно-мотивировочной части содержится описание преступного деяния, в совершении которого Глазкова признана виновной, а также квалификация содеянного ею, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

При квалификации содеянного Глазковой председательствующий верно принял во внимание установленные обстоятельства, способ совершения преступления, применение орудия - ножа, нанесение им удара в жизненно важные органы потерпевшего, характер причинённых потерпевшему телесных повреждений, что безусловно свидетельствовало о направленности умысла осуждённой на умышленное причинение смерти потерпевшему Г.

При этом выводы суда противоречий, которые бы ставили под сомнение квалификацию действий Глазковой по ч. 1 ст. 105 УК РФ, не имеют.

На поставленные вопросы о снисхождении коллегия присяжных заседателей единодушно ответила, что по инкриминированному преступлению осуждённая заслуживает снисхождения.

Действия осуждённой Глазковой, вопреки доводам стороны защиты, правильно квалифицированы в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, на основании вердикта, с учётом объёма предъявленного обвинения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном главами 40, 40.1 УПК РФ, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 статьи 389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершённых преступлений и позволили применить к осуждённой положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Вместе с тем, применяя условное осуждение к Глазковой, вопреки требованиям ст. 73 УК РФ, суд не учёл степень общественной опасности совершённого ею преступления, повлекшего смерть потерпевшего Г.

При таком положении, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания, назначенное Глазковой наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чём справедливо указано в апелляционном представлении прокурора, а по тому приговор суда в связи с допущенным существенным нарушением уголовного закона подлежит изменению посредством исключения из него при назначении наказания применения ст. 73 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по другим основаниям, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.15, 359.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Драгомирецкого П.И. удовлетворить.

Приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2021 года в отношении Глазковой С.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора при назначении Глазковой С.В. наказания применение положений ст. 73 УК РФ.

Считать Глазкову С.В. осуждённой по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Глазковой С.В. в виде домашнего ареста отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда апелляционной инстанции.

Срок отбывания наказания Глазковой исчислять со дня вынесения апелляционного определения, то есть с 28 сентября 2021 года.

Зачесть с применением п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время задержания и содержания Глазковой С.В. под стражей с 28 сентября 2020 года по 12 ноября 2020 года из расчёта один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть с применением ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом Глазковой С.В. с 13 ноября 2020 года по 27 сентября 2021 года из расчёта два дня за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Наумова В.С.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения определения, осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего судебного решения.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский

Судьи С.В. Бережнева

А.Ф. Стрекаловская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка