Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-1635/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зверева Д.Ю.,

судей Арбачаковой А.В., Фокина М.А.,

при помощнике судьи Мжельском С.А.,

с участием прокурора Банщиковой О.В.,

адвоката Шефинг С.С.,

осужденного Ковальского С.В. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Хабарского района Алтайского края Иващенко А.А., апелляционным жалобам адвоката Бакланова С.В. и осужденного Ковальского С.В. на приговор Хабарского районного суда Алтайского края от 26 января 2021 года, которым

Ковальский С. В., <данные изъяты>, судимый:

25.02.2009 Хабарским районным судом Алтайского края, с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 29.07.2013, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Хабарского районного суда Алтайского края от 28.09.2009 испытательный срок продлен на 1 месяц;

15.12.2009 Хабарским районным судом Алтайского края, с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 29.07.2013, по п.п."а,б" ч.2 ст.158, п.п."а,б" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговоры от 19.11.2008 и 25.02.2009) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

07.04.2010 Хабарским районным судом Алтайского края, с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 29.07.2013, по п."а" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.12.2009) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

28.06.2010 Хабарским районным судом Алтайского края, с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 29.07.2013, по п.п."а,б" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.04.2010) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден 17.05.2011 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 06.05.2011 условно- досрочно на 1 год 3 месяца 2 дня;

29.03.2012 Хабарским районным судом Алтайского края, с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 29.07.2013, по ч.1 ст.306, п."б" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 28.06.2010 и приговор от 16.02.2012, судимость по которому погашена) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

28.05.2012 мировым судьей судебного участка Хабарского района Алтайского края, с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 29.07.2013, по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 N 26-ФЗ, декриминализировано в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.03.2012) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

22.06.2012 Хабарским районным судом Алтайского края, с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 29.07.2013, по п."а" ч.3 ст.158, п.п."а,б" ч.2 ст.158, п.п."а,б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.05.2012) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

18.07.2012 мировым судьей судебного участка Хабарского района Алтайского края, с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 29.07.2013, по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.06.2012) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 27.05.2016 по отбытии срока;

14.03.2018 Хабарским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.161, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

15.11.2018 мировым судьей судебного участка Хабарского района Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по:

п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

п."г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Хабарского районного суда Алтайского края от 14 марта 2018 года и мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 15 ноября 2018 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору Хабарского районного суда от 14 марта 2018 года по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев; согласно ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по ч.1 ст.105 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 15 ноября 2018 года по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц; согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Хабарского районного суда от 14 марта 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 26 января 2021 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 10 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 удовлетворены частично. С Ковальского С. В. в пользу ФИО1 а счет компенсации причиненного преступлением морального вреда взыскано 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., выслушав прокурора Банщикову О.В., полагавшую приговор суда подлежащим изменению, адвоката Шефинг С.С. и осужденного Ковальского С.В., поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Ковальский С.В. осужден за совершение в с.Новоильинка Хабарского района Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, преступлений:

- кражи в один из дней февраля 2017 года, но не позднее 28 февраля 2017 года, принадлежащей ФИО2 бензопилы стоимостью 7 500 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражи в один из дней сентября 2018 года, но не позднее 30 сентября 2018 года, из одежды, находившейся при потерпевшем, принадлежащих ФИО2 денежных средств в сумме 1000 рублей;

- убийства ФИО14 в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут 09 апреля 2019 года.

В судебном заседании Ковальский С.В. заявил о полном признании вины в краже бензопилы ФИО2. В краже денежных средств ФИО2 вину не признал, указал, что в инкриминируемый период находился на рабочем месте, в связи с чем не мог совершить хищение денежных средств, впоследствии заявил о полном признании вины по данному факту. Вину в убийстве ФИО14 не признал, так как полагал, что его действия подлежат иной квалификации.

В апелляционном представлении прокурор Хабарского района Алтайского края Иващенко А.А. полагает приговор суда подлежащим изменению по основанию существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применением уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на основания отмены ранее постановленных приговора и апелляционного определения в отношении Ковальского С.В. определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2020, указывает, что при новом рассмотрении дела суд, не установив отягчающего наказания обстоятельства, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наказание назначил, как и при предшествующем рассмотрении дела, что свидетельствует о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Просит приговор суда изменить в части назначенного осужденному наказания, смягчить назначенное за каждое преступление наказание на 1 месяц, а также назначенное по правилам ст.70 и ч.5 ст.69 УК РФ наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Бакланов С.В. оспаривает квалификацию действий осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств причастности осужденного к убийству ФИО14, в связи с чем, полагает, что осужденный должен быть оправдан за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Также приводит доводы, направленные на оспаривание назначенного осужденному наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказания обстоятельства: фактическое признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, молодой возраст, состояние здоровья осужденного (наличие заболевания, в связи с которым установлена инвалидность), противоправное поведение потерпевшего, что повлекло назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

Оспаривая приговор в части размера взысканной в счет компенсации морального вреда суммы, указывает, что при определении размера компенсации суд не учел, что поводом к совершению в отношении погибшего преступления послужили противоправные и явно провокационные действия самого потерпевшего.

Просит учесть вышеуказанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, смягчить назначенное Ковальскому С.В. наказание, применить ст.64 УК РФ, по ч.1 ст.105 УК РФ Ковальского С.В. оправдать, уменьшить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе осужденный Ковальский С.В. оспаривает приговор суда по основанию несоответствия выводов суда по эпизоду убийства фактическим обстоятельствам, полагая, что при рассмотрении дела суд не в полной мере исследовал и учел все обстоятельства. Настаивает на наличии у ФИО14 намерения убить или причинить вред осужденному или ФИО3. В обоснование чего ссылается на показания свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.111-113) о значительной скорости автомобиля, врезавшегося в забор ФИО3, изменение направления движения автомобиля в зависимости от траектории движения осужденного и ФИО3, а также последующее поведение потерпевшего. Обращает внимание, что в последнюю секунду увернулся от автомобиля и выдернул из- под колес его машины ФИО5; несмотря на экстренное торможение, автомобиль пробил забор. При этом, судом не была установлена скорость, с которой двигался автомобиль. Ссылается на показания свидетелей о нахождении ФИО14 в сильном алкогольном опьянении. Полагает, что у потерпевшего, который был озлоблен, когда вышел из машины, имелось намерение довести начатое до конца. Указывает, что ФИО5, увидев потерпевшего, испугалась и закричала. От внешнего вида ФИО14 осужденный также испытывал страх. Указанные обстоятельства не были в полной мере учеты судом, так как данное преступление было совершено в состоянии аффекта от пережитого потрясения угрозы причинения тяжкого вреда. Судом же признано только противоправное поведение потерпевшего, однако, в чем именно оно выразилось, суд не указал.

Просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 15.01.2021 осужденный Ковальский С.В. указывает на незаконность, несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

При постановлении приговора суд не определилкатегорию каждого преступления, требования ст.6 УК РФ не соблюдены. Каждый эпизод кражи относится к категории преступлений небольшой тяжести, тяжких последствий по ним не наступило, потерпевшим исковые требования о возмещении вреда не заявлены. Также ссылается на полное признание вины по данным эпизодам, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что подтверждается явками с повинной. Указанные обстоятельства не учтены, что свидетельствует о нарушении судом требований ст.307 УПК РФ.

В резолютивной части приговора не разрешен вопрос о мере пресечения, что является нарушением требований ст.308 УПК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, времени содержания под стражей, полагает возможным смягчение назначенного наказания, применение ч.3 ст.68 УК РФ, что допускается при любом виде рецидива.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 15.02.2021 осужденный Ковальский С.В. указывает, что судом неверно была дана юридическая оценка обстоятельств, при которых погиб ФИО14, в связи с чем действия осужденного квалифицированы неверно.

В обоснование чего вновь указывает на совершение преступления в отношении ФИО14 в состоянии аффекта, провокацию преступления потерпевшим. Обращает внимание на наличие противоречий и неясностей по делу, которые должны быть истолкованы в пользу обвиняемого.

Просит учесть, что в силу психического заболевания, нахождения под стражей, не мог осуществлять надлежащую защиту при рассмотрении дела в суде. Назначенный судом адвокат не в полной мере осуществлял защиту его интересов, адвокатом не были предприняты все меры к установлению истинных обстоятельств дела.

Также обращает внимание, что ФИО14 после того, как вышел из машины, угрожал осужденному и ФИО3 ножом.

Суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств оказание медицинской помощи потерпевшему. При этом, судом и органами предварительного расследования не дана надлежащая оценка тому, что потерпевший скончался в больнице через 10 дней после произошедшего. С учетом указанных обстоятельств, полагает, его действия должны быть квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

Просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда или переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ.

В дополнениях от 24.02.2021 осужденный Ковальский С.В. указывает на существенное нарушение судом первой инстанции его прав после рассмотрения дела, указывая на то, что по состоянию на 24.02.2021 осужденный не был ознакомлен с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 УК РФ и п."г" ч.2 ст.158 УК РФ никем не оспариваются, подтверждаются признательными показаниями осужденного о совершении преступлений при обстоятельствах, как они установлены приговором суда, а также приведенными по каждому эпизоду хищения доказательствами:

- по эпизоду кражи бензопилы: показаниями потерпевшего ФИО2 о краже осужденным путем свободного доступа в феврале 2017 г. бензопилы, значительности ущерба, причиненного ему в результате хищения имущества, стоимость которого (7 500 рублей) составляет более половины дохода, состоящего из пенсии; согласующимися с показаниями потерпевшего показаниями свидетеля ФИО6 о ставших ей известными со слов потерпевшего обстоятельствах кражи бензопилы осужденным, который при предъявлении к нему требований о своей непричастности к преступлению не заявил и обещал вернуть похищенное; свидетеля ФИО7, пояснившего о продаже ему потерпевшим в марте 2017 г. бензопилы, которая была изъята протоколом изъятия, осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия на момент осмотра;

- по эпизоду кражи 1 000 рублей: показаниями потерпевшего ФИО2 о краже в сентябре 2018 г. осужденным из кармана находившейся при потерпевшем куртки 1 000 рублей и возмещении причиненного ущерба после предъявления Ковальскому С.В. требования о возврате похищенного; согласующимися с показаниями потерпевшего и осужденного показаниями свидетеля ФИО15 протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия на момент осмотра; выемки похищенного имущества.

Действия Ковальского С.В. по эпизоду кражи бензопилы правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, а по эпизоду кражи 1 000 рублей- по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ.

Выводы суда при квалификации действий осужденного мотивированы, никем не оспариваются, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана надлежащая.

Так кража бензопилы совершена с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, суд правильно, учел стоимость похищенного, размер которого составляет более половины получаемого потерпевшим, являющегося пенсионером, дохода.

Установив, что кража денежных средств совершена осужденным из кармана одежды, находившейся на потерпевшем, суд правильно квалифицировал действия осужденного по "г" ч.2 ст.158 УК РФ.

Осужденный нанесение ФИО14 ударов по голове обухом топора и ногами, образование у потерпевшего открытой черепно- мозговой травмы от его (осужденного) действий не оспаривал.

Вопреки заявленным доводам, выводы суда о доказанности вины осужденного в умышленном причинении смерти ФИО14 подтверждены совокупностью приведенных в приговоре по данному эпизоду доказательств, в том числе:

исследованными показаниями Ковальского С.В. в качестве подозреваемого от 10.04.2019 о совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, в том числе осужденный пояснил о нанесении ФИО14, у которого в руках ничего не было, обухом топора удара в область правого виска, а также после падения потерпевшего на землю- еще двух ударов обухом топора по затылку и 2-х ударов ногой по лицу, при этом указал об осознании им при нанесении удара топором того, что ФИО14 может быть причинен тяжкий вред здоровью или "может убить, так как бил его намеренно в область головы, осознавая, что это жизненно важный орган", кроме того пояснил, что после последнего удара обухом топора по затылку потерпевшего ФИО14 перестал дышать, после чего он (осужденный) попросил ФИО8 вызвать скорую и полицию, сказав, что убил, и убрал топор.

Аналогичные показания об обстоятельствах нанесения потерпевшему ударов по голове топором и ногами Ковальский С.В. подтвердил при проверке показаний на месте 10.04.2019, также пояснил о том, что после событий преступления взял на кухне своего дома нож и вложил его в руку лежащего на земле потерпевшего, намереваясь дать показания о наличии у потерпевшего ножа и высказывании им угрозы убийством.

Вопреки заявленным доводам, нарушений процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательствами указанных протоколов допроса Ковальского С.В. в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте, не допущено. Ковальский С.В. в качестве подозреваемого был допрошен с участием адвоката, а проверка показаний на месте производилась также с участием понятых, то есть в условиях, исключающих оказание на подозреваемого воздействия. При этом, при проведении следственных действий Ковальский С.В. и другие лица каких-либо заявлений не делали, достоверность содержащихся в протоколах сведений удостоверена их участниками без замечаний. Вопреки заявленным осужденным доводам, нарушения права на защиту по делу не допущено. Доводы осужденного о том, что адвокат его интересы осуществлял ненадлежаще, противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому Ковальский С.В. защиту интересов адвокату доверял, защитник активно участвовал в исследовании доказательств, а впоследствии обжаловал приговор в апелляционном порядке. Недостижение желаемого осужденным результата о ненадлежащем качестве защиты не свидетельствует. Являются необоснованными и доводы осужденного о написании следователем протоколов самостоятельно, поскольку содержащиеся в них сведения о событиях преступления могли быть известны лишь лицу, их совершившему.