Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-1635/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего судьи Прошиной Я.Г.

судей Саянова С.В., Корневой Л.И.

при секретаре судебного заседания Свистуновой О.В.

с участием прокурора Шевяко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сеновцевой О.В. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 марта 2021 года, которым

Шульгин Алексей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, регулярно (один раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Саянова С.В., мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульгин А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Преступление совершено 23.10.2020 в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сеновцева О.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания, ввиду чрезмерной суровости.

Указывает, что в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ частичный или полный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечёт за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

Указывает, что по окончании судебного следствия в прениях сторон государственным обвинителем обвинение, предъявленное органами предварительного следствия Шульгину А.В., было поддержано частично. Из предъявленного обвинения исключён квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку материальное положение Потерпевший N 1 значительно превышает сумму причинённого потерпевшему ущерба исходя из совокупного дохода семьи потерпевший N 1, учитывая наличие несовершеннолетнего ребёнка и кредитные обязательства.

Считает, что судом при постановлении приговора не принято во внимание требование закона о том, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является обязательным для суда, однако судом данное обстоятельство не мотивировано.

Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" из обвинения и квалификации действий Шульгина А.В., снизить наказание в виде лишения свободы до 1 года 4 месяцев, испытательный срок снизить до 1 года 4 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осуждённого Шульгина А.В. в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве с участием сторон доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого.

Осуждённый Шульгин А.В. свою виновность в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании признал в полном объёме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия Шульгин А.В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину в совершённом преступлении признал полностью.

Виновность Шульгина А.В., кроме его признательных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3

Также виновность Шульгина А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Суду первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности потерпевшего и свидетелей, а потому оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Квалифицирующий признак кража "с банковского счёта" нашёл свое подтверждение, так как Шульгин А.В. совершил хищение денежных средств с банковского карты, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу решения суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Шульгина А.В. виновным в совершении установленного судом деяния.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, условий его жизни, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ, суд обоснованно учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи подробных последовательных признательных показании об обстоятельствах хищения денежных средств, полное возмещение имущественного ущерба, неофициальное трудоустройство в такси "<адрес>", положительную характеристику с места жительства и от участкового уполномоченного отдела полиции "Рудничный" Отдела МВД России по г. Прокопьевску, состояние здоровья близких родственников, которым Шульгин А.В. помогает (отец и бабушка <адрес>), молодой возраст, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом установлено, что у врачей нарколога и психиатра осуждённый Шульгин А.В. на учёте не состоит, является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить Шульгину А.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом правильно не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осуждённого, конкретные обстоятельства дела, наказание Шульгину обоснованно назначено судом с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что квалификация действий Шульгина А.В. по признаку причинения значительного ущерба гражданину является немотивированной, поскольку материальное положение потерпевшего Потерпевший N 1 значительно превышает сумму причинённого потерпевшему ущерба исходя из совокупного дохода его семьи, с учётом наличия кредитных обязательств и несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечёт за собой прекращение уголовного преследования полностью или частично.

В прениях государственный обвинитель предложил в соответствии с ч. 7 ст.246 УПК РФ исключить из предъявленного Шульгину А.В. обвинения квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину". Однако суд при вынесении приговора не принял во внимание данные требования закона, и не исключил из обвинения указание на совершение кражи "с причинением значительного ущерба гражданину".

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, считает, что доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а из осуждения Шульгина А.В. подлежит исключению квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", в связи с чем, назначенное наказание подлежит снижению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 марта 2021 года в отношении Шульгина А. В. изменить.

Исключить из осуждения Шульгина А.В. квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба".

Смягчить Шульгину А.В. наказание, назначенное по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Снизить испытательный срок до 1 года 4 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Прошина Я.Г.

Судьи Саянов С.В.

Корнева Л.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка