Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 08 сентября 2021 года №22-1635/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2021 года Дело N 22-1635/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,
при секретаре - Рустамовой К.А.,
с участием:
прокурора - Омарова М.М.,
адвоката - Магомедовой Ч.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агасиева Р.З. в защиту интересов осужденного К.М. на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 7 июня 2021 г., которым
К.М., <дата> года рождения, уроженец <адрес> ДАССР, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, не женатый, не работающий, со средним образованием, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, осужден:
по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Приговором решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление адвоката Магомедовой Ч.М. в интересах осужденного К.М., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Каспийского городского суда РД от 7 июня 2021 г. К.М. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного К.М., адвокат Агасиев Р.З., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор суда несправедливым и необоснованным по следующим основаниям.
По мнению автора жалобы назначенное К.М. наказание не соответствует требованиям ст.60 УК РФ, так как назначенное наказание является чрезмерно суровым.
Обращает внимание, что К.М. вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Считает, что суд не обосновал назначение К.М. дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, не приняв во внимание, что осужденный зарабатывает этим на жизнь.
На основании изложенного, просит изменить приговор суда, снизить К.М. основное наказание и исключить из приговора назначение дополнительного наказания.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда в отношении К.М. законным и обоснованным по следующим основаниям.
Осужденный К.М. вину в инкриминируемом преступлении признал и показал, что 08.02.2021 года, в полночь, возле <адрес> был остановлен инспектором ДПС, и по требованию последнего пройти освидетельствование, отказался, так как торопился домой.
Выводы суда о доказанности вины осужденного К.М. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными в ходе дознания, оглашенными и исследованными судом в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что 8 февраля 2021 г. при несении службы в составе экипажа ДПС на маршруте по <адрес>, примерно в 00 часов 30 минут им было остановлено транспортное средство марки "Лада-Гранта" с государственным регистрационным знаком <.> под управлением К.М. Так как последний имел признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя, К.М. было предложено пройти освидетельствование на месте, а также пройти медицинское освидетельствование, на что тот ответил отказом;
- рапортом об обнаружении признаков преступления от 08.02.2021 г., из которого следует, что после остановки транспортного средства под управлением К.М., последний оказался от прохождения освидетельствования;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.02.2021 г., из которого следует, что К.М. в 00 часов 40 минут был отстранен от управления транспортного средства "Лада-Гранта";
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что К.М. отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства АПЭ "Юпитер";
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 08.02.2021 г., из которого следует, что К.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ЦГБ г. Каспийска;
- протоколом задержании транспортного средства от 08.02.2021 г., из которого следует, что автомашина, под управлением К.М. была задержана и помещена на стойку ОМВД России по г. Каспийск;
- протоколом осмотра предметов от 11.03.2021 г. (СD-диска) с содержащимися на нем видеозаписями задержания транспортного средства, отказа К.М. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования;
- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств - CD-диска с содержанием разговора сотрудника ГИБДД Свидетель N 1 c К.М., в ходе которого последнему было предложено пройти освидетельствование, на что тот ответил отказом.
Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.
Суд первой инстанции привел и оценил оглашенные показания свидетеля Свидетель N 1 по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора им осужденного в материалах уголовного дела не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.
Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.
Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на признательные показания осужденного К.М., поскольку его показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины К.М. и квалифицировал действия осужденного по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.
Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.
Наказание К.М. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, а также то, что осужденный не состоит на учете в РПД и РНД, судом первой инстанции признаны обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.
При этом, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении К.М. наказания в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Вопреки требованиям апелляционной жалобы судом обоснованно назначено К.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Это решение соответствует санкции ст. 264.1 УК РФ и мотивировано в приговоре.
Довод апелляционной жалобы защитника осужденного о суровости назначенного наказания обоснованным не является.
Назначенное наказание является справедливым, соответствует степени общественной опасности совершенного преступления. Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, а также не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 15 и 64 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении К.М. суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 7 июня 2021 года в отношении К.М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Агасиева Р.З. в защиту интересов К.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление, может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
При этом К.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка