Постановление Алтайского краевого суда от 14 мая 2020 года №22-1635/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22-1635/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Черникова В.Ю.,
при секретаре Питкевич А.М.,
с участием прокурора Гаголкина А.В.,
адвоката Фогель Е.И.,
потерпевших Конюшенко Л.И., Карповой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам потерпевших Конюшенко Л.И., Карповой А.И. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2020 года, которым
Семенов А.Р., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>,
- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду причинения легкого вреда здоровью П) к наказанию в виде 300 часов обязательных работ; по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду причинения легкого вреда здоровью К1) к наказанию в виде 280 часов обязательных работ; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.
На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 8 по 12 июля 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционный инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Семенов А.Р. признан виновным в причинении К2 и П легкого вреда здоровью с применением предметов используемых в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Семенов А.Р. вину признал частично, указав, что нанес П только один удар, К1 ударов не наносил.
В апелляционной жалобе потерпевшая К4 не соглашается с решением о зачете периода содержания Семенова под стражей, указывая, что тот под стражей не содержался, указывает на не полноту изложения материала, показания свидетеля М упущены. Автор жалобы приводит показания свидетелей, указывает на причастность к преступлению другого лица, высказывает недоверие эксперту Б1 производившему вскрытие К1, в том, что в заключении эксперта указано на отсутствие повреждений в области волосистой части головы, не обнаружены имевшиеся повреждения головного мозга, утилизирована твердая мозговая оболочка, что недопустимо, кости лицевой части черепа были повреждены.
На записи с камер видеонаблюдения видно как избивают К1, а Семенов и Н убегают.
Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшая К3 приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе К4, подробно приводит показания свидетелей в частности М, указывает, что не приведены показания свидетеля К, указывает на показания свидетелей Л, Б. Также приводит выводы судебно- медицинских экспертов П2 и Б1 об обнаруженных телесных повреждениях в области головы, не соглашается с ними, считает их противоречивыми, приводит содержание видеозаписи. Указывает, что в отношении К1 совершено убийство группой лиц. Также указывает, что ей не была предоставлена возможность воспользоваться стадией дополнений.
В возражениях защитник осужденного просит приговор оставить без изменений, жалобы без удовлетворения, указывает, что полученные телесные повреждения причиной смерти не являются, также указывает, что оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Вина осужденного подтверждается следующими доказательствами:
показаниями осужденного Семенова А.Р., признавшего вину частично, в ходе конфликта при обстоятельствах указанных в предъявленном ему обвинении, он нанес потерпевшему П удар стулом по голове, потерпевшего К1 он толкнул руками, тот упал;
показаниями потерпевшего П, в которых тот, описывая обстоятельства конфликта, указывает, что ему в помещении кафе осужденным был нанесен удар стулом в область головы;
показаниями свидетеля П1, супруги потерпевшего, видевшей как осужденный наносил тому удар стулом в область головы в кафе, а затем на улице видела осужденного направлявшегося в их сторону со шваброй в руке, затем видела К1 лежащим на тротуаре;
аналогичными между собой показаниями свидетелей Б, М о том, что между осужденным Семеновым произошел конфликт с К1 и П, они размахивали стульями, Семенов что-то кричал, затем взял швабру. Охранник выгнал Семенова из бара на улицу. Когда они и охранник вышли из бара, увидели, что на асфальте лежит К1 без признаков жизни, больше рядом никого не было.
Обосновывая вывод о виновности, суд привел в приговоре показания и других свидетелей, а также материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия в котором зафиксирована обстановка на месте преступления местоположение трупа К1, деревянная швабра и фрагменты черенка от швабры, карта вызова скорой медицинской помощи.
Выводы суда основаны также на приведенном в приговоре заключении судебно-медицинской экспертизы, в котором отражены обнаруженные у П телесные повреждения, в том числе закрытая черепно-мозговая травма, которая причинила легкий вред здоровью.
В приведенном в приговоре заключении комиссии экспертов с прилагаемыми материалами, отражены обнаруженные у К1 телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, а также другие, описанные в заключении экспертов телесные повреждения.
Из заключения эксперта следует, что при экспертизе трупа обнаружены заболевания: ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь.
Выявленные при судебно-медицинской экспертизе трупа К1 телесные повреждения не имеют причинно-следственной связи со смертью, наступившей от острой коронарной смерти.
Заключения ранее произведенных судебно-медицинских экспертиз N 1229 от 11.07.2018, N 1229/32 от 20.07.2018, содержат аналогичные выводы в части причин наступления смерти К1 и в части времени причинения обнаруженных на его трупе.
Доказательства в приговоре приведены, их содержание раскрыто, оценка доказательствам дана, выводы суда, в том числе и об основаниях изменения квалификации действий осужденного в отношении потерпевшего К1 в приговоре подробно со ссылками на заключения экспертиз изложены. Выводы о доказанности вины осужденного не оспариваются. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания подвергать сомнению выводы суда в данной части.
Действия Семенова А.Р. по эпизоду причинения телесных повреждений К1, а также по эпизоду причинения телесных повреждений П верно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Доводы апелляционных жалоб потерпевших в основном аналогичные между собой, суд находит не обоснованными, содержание апелляционных жалоб, а также ходатайств, поданных после них, сводится к изложению показаний свидетелей, потерпевшего, осужденного и собственной оценке этих доказательств.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, указанные в апелляционных жалобах свидетели, потерпевший П были допрошены в судебном заседании, потерпевшие К4, К3 активно участвовали в судебном заседании, были исследованы протоколы допросов свидетелей в ходе предварительного следствия. В связи с этим необходимости в их повторном исследовании, не имеется. Каких- либо препятствий потерпевшим в реализации их процессуальных прав, как следует из протокола судебного заседания, создано не было, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, замечаний на протокол судебного заседания не поступило.
Вопреки доводам жалобы, потерпевшие высказали свои дополнения, что отражено в протоколе судебного заседания.
Показания свидетелей, потерпевшего П, указанные в жалобах, в приговоре приведены в том виде, в каком они были полечены, оснований сомневаться в правильности изложения показаний и их оценке судом, не имеется.
Видеозаписи с камер наружного наблюдения, полученные в ходе расследования, также были исследованы судом, оценка им дана.
В апелляционных жалобах указано на несогласие с заключениями судебно- медицинских экспертиз, выражено недоверие эксперту, проводившему первоначальную экспертизу, указано на то, что тот утратил часть кости черепа погибшего, приводятся выписки из заключений экспертов и медицинской литературы.Доводы апелляционных жалоб в данной части и ссылки на приложенные документы не обоснованы. По делу проведено несколько судебно- медицинских экспертиз, содержание и выводы которых, наряду с совокупностью других доказательств, позволили суду сделать уверенный вывод, что смерть К1 наступила не от действий осужденного, а от заболевания с ним не связанного. Выводы экспертов категоричны и аналогичны между собой. Экспертизы проведены в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ.
Кроме несогласия с выводами экспертов, апелляционные жалобы не содержат доводов о нарушениях положений УПК РФ, позволивших усомниться в достоверности данных доказательств.
Суд верно отразил в приговоре, что вопреки позиции потерпевших К3 и К4, оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется и не согласие потерпевших с квалификации действий осужденного, само по себе таковым основанием не является.
Следует отметить, что для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в том числе и по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 данной статьи, необходимы указанные законом основания. Таковых по делу не усматривается. Также следует отметить, что суд, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения и рассматривает уголовное дело только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
При назначении осужденному наказания суд обоснованно и в полной мере в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Выводы суда, касающиеся назначения наказания, никем из участников судебного заседания не оспорены. Все обстоятельства подлежащие учету при назначении наказания, как следует из приговора, судом исследованы, в приговоре подробно отражены, выводы суда мотивированы.
У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в законности приговора и в данной части.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2020 года в отношении Семенова А.Р. оставить без изменений, апелляционные жалобы- без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Черников
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка