Постановление Кемеровского областного суда от 15 мая 2020 года №22-1635/2020

Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 22-1635/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления


КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N 22-1635/2020
Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Байер С.С.,
при секретаре Деревенских М.С.,
с участием:
прокурора Антончик Л.А.,
адвоката Котлярова А.В.,
осуждённого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Мальковой Т.А. на приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 11 марта 2020 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий троих малолетних детей - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мировым судьей судебного участка N 4 Рудничного судебного района г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Тисульского судебного района от 24 августа 2018 года неотбытый срок наказания в виде обязательных работ заменен на 19 дней лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Тяжинского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором и.о. мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;
постановлением Тисульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в исправительную колонию общего режима, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно;
ДД.ММ.ГГГГ Тисульским районным судом <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;
постановлением Тисульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, постановлено исполнять самостоятельно;
снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой условного осуждения (задержан ДД.ММ.ГГГГ). Срок отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил 05 месяцев 22 дня, неотбытая часть наказания - 2 года 8 дней;
осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16 апреля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 8 дней.
Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу.
Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
Взысканы с ФИО1 в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Постановлением Тисульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточнена резолютивная часть приговора, постановлено ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Постановлением Тисульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же постановлением в срок лишения свободы зачтен срок отбытого наказания по приговору Тисульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав объяснения осуждённого ФИО1, адвоката Котлярова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Малькова Т.А. в защиту осуждённого ФИО1 просит приговор изменить как незаконный, несправедливый, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд, указав на ряд смягчающих наказание обстоятельств, при наличии лишь одного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 просит пересмотреть приговор как чрезмерно суровый, снизить срок наказания, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Обращает внимание суда на то, что является <данные изъяты>. Просит применить положения ст. 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора района Самохин В.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мальковой Т.А., осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, письменными материалами дела - протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, протоколом выемки похищенного имущества, других доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.
Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.
Юридическая квалификация действиям ФИО1 дана судом правильно по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все юридически значимые по делу обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, не допущено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора (ст. 389.18 УПК РФ).
Как усматривается из приговора, судом при назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
При этом, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел рецидив преступлений и назначил ФИО1 наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Однако суд не учел, что в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются как судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, так и судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 ранее судим, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приговорами мировых судей осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, ДД.ММ.ГГГГ приговором Тисульского районного суда <адрес> осужден за совершение преступления средней тяжести, к условной мере наказания.
Условное осуждение по приговору Тисульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено ФИО1 по постановлению того же суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после совершения им преступления, за которое он осужден по настоящему уголовному делу.
Поскольку на момент совершения ФИО1 преступления - ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по предыдущему приговору отменено не было, то в его действиях отсутствует рецидив преступлений, и у суда не имелось оснований для учета данного обстоятельства в качестве отягчающего и назначения наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Кроме этого, суд обоснованно указав во вводной части приговора на наличие у осужденного ФИО1 <данные изъяты>, в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, учел наличие у него <данные изъяты>.
Так как в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты> признается обстоятельством, смягчающим наказание, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на обстоятельство, смягчающее наказание - наличие на <данные изъяты>, и признать таковым наличие у ФИО1 <данные изъяты>
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, установленных приговором суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на назначение ФИО1 наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Согласно приговору, суд на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединил неотбытое наказание по приговору Тисульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, из уголовного дела следует, что постановлением Тисульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к наказанию по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 70 УК РФ. Данное постановление вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ при назначении окончательного наказания не имелось. Фактически в отношении осужденного повторно применены правила ст. 70 УК РФ - при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемого приговора, что не согласуется с общими началами назначения наказания и противоречит принципу справедливости наказания.
Кроме этого, приговором Тисульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 не назначалось.
Исключение из приговора указания на назначение наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ не препятствует дальнейшему исполнению приговора и назначению ФИО1 наказания в соответствии с данной нормой в установленном ст. 396, ст. 399 УПК РФ порядке.
Кроме этого, как усматривается из приговора, суд, изменив в отношении ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу, не зачел время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.
Таким образом, в силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 в указанный период подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав на признание ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Усматривается, что суд допустил явную юридико-техническую описку, поскольку, как следует из приговора, ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, что является доказанным и не вызывает сомнений, и его действия правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Кроме этого, на основании ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ ввиду несоблюдения судом процедуры судопроизводства подлежат отмене как незаконные постановления Тисульского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках настоящего уголовного дела, которыми фактически внесены изменения в приговор, не вступивший в законную силу, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмена данных постановлений не влияет на существо приговора и на размер назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Тисульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Уточнить резолютивную часть приговора, указать на признание ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Исключить указание на обстоятельство, смягчающее наказание, - наличие на иждивении <данные изъяты>.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, <данные изъяты>.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и на применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.
Назначенное ФИО1 наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчающего обстоятельства, смягчить до 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановление Тисульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Постановление Тисульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Мальковой Т.А. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья С.С. Байер
Копия верна


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Кемеровский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №12-132/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-189/2022

Определение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-194/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-185/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать