Постановление Кемеровского областного суда от 15 мая 2020 года №22-1635/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N 22-1635/2020
Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Байер С.С.,
при секретаре Деревенских М.С.,
с участием:
прокурора Антончик Л.А.,
адвоката Котлярова А.В.,
осуждённого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Мальковой Т.А. на приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 11 марта 2020 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий троих малолетних детей - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мировым судьей судебного участка N 4 Рудничного судебного района г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Тисульского судебного района от 24 августа 2018 года неотбытый срок наказания в виде обязательных работ заменен на 19 дней лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Тяжинского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором и.о. мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;
постановлением Тисульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в исправительную колонию общего режима, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно;
ДД.ММ.ГГГГ Тисульским районным судом <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;
постановлением Тисульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, постановлено исполнять самостоятельно;
снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой условного осуждения (задержан ДД.ММ.ГГГГ). Срок отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил 05 месяцев 22 дня, неотбытая часть наказания - 2 года 8 дней;
осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16 апреля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 8 дней.
Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу.
Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
Взысканы с ФИО1 в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Постановлением Тисульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточнена резолютивная часть приговора, постановлено ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Постановлением Тисульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же постановлением в срок лишения свободы зачтен срок отбытого наказания по приговору Тисульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав объяснения осуждённого ФИО1, адвоката Котлярова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Малькова Т.А. в защиту осуждённого ФИО1 просит приговор изменить как незаконный, несправедливый, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд, указав на ряд смягчающих наказание обстоятельств, при наличии лишь одного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 просит пересмотреть приговор как чрезмерно суровый, снизить срок наказания, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Обращает внимание суда на то, что является <данные изъяты>. Просит применить положения ст. 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора района Самохин В.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мальковой Т.А., осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, письменными материалами дела - протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, протоколом выемки похищенного имущества, других доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.
Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.
Юридическая квалификация действиям ФИО1 дана судом правильно по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все юридически значимые по делу обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, не допущено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора (ст. 389.18 УПК РФ).
Как усматривается из приговора, судом при назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
При этом, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел рецидив преступлений и назначил ФИО1 наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Однако суд не учел, что в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются как судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, так и судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 ранее судим, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приговорами мировых судей осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, ДД.ММ.ГГГГ приговором Тисульского районного суда <адрес> осужден за совершение преступления средней тяжести, к условной мере наказания.
Условное осуждение по приговору Тисульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено ФИО1 по постановлению того же суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после совершения им преступления, за которое он осужден по настоящему уголовному делу.
Поскольку на момент совершения ФИО1 преступления - ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по предыдущему приговору отменено не было, то в его действиях отсутствует рецидив преступлений, и у суда не имелось оснований для учета данного обстоятельства в качестве отягчающего и назначения наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Кроме этого, суд обоснованно указав во вводной части приговора на наличие у осужденного ФИО1 <данные изъяты>, в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, учел наличие у него <данные изъяты>.
Так как в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты> признается обстоятельством, смягчающим наказание, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на обстоятельство, смягчающее наказание - наличие на <данные изъяты>, и признать таковым наличие у ФИО1 <данные изъяты>
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, установленных приговором суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на назначение ФИО1 наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Согласно приговору, суд на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединил неотбытое наказание по приговору Тисульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, из уголовного дела следует, что постановлением Тисульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к наказанию по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 70 УК РФ. Данное постановление вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ при назначении окончательного наказания не имелось. Фактически в отношении осужденного повторно применены правила ст. 70 УК РФ - при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемого приговора, что не согласуется с общими началами назначения наказания и противоречит принципу справедливости наказания.
Кроме этого, приговором Тисульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 не назначалось.
Исключение из приговора указания на назначение наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ не препятствует дальнейшему исполнению приговора и назначению ФИО1 наказания в соответствии с данной нормой в установленном ст. 396, ст. 399 УПК РФ порядке.
Кроме этого, как усматривается из приговора, суд, изменив в отношении ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу, не зачел время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.
Таким образом, в силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 в указанный период подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав на признание ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Усматривается, что суд допустил явную юридико-техническую описку, поскольку, как следует из приговора, ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, что является доказанным и не вызывает сомнений, и его действия правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Кроме этого, на основании ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ ввиду несоблюдения судом процедуры судопроизводства подлежат отмене как незаконные постановления Тисульского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках настоящего уголовного дела, которыми фактически внесены изменения в приговор, не вступивший в законную силу, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмена данных постановлений не влияет на существо приговора и на размер назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Тисульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Уточнить резолютивную часть приговора, указать на признание ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Исключить указание на обстоятельство, смягчающее наказание, - наличие на иждивении <данные изъяты>.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, <данные изъяты>.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и на применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.
Назначенное ФИО1 наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчающего обстоятельства, смягчить до 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановление Тисульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Постановление Тисульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Мальковой Т.А. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья С.С. Байер
Копия верна


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка