Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 22-1635/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 22-1635/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО4,
судей: ФИО17 и ФИО5,
при секретаре ФИО6,
с участием: прокурора ФИО7,
осужденного ФИО1 с использованием средств видеоконференц-связи,
защитника - адвоката ФИО19,
потерпевшего Потерпевший N 1,
представителя потерпевшего - адвоката ФИО8
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9, апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1-Х. и апелляционной жалобе адвоката ФИО19 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ногайского районного суда РД от <дата>, по которому
ФИО1, <дата> рождения, уроженец и житель <адрес> РД, несудимый, обвинявшийся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, осужден
- по ч.4 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судом ФИО1 признан виновным в умышленном причинении ФИО10-Х.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть.
Преступление совершено <дата>, примерно в 18 часов 30 минут на территории пастбища СПК "Победа", расположенном в <адрес> РД при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи ФИО17, выступление прокурора ФИО7 и потерпевшего Потерпевший N 1-Х., просивших приговор отменить, осудив ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, выступление адвоката ФИО19, просившей приговор изменить по доводам ее апелляционной жалобы, переквалифицировав действия ФИО1 на ч.1 ст.107 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, судебная коллегия
установила:
В апелляционном представлении государственного обвинителя ФИО9 ставится вопрос об отмене приговора, квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В обоснование представления указано, что выводы суда, изложенные в приговоре, относительно квалификации действий ФИО1 содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.
В ходе осмотра трупа ФИО10 установлено наличие многочисленных телесных повреждений. Согласно заключению эксперта от <дата> N, смерть ФИО20 наступила от сочетанной тупой травмы (головы, лица, грудной клетки, живота, конечностей), сопровождавшейся кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки правого полушария головного мозга, закрытыми двусторонними переломами ребер с повреждением легкого, с переломом грудины, правосторонним гемотораксом, подкожной эмфиземой, кровоизлиянием в околопочечную клетчатку справа, переломом костей носа, множественными ссадинами, кровоподтеками на теле. Описанные выше повреждения могли быть причинены от воздействия тупых твердых предметов, например, кулаками, ногами, обутыми в жесткую обувь и т.п.
Наряду воздействия тупых твердых предметов на пальцах обеих кистей рук на ладонной поверхности были обнаружены резаные раны, которые могли быть причинены от воздействия режущих предметов, типа ножа.
Согласно выводам этой же экспертизы, причиненные повреждения ФИО20 являются тяжкими, повлекшие его смерть. После причинения повреждений, в виде травмы грудной клетки совершать какие-либо самостоятельные действия - передвигаться, говорить, употреблять пищу он мог в небольшом объеме, а после причинения черепно-мозговой травмы он должен был потерять сознание, и совершать какие-либо самостоятельные действия он не мог.
С учетом количества обнаруженных на теле ФИО20 повреждений, органом предварительного следствия обоснованно сделан вывод о том, что умысел виновного ФИО1 был направлен на лишение жизни ФИО20, о чем свидетельствует количество ударов, нанесенных в жизненно важные органы, которые с учетом возраста и физического состояния ФИО20 привели к его смерти.
Судом оставлено без внимания и оценки и то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 после совершения преступления всячески пытался скрыть следы преступления, ввести в заблуждение потерпевших и не признавался в совершенном им деянии, по настоящее время не примирился с потерпевшими, меры по заглаживанию вреда не предпринял. Таким образом, судом не в полной мере учтены способ, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
В мотивировочной части приговора суд указал: подсудимый, в рамках своей версии дал показания, пояснив очередность своих действий. В частности, после того, как ФИО20 ударил ФИО1 два раза, вначале по лицу, затем в область левой части груди, он в ответ ударил кулаком по голове. В этой части доводы потерпевшего не противоречат показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12
Однако из показаний указанных свидетелей следует обратное: ФИО1 стал ругаться с ФИО20 из-за того, что его отара овец смешалась с отарой ФИО20, после чего ФИО1 выхватил из рук ФИО20 книжку и кинул ее последнему в лицо, а когда потерпевший толкнул его, то ФИО1 стал бить его кулаками и свалил на землю, где также стал бить ногами и руками.
Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО13 следует, что его покойный отец ФИО20 и подсудимый неоднократно ругались по причине выпаса овец, то есть взаимоотношения между ними были "натянутыми".
Судом показаниям этих свидетелей надлежащая оценка не дана, противоречия в их показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании не устранены. При оценке доказательств судом нарушены требования ст. 88 УПК РФ об оценке доказательств.
Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства совершенного преступления, неправильно переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Суд также не признал отягчающим наказание обстоятельство совершения преступления в состоянии наркотического опьянения, указав, что конфликтная ситуация не вызвана употреблением подсудимым наркотических средств.
Однако согласно результатам химико-токсикологических исследований N, подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения. Данное обстоятельство подтверждается наличием в моче подсудимого каннабиноидов.
Между тем, данный вывод, также не обоснован, поскольку употребление наркотических средств и нахождение подсудимого в состоянии опьянения, в которое подсудимый привел себя сам, существенным образом оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, на характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в частности, при отсутствии какого-либо противоправного или аморального поведения со стороны потерпевшего, а также каких-либо действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимого, последний, находясь в состоянии наркотического опьянения, проявил агрессию, нанеся многочисленные удары по голове потерпевшего Абдулкадырова, которые привели его к неминуемой смерти. При изложенных обстоятельствах, одним из факторов, обусловивших совершение преступления, явилось нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением каннабиноидов, в связи с чем, суд не обоснованно не признал в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления ФИО1 в состоянии наркотического опьянения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
Кроме того, при избрании размера и вида наказания, суд в мотивировочной части приговора также указал, на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, преступление совершил впервые, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В то же время в резолютивной части признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1-Х. также ставится вопрос об отмене приговора и осуждении ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ.
В обоснование жалобы указано, что из материалов дела следует, что подсудимый вначале уговаривал Абдулаева Джаватхана не рассказывать никому о случившемся, в последующем, приехав в кошару, рассказал, что он нашел ФИО20 мертвым в поле.
Более того, показания ФИО1 о том, что он нанес только один удар в голову, а также позицию защиты о том, что ФИО20 мог получить физические повреждения, повлекшие его смерть, в результате его перетаскивания ФИО1 к автомашине или же при падении с высоты собственного роста, суд расценил как активное способствование раскрытию преступления.
Соответственно, не понятно на основе каких обстоятельств, доказательств и фактов суд пришел к такому выводу о признании подсудимым своей вины, о его раскаянии в содеянном и его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
Вывод суда об активном способствовании ФИО1 в раскрытии преступления ничем не основан, является надуманным и противоречит фактическим обстоятельствам и действующему уголовному законодательству.
Более того, суд не установил дату и время совершения преступления.
Так, в приговоре содержатся разные данные о дате совершения преступления: в частности, в приговоре указана дата - <дата>, а также дата <дата> (показания свидетелей ФИО14 и ФИО15).
Далее, о незаконности приговора свидетельствует и то, что суд, переквалифицировав действия ФИО1 с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, пришел к выводу, что суд не находит возможным назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
В частности, в приговоре указано: "учитывая наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, преступление совершили впервые, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ".
Также, как следует из материалов дела, преступление совершено вечером <дата> В тот же вечер (в 21 ч. 28 мин.) о совершенном преступлении стало известно и правоохранительным органам, что подтверждается показаниями оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО11 (рапорт об обнаружении признаков преступления). Явка с повинной ФИО1 зарегистрирована <дата>.
Между тем, в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Соответственно, назначение наказания ФИО1 с учетом наличия такого обстоятельства, смягчающего наказание как явка с повинной является преждевременной и противоречащим как фактическим обстоятельствам по делу, так и требованиям уголовного закона.
О незаконности приговора также свидетельствуют содержащиеся в приговоре противоречивые выводы, в части действий подсудимого ФИО1.
Так, в приговоре указано: "в суде подсудимый, в рамках своей версии дал показания, пояснив очередность своих действий. В частности, после того, как ФИО20 ударил его два раза, вначале по лицу, затем в область левой части груди, он в ответ ударил кулаком по голове".
Далее суд указывает: "В этой части доводы потерпевшего не противоречат показаниям свидетелей Ажмамбетова и ФИО16 и заключению судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что на теле ФИО1 обнаружены телесные повреждения.. .".
Как следует из материалов дела, на теле ФИО20 обнаружены 28 телесных повреждений, в т.ч. резанных ран, кровоподтеков и ссадин различных размеров и фиксаций (протокол осмотра трупа от <дата>). При этом, согласно заключению эксперта N от <дата> смерть наступила от сочетанных 4 тупых травм головы, лица, грудной клетки живота и конечностей, сопровождающиеся кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки правого полушария головного мозга, закрытыми двусторонними переломами ребер с повреждением легких, с переломом грудины, правосторонним гемотораксом, подкожной эмфиземой, кровоизлиянием в околопочечную клетчатку и переломом костей носа. Также смерть наступила на месте происшествия.
Данные обстоятельства полностью опровергают выводы суда первой инстанции о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и вывод суда о переквалификации его действий на ч.4 ст. 111 УК РФ, т.к. суд, разрешая вопрос, должен принимать во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла и мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.
В нашем же случае, суд ограничился ссылкой только об ошибочности доводов стороны обвинения и констатацией утверждения подсудимого о том, что он не хотел убивать ФИО20, хотел лишь причинить ему телесные повреждения.
Более того, суд положил в основу приговора свое, ничем не подтвержденное, субъективное утверждение о том, что "об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют и последующие действия после того, как потерпевший потерял сознание, пытался оказать ему первую медицинскую помощь путем проведения искусственного дыхания.
Между тем, суд оставил без надлежащей правовой оценки то, что смерть ФИО20 наступила мгновенно, на месте происшествия; что предположение суда о том, что подсудимый делал искусственное дыхание не подтверждено. Наоборот, его действия, якобы, по оказанию медицинской помощи явно являлось продолжением преступного посягательства на жизнь ФИО20, что подтверждается наличием таких прижизненных телесных повреждений как закрытые двусторонние переломы ребер с повреждением легких, перелом грудины, правосторонний гемоторакс, подкожная эмфизема, а также кровоизлияние в околопочечную клетчатку.
Как установлено материалами дела ФИО1, осознавая незаконный характер своих действий, имея умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО20, нанес многочисленные удары кулаками и ногами, обутыми в жесткую обувь. В последующем, осознавая, что ФИО20 после его ударов, не может уже оказывать сопротивление, продолжил свои преступные действия, приведшие к перелому грудины и двусторонним переломам ребер с повреждением легких. При этом, действовал умышленно, осознавал и предвидел, что его незаконные действия могут причинить смерть ФИО20.
Вышеуказанные фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о большой степени опасности (совершение преступления в состоянии наркотического опьянения).
В апелляционной жалобе адвоката ФИО19 в интересах осужденного ФИО1 ставится вопрос об изменении приговора и переквалификации действий ее подзащитного на ч.1 ст.107 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что вина ФИО1 ни по предъявленному ему обвинению по ст. 105 ч.1 УК РФ, ни по ст. 111 ч.4 УК РФ не доказана.
В обоснование обвинительного приговора суд ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего. Однако из данного заключения не усматривается, являются ли действия осужденного ФИО1 в отношении потерпевшего умышленными. Также следственными органами перед экспертами не были поставлены вопросы касательно, причины смерти потерпевшего, а также не был поставлен самый важный вопрос, мог ли потерпевший получить травмы указанными экспертом при осмотре трупа, с падения с высоты собственного роста. Отсутствие в заключение данного вопроса, и ответа на него, трактуются в пользу ее подзащитного.
Из допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения, никто не опроверг показания осужденного ФИО1, а также данные свидетели в судебном заседании в один голос заявили, что они на месте совершения преступления не присутствовали, и не видели, как осужденный ФИО1 нанес удар потерпевшему. Также свидетели заявили, все, что им известно по данному делу, они знают со слов самого осужденного.
Судом нарушено и положение ст. 14 УПК РФ о том, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
В настоящем случае принцип невиновности был нарушен со стороны суда, все сомнения указанные в ходе рассмотрения дела были истолкованы против его интересов, наличие доказательств, подтверждающих обоснованность выраженных сомнений не приняты во внимание.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО19, государственный обвинитель считает жалобу необоснованной и просит ее отклонить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав выступление участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым он признается, если основан на правильном применении УПК и УК РФ.
В соответствии с п.1 ст.389.15 и пп.1 и 2 ст.389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, которое признается таковым, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.
Вышеперечисленные требования закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не соблюдены.
В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Так, наряду с другими доказательствами, в основу приговора судом положено заключение судебно-медицинской экспертизы N от <дата> по результатам исследования трупа Абдулкадырова М-Х.М., проведенной на основании постановления следователя от <дата>
При этом, следователем перед экспертом был поставлен вопрос о причине и давности наступления смерти Абдулкадырова М-Х.М.
На вопрос о времени наступления смерти, эксперт в заключении не ответил.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, ответ о причине смерти также не содержит конкретных выводов, указав, что смерть наступила от сочетанной тупой травмы головы, лица, грудной клетки, живота, конечностей.
Между тем, выяснение указанных обстоятельств имело существенное значение для правильной квалификации действий ФИО1.
Кроме того, заслуживающим внимание, находит судебная коллегия, довод стороны защиты о том, что как органами следствия, так и судом оставлен без разрешения вопрос о возможности причинения потерпевшему указанной черепно-мозговой травмы, в результате его падения с высоты собственного роста после полученного от ФИО1 удара кулаком в лицо.
Обоснованы доводы апелляционной жалобы потерпевшего о наличии в приговоре не устраненных противоречий о дате причинения смерти потерпевшему, установленной судом - <дата>, противоречащей показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15 - <дата>.
Согласуются с приговором доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшего о допущенных судом противоречиях при мотивировке назначения ФИО1 вида и размера наказания.
В частности, суд в мотивировочной части приговора указал, что находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признавая при этом ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Не в полной мере, по мнению судебной коллегии, мотивировано судом признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и напротив, непризнание в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание - совершение преступление в состоянии опьянения, что повлияло на размер назначаемого ФИО1 наказания.
Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований ст.307 УПК РФ, являются существенными и могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора.
Учитывая, что апелляционная инстанция не подменяет собой первую инстанцию, а является стадией проверки судебного акта, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять по делу законное и обоснованное решение.
Учитывая имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности обвиняемого ФИО1, требования ст. ст. 97, 98, 99, 108 УПК РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, судебная коллегия полагает необходимым избрать им меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по <дата>, включительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ногайского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1, - отменить, удовлетворив частично апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1-Х. и апелляционную жалобу адвоката ФИО19
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до <дата>, включительно.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования настоящего определения в суд кассационной инстанции, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
