Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1635/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-1635/2020
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Матвеевской О.Н. единолично,
при секретаре Цыреновой А.Б.,
а также при участии прокурора Никоновой А.А., осужденного Савельева Д.О.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Савельева Д.О. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 августа 2020 года, которым
Савельеву Д.О., родившемуся ... в <...>, судимому:
- 21.02.2017 Хасынским районным судом Магаданской области п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год;
- 01.06.2017 Хасынским районным судом Магаданской области п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложений назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 21.02.2017, окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;
- 23.08.2017 Хасынским районным судом Магаданской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 01.06.2017, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;
- 04.05.2018 Хасынским районным судом Магаданской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от 23.08.2017, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 21.06.2018 приговор от 04.05.2018 изменен: в резолютивной части приговора указано в части назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы на невозможность совершения установленных Савельеву Д.О. ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы - без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
- отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на неотбытый срок.
Выслушав выступление осужденного Савельева Д.О., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 4 мая 2018 года Савельев Д.О. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору того же суда от 23 августа 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 21 июня 2018 года указанный выше приговор изменен в части назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Осужденный Савельев Д.О. обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения и переводе его в колонию-поселение.
В судебном заседании осужденный Савельев Д.О. и адвокат Цыдыптаров В.Д. поддержали заявленное ходатайство.
Представитель администрации учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия и прокурор возражали против его удовлетворения.
Рассмотрев данное ходатайство, суд в его удовлетворении отказал.
В апелляционной жалобе осужденный Савельев Д.О., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что постановление не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, ст. 9 УИК РФ, а выводы суда основаны на представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, в которой нет объективных данных о его неисправлении.
Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания, что закреплено в п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ.
Из характеристики, утвержденной начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия, следует, что за весь период отбывания наказания осужденный имеет 22 взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, из которых 19 взысканий за нарушение режима содержания наложены в период нахождения Савельева в СИЗО, а 3 взыскания наложены за нарушения, допущенные в период отбывания наказания в исправительном учреждении, при этом одно взыскание является непогашенным.
Указание в постановлении суда о водворении осужденного Савельева в ШИЗО дважды за время нахождения его в исправительном учреждении вместо одного раза не ставит под сомнение обоснованность обжалуемого им постановления в целом.
Осужденный в учреждение трудоустроен подсобным рабочим обслуживающего персонала жилой зоны, замечаний по трудовой дисциплине не имеет, к своим обязанностям относится добросовестно; к работам по благоустройству территории относится положительно, порученные ему задания выполняет в установленные сроки. По характеру раздражительный, эгоистичный, упрямый, грубый. Состоит на профилактическом учете как склонный к суициду и членовредительству.
Суд, рассматривая ходатайство осужденного, всесторонне и объективно оценил данные о его личности. Надлежащая оценка приведенного выше позволила суду сделать правильный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием к изменению вида исправительного учреждения на колонию-поселение, а данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления в условиях данного исправительного учреждения по представленным материалам, не имеется. Выводы суда первой инстанции о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания являются обоснованными.
По мнению суда апелляционной инстанции, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания и наличие положительных моментов в поведении осужденного, не могут служить безусловными основаниями для его перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Оснований сомневаться в объективности представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, вопреки доводам осужденного, не имеется. Факт обжалования наложенных на осужденного взысканий не свидетельствует о необъективности данной характеристики, поскольку данных о признании их незаконными суду не представлено.
Доводы осужденного о том, что ранее наложенные на него взыскания уже учитывались судом при принятии предыдущего решения об отказе в изменении ему режима отбывания наказания, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как уже указывалось выше, суд при принятии решения учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что и сделал суд первой инстанции. Каких-либо иных данных, влияющих на обоснованность принятого судом решения, не представлено.
Нарушений действующего законодательства, которое регулирует рассмотрение и разрешения данного правового вопроса, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, достаточных оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Савельева Д.О. об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Савельева Д.О. - без удовлетворения.
Председательствующий____________________________
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
