Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1635/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 22-1635/2020
Судья Медведев Д.В. N 1-94-22-1635/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 24 ноября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,
судей Архиповой Т.Н. и Ерофеевой Е.А.,
с участием прокурора Наумовой Т.Г.,
осужденного Саргсяна А.Г.,
его защитников - адвокатов Габриеляна З.Ж. и Мошегова Д.И.,
при секретаре Москонен А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Мелкумова А.С., Мошегова Д.И. и осужденного Саргсяна А.Г., апелляционному представлению прокурора Валдайского района Новгородской области Иванова И.А. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2020 года, которым
Саргсян А.Г., родившийся <...>, гражданин Республики Армения, несудимый,
осужден по п. "б" ч. 3 ст. 204 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере восьмикратной суммы коммерческого подкупа, что составляет 400000 рублей, и с лишением на срок 2 года 6 месяцев права занимать должности в коммерческих и некоммерческих организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, с периодичностью, установленной данным органом.
Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего существо приговора, апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений, выслушав осужденного Саргсяна А.Г. и его защитников - адвокатов Габриеляна З.Ж. и Мошегова Д.И., поддержавших доводы жалоб, прокурора Наумову Т.Г., поддержавшую доводы представления, судебная коллегия
установила:
Саргсян А.Г. признан виновным и осужден за незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение заведомо незаконного бездействия в интересах дающего, если указанное бездействие входит в служебные полномочия такого лица, совершённое в значительном размере.
Преступление совершено Саргсяном А.Г. 10 октября 2019 года в г. Валдай Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Саргсян А.Г. вину в совершении преступления не признал, его позиция подробно отражена в приговоре.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитники осужденного Саргсяна А.Г. - адвокаты Мелкумов А.С. и Мошегов Д.И. выражают несогласие с решением суда, считают его незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания своего подзащитного данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, полагают, что действия свидетелей А и М являлись провокационными, поскольку способствовали совершению Саргсяном А.Г. коммерческого подкупа. Кроме того, указывают, что доводы Саргсяна А.Г. о том, что ему предлагали заплатить за то, чтобы не составлять акт об бездоговорном потреблении электроэнергии, подтверждается заключением психолого-лингвистической экспертизы, из которой судом взяты только сведения, подтверждающие его вину, что именно он предложил коммерческий подкуп, при этом суд указывает, что предложение А передать денежные средства работнику службы безопасности не означает, что со стороны А имело место вымогательство предмета подкупа, поскольку каких-либо конкретных требований имущественного характера А подсудимому не выдвигал. Обращают внимание, что как на стадии предварительного следствия, так в судебном заседании осужденный и его защитники неоднократно просили запросить у оператора сотовой связи сведения о телефонных переговорах Саргсяна А.Г. и А за период с 03 по 10 октября 2019 года, в ходе которых А согласился снизить размер вознаграждения до 50 000 рублей и говорил о том, что эти деньги надо передать М. Запросы органа предварительного следствия и суда оператором сотовой связи были проигнорированы, на них был получен ответ о том, что данные сведения могут быть переданы органам, занимающимся ОРД, а суду дополнительно сообщили, что срок хранения таких сведения составляет 6 месяцев, т.е. на момент, когда суд направлял запрос, они уже истекли. При таких обстоятельствах у суда должны были возникнуть сомнения в достоверности и правдивости показаний свидетеля А Выражают несогласие с выводами суда о том, что деньги, которые передал Саргсян А.Г., предназначались непосредственно А ввиду того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что деньги Саргсян А.Г. передал М причем последний сам, не пресекая преступных действий Саргсяна А.Г., согласился подождать 3-4 часа, чтобы Саргсян А.Г. принес денежные средства, имея при этом в распоряжении запись разговора Саргсяна с А от 08 октября 2019 года. По мнению защитников, деньги предназначались и были переданы М в обязанности которого не входит составление акта о бездоговорном потреблении электроэнергии, а потому в действиях Саргсяна А.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 204 УК РФ. Защитники считают, что судом не были приняты во внимание нарушения при составлении работниками МРСК актов в отношении К и ООО "<...>". Просят отменить приговор, уголовное дело в отношении Саргсяна А.Г. прекратить.
В апелляционной жалобе осужденный Саргсян А.Г. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания. Со ссылкой на свои показания приходит к выводу о провокационном характере действий со стороны работников МРСК, просит признать данные обстоятельства смягчающими. Обращает внимание, что ранее не судим, вину признал частично, имеет на иждивении двух малолетних детей, постоянное место жительства и работы, на отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор суда изменить, назначив ему основное наказание в виде штрафа.
В апелляционном представлении прокурор Валдайского района Новгородской области Иванов И.А., не оспаривая выводы суда о виновности Саргсяна А.Г. и правильность квалификации его действий, считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлекло назначение несправедливого наказания осужденному Саргсяну А.Г., вследствие его чрезмерной мягкости. В частности, указывает, что Саргсяном А.Г. совершено тяжкое преступление против интересов службы в коммерческих и иных организациях, относящееся к коррупционным и представляющее в силу своей направленности значительную общественную опасность. В связи с изложенным прокурор просит приговор суда изменить, а именно: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на применение ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы. Вид исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы определить в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.
В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокаты Габриелян З.Ж., Мелкумов А.С., Мошегов Д.И. считают доводы апелляционного представления несостоятельными, поскольку указанные в нём обстоятельства были известны суду первой инстанции и учтены при постановлении приговора, просят апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и осужденного старший помощник прокурора Валдайского района Новгородской области Талызина Е.Н. считает доводы жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления прокурора, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Саргсян А.Г. обоснованно признан судом первой инстанции виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Выводы суда о виновности осужденного подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Как установлено судом, 01 октября 2019 года А - заместитель директора по развитию и реализации услуг Производственного отделения "<...>" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Новгородэнерго" (далее - Организация), М - ведущий специалист службы безопасности Организации, Д - начальник службы учёта Организации, в ходе осуществления рейда выявили в здании кафе "<...>", расположенном по адресу: <...>, ул. <...>, факт самовольного бездоговорного потребления электрической энергии. В тот же день Саргсяну А.Г., находившемуся в вышеуказанном здании кафе "<...>", являвшемуся заместителем генерального директора ООО "<...>", было сообщено об отключении здания от электропитания и о составлении акта о неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии. 03 октября 2019 года Саргсян А.Г. в кабинете А предлагал последнему денежные средства за несоставление акта. В период с 3 по 7 октября 2019 года Саргсян А.Г. неоднократно звонил Алипову А.И. на мобильный телефон с предложением встретиться и обсудить ситуацию, предлагал деньги, в том числе 08 октября 2019 года при встрече. 08 октября 2019 года А сообщил М. о том, что Саргсян А.Г. предлагал денежные средства за несоставление акта, тот сообщил данную информацию вышестоящему руководству и в УФСБ России по Новгородской области. 10 октября 2019 года в утреннее время Саргсян А.Г., находясь в кабинете М подтвердил намерение передать через несколько часов денежные средства за несоставление акта о бездоговорном потреблении электроэнергии. В тот же день около 15 часов Саргсян А.Г. в том же кабинете в присутствии А и М положил на стол денежные средства в размере 50 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками ФСБ.
Указанные обстоятельства в части фактически происходивших событий не оспаривались осужденным в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции, они объективно подтверждаются его показаниями, а также показаниями свидетелей А и М - непосредственных участников рассматриваемых событий, иных свидетелей, письменными материалами дела и вещественными доказательствами, в том числе полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Показания свидетелей последовательны, не противоречивы и не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе настоящего дела, поскольку они давали показания, будучи предупреждёнными об ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора осужденных, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, не установлено.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.
Квалифицирующие признаки преступления установлены судом правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом должностных обязанностей и полномочий А, а квалифицирующий признак коммерческого подкупа в значительном размере - исходя из примечания 1 к статье 204 УК РФ.
Суд первой инстанции достоверно установил, что Саргсян А.Г. был осведомлен о наличии у А обязанности составить акт о бездоговорном потреблении электроэнергии и что его несоставление будет заведомо незаконным. К такому выводу суд пришел исходя из места работы и должности А., о которой знал осужденный, из содержания разговоров Саргсяна А.Г. с А и М
Кроме того, Саргсян А.Г. понимал, что передаваемые им денежные средства предназначаются А., о чём ему неоднократно и прямо сообщалось, а М. был поставлен в известность об их передаче в связи с занимаемой должностью и участием в рейде, в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб о передаче денежных средств не А., а М являются несостоятельными.
Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий; лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, допрошены в качестве свидетелей.
Полученные доказательства верно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, содержат сведения, подтверждающие умысел Саргсяна А.Г., направленный на коммерческий подкуп.
Действия, связанные с передачей денежных средств А Саргсян А.Г. совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц. Судом установлено, что умысел подсудимого на коммерческий подкуп, сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников и иных лиц.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб о провокационном характере действий со стороны сотрудников Организации, побудивших осужденного к совершению преступления, являются несостоятельными.
В этой связи суд первой инстанции справедливо отметил, что Саргсян А.Г. являлся инициаторами передачи денег А о чем изначально осужденный высказал намерение 03 октября 2019 года при встрече с А который своё согласие на получение денежных средств не выразил, после дальнейших неоднократных обращений к нему Сагрсяна А.Г. с тем же предложением и обратился к сотруднику службы безопасности М который сообщил о произошедшем в УФСБ России по Новгородской области. Проведенные в дальнейшем оперативно-розыскные мероприятия фактически лишь фиксировали преступную деятельность осужденного.
Не составление А акта о бездоговорном потреблении электроэнергии в срок до 10 октября 2019 года было вызвано объективными причинами - отсутствием сведений об арендаторе помещения и о сроке пользования им, в связи с чем данное обстоятельство не может свидетельствовать о провокационных действиях в отношении Саргсяна А.Г. и о вымогательстве у него коммерческого подкупа.
Заключение проведенной по делу психолого-лингвистической экспертизы правомерно положено судом в основу приговора. Экспертным путем установлено, что в разговорах 08 октября 2019 года между осужденным и А., и 10 октября 2019 года между осужденным, А и М не содержатся психологические и лингвистические признаки побуждения к передаче денежных средств со стороны кого-либо из участвующих в нем лиц. Данные выводы являются объективными, основанными на материалах дела.
Ссылки стороны защиты на выводы п. 4 психолого-лингвистической экспертизы, согласно которым "в диалоге Саргсяна А.Г. и А в речи А содержатся лингвистические и психологические признаки побуждения Саргсяна А.Г. (в форме регулярного намёка) к предложению передать денежные средства "работнику службы безопасности" за несоставление акта бездоговорного потребления", как на основания к оправданию Саргсяна А.Г., являются несостоятельными. Указанные цели А. в разговоре с осужденным не тождественны вымогательству коммерческого подкупа. Тем более судом было установлено, что решение о передаче денег было принято Саргсяном А.Г. ранее, обсуждаемым вопросом был в основном срок бездоговорного потребления электроэнергии.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Не истребование следователем у оператора сотовой связи сведений о содержании телефонных переговорах Саргсяна А.Г. и А за период с 03 по 10 октября 2019 года на исход дела повлиять не могло, поскольку приведенными в приговоре доказательствами подтверждается умысел Саргсяна А.Г. на передачу денежных средств А сформировавшийся у него вне зависимости от действий других лиц. Инициатором телефонных звонков и встреч с А был Саргсян А.Г.
Иные обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, такие как: организационная структура ООО "<...>", обстоятельства заключения договора аренды помещения кафе "<...>", спор в арбитражном суде по вопросам потребления электроэнергии в здании кафе и другие аналогичные не относятся к вопросам доказывания по настоящему уголовному делу, а потому не имеют значения для квалификации действий Сагрсяна А.Г.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в условиях состязательности сторон.
Судебная коллегия признает, что анализ и основанная на законе, приведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о доказанности виновности осужденного.
Действия Саргсяна А.Г. квалифицированы судом первой инстанции верно - по п. "б" ч.3 ст. 204 УК РФ - как незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение заведомо незаконного бездействия в интересах дающего, если указанное бездействие входит в служебные полномочия такого лица, совершённое в значительном размере.
Данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения о назначении вида и размера наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Саргсяну А.Г., в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал наличие у подсудимого двух малолетних детей; на основании части 2 той же статьи - оказание подсудимым помощи престарелым родителям.
Решение суда о возможности достижения в отношении Саргсяна А.Г. целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения, является правильным. Оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными. Основания для смягчения назначенного Саргсяну А.Г. наказания, в том числе по доводам его апелляционной жалобы, либо освобождения его от отбывания наказания, отсутствуют.
Вместе с тем, нет оснований и для усиления наказания, о чём ставится вопрос в апелляционном представлении. Конкретные обстоятельства совершения Саргсяном А.Г. преступления, его категория, общественная опасность, в совокупности с данными о личности виновного, были известны суду первой инстанции, а потому учтены при назначении наказания.
Таким образом, суд первой инстанции при назначении основного наказания принял во внимание все обстоятельства уголовного дела и сведения о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.
В связи с чем, следует признать, что основное наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями Уголовного закона, по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения или усиления судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части назначения осужденному Саргсяну А.Г. дополнительных наказаний.
Так, санкция ч. 3 ст. 204 УК РФ предусматривает основное наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, или в размере от двадцатикратной до пятидесятикратной суммы коммерческого подкупа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишение свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере до тридцатикратной суммы коммерческого подкупа или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Принимая решение о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы суд указал, что назначение основного наказания в виде штрафа (как в фиксированном размере, так и в кратном размере к сумме коммерческого подкупа), с учётом материального и семейного положения подсудимого, данных о его личности и гражданстве, не будет отвечать требованиям закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и не будет способствовать достижению целей наказания.
Таким образом, суд связал невозможность назначения основного наказания в виде штрафа, в том числе с имущественным положением осужденного.
При этом, рассматривая возможность применения необязательного дополнительного наказания в виде штрафа, суд пришел к выводу о необходимости его назначения в кратном размере к сумме коммерческого подкупа, определив его размер с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности получения осуждённым заработной платы и иного дохода.
Исходя из одних и тех же обстоятельств суд сделал противоречивые выводы относительно возможности применения к осужденному основного и дополнительного наказания в виде штрафа, в связи с чем назначение Саргсяну А.Г. дополнительного наказания в виде штрафа следует исключить из приговора.
Помимо этого, в силу разъяснений, указанных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.
Таким образом, назначение Саргсяну А.Г. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в коммерческих и некоммерческих организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий не основано на законе, а потому подлежит исключению из приговора.
Вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции разрешены в соответствии с законом.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2020 года в отношении Саргсяна А.Г. изменить: исключить указание на назначение Саргсяну А.Г. дополнительных наказаний в виде штрафа в размере восьмикратной суммы коммерческого подкупа, что составляет 400 000 рублей, и в виде лишения на срок 2 года 6 месяцев права занимать должности в коммерческих и некоммерческих организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Мелкумова А.С. и Мошегова Д.И., осужденного Саргсяна А.Г., апелляционное представление прокурора Валдайского района Новгородской области Иванова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Матвеев
Судьи Т.Н. Архипова
Е.А. Ерофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
