Определение Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-1634/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО18,

судей ФИО3 и Черника С.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокурора <адрес> ФИО11 на приговор Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1/ ДД.ММ.ГГГГ приговором Семилукского районного суда <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (02 преступления) к 02 годам лишения свободы условно, с испытательными сроком на 01 год 06 месяцев на основании ст.73 УК РФ, постановлением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исполнить наказание в виде 02 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2/ ДД.ММ.ГГГГ приговором Семилукского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания в виде 02 месяцев лишения свободы по приговору Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 02 годам 02 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

3/ ДД.ММ.ГГГГ приговором Нижнедевицкого районного суда <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 01 месяцу лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 02 годам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 02 годам 03 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 01 году 08 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно осужден к 02 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления, выступление прокурора ФИО6, поддержавшей доводы апелляционного представления государственного обвинителя, кроме того, просившей признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, выступление адвоката ФИО7, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора, просившей о признании смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка и смягчении назначенного наказания, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении:

- ДД.ММ.ГГГГ - тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО8, на общую сумму 12899 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему;

- ДД.ММ.ГГГГ - тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО9, на общую сумму 1000 рублей, с незаконным проникновением в жилище;

- ДД.ММ.ГГГГ - тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО10, на общую сумму 10900 рублей, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор <адрес> ФИО11, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины осужденного, указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, поскольку суд, правильно установив в действиях осужденного рецидив преступлений и придя к выводу об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в нарушение требований ч.2 ст.68 УК РФ назначил ФИО1 по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который составляет 02 года. Просит приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 изменить, усилить назначенное осужденному наказание по указанному преступлению до 02 лет 06 месяцев лишения свободы, а также усилить наказание, назначенное по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, до 03 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, полученных при производстве предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ, и подтверждается:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества у потерпевшего ФИО8:

- показаниями ФИО1, полностью признавшего вину в совершенном преступлении; показаниями потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО12, заявлением потерпевшего ФИО8 (т.1 л.д.160), заявлением ФИО1 о совершенном преступлении (т.1 л.д.63), протоколом проверки показаний ФИО1 на месте с фототаблицей (т.1 л.д.231-235), заключением товароведческой судебной экспертизы (т.1 л.д.147-168), протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65-73, 74-75, 76-78), другими приведенными в приговоре доказательствами;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества у потерпевшего ФИО9:

- показаниями ФИО1, полностью признавшего вину в совершенном преступлении; показаниями потерпевшего ФИО9, заявлением потерпевшего ФИО9 (т.2 л.д.4), явкой с повинной ФИО1 (т.2 л.д.20), протоколом проверки показаний ФИО1 на месте с фототаблицей (т.2 л.д.98-106), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.2 л.д.11-18), другими приведенными в приговоре доказательствами;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества у потерпевшего ФИО10:

- показаниями ФИО1, полностью признавшего вину в совершенном преступлении; показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколами опознания свидетелями ФИО14, ФИО16 осужденного ФИО1 (т.2 л.д.223-225, 226-228), протоколом проверки показаний ФИО1 на месте с фототаблицей (т.3 л.д.114-122), заключением дактилоскопической судебной экспертизы (т.3 л.д.18-23), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.118-132), другими приведенными в приговоре доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, осужденный показания потерпевших и свидетелей не оспаривает. Причин для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями судом первой инстанции не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в выводах заключений экспертиз не имеется.

При таких данных судебная коллегия полагает, что районный суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденным преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В ходе судебного заседания на основе принципа состязательности и равноправия сторон были проверены и исследованы все представленные сторонами доказательства.

Судом исследовалось психическое состояние ФИО1 С учетом выводов проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, установившей, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время обнаруживают признаки органического расстройства личности, однако, степень изменения психики не столь выражена, он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, осужденный обоснованно признан вменяемыми.

Действия осужденного верно квалифицированы районным судом по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств районный суд учел в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), - явку с повинной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья - наличие органического расстройства личности.

В качестве отягчающих наказание осужденного обстоятельств принято во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, по своему виду являющегося особо опасным, и состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Суд обоснованно признал его обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку состояние опьянения способствовало совершению преступления.

Наказание осужденному ФИО1 при наличии отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с принятым решением суда об исправлении осужденного в условиях изоляции от общества, находит его правильным и мотивированным, оснований для применения к нему ст.64, ч.3 ст.68, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступлений или личности осужденного.

Судом правильно назначено ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, районным судом определен правильно.

Поскольку в действиях осужденного ФИО1, как ранее дважды судимого к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений, и вновь осужденного к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в силу положений п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ имеет место особо опасный рецидив преступлений, отбывание наказания ему правильно назначено в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Мотивируя в описательно-мотивировочной части решение о назначении вида исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать назначенное наказание, правильно сославшись на п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, предусматривающий отбывание наказания в исправительной колонии особого режима при особо опасном рецидиве преступлений, который имеется в действиях ФИО1 и в которой ему было назначено отбывание наказания, ошибочно указал об отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем в приговор следует внести соответствующее уточнение.

Кроме того, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, в том числе по доводам апелляционного представления.

Как правильно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции допущено нарушение уголовного закона, несмотря на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, - рецидива преступлений, наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) назначено осужденному в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы, тогда как в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Максимальный срок наиболее строгого наказания по ч. 3 ст.158 УК РФ составляет 06 лет лишения свободы, следовательно, при отсутствии в приговоре ссылки на применение ч.3 ст.68, 64 УК РФ, наказание по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) не могло быть назначено менее 02 лет лишения свободы.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного суд вправе признать наличие у виновного несовершеннолетних детей.

Согласно сообщению территориального отдела ЗАГС <адрес> (т.4 л.д.39), а также пояснениям осужденного в суде первой инстанции ФИО1 является отцом ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой оказывает материальную помощь, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка.

С учетом вновь признанного смягчающего наказание обстоятельства, подлежит смягчению наказание, назначенное ФИО1 как по п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) и п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- усилить наказание, назначенное ФИО1 по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), до 02 (двух) лет 03 (трех) месяцев лишения свободы;

- признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие у него несовершеннолетнего ребенка;

- смягчить наказание, назначенное осужденному ФИО1, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) до 01 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) до 02 (двух) лет 01 (одного) месяца лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ - до 02 (двух) лет 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка