Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-1634/2021

14 сентября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Овчинникова А.Ю.,

судей Каштанюк С.Ю., Ждановой Л.В.,

при секретаре Малковой О.В.,

с участием прокурора Зоновой А.Н.,

адвоката Марьина С.А.,

осужденного Алексеенко Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Алексеенко Р.В. на приговор Котельничского районного суда <адрес> от 23 июля 2021 года, которым

Алексеенко Р.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, неработающий, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Алексеенко Р.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени административного задержания и административного ареста Алексеенко Р.В.: 15 июля 2020 года, в период с 17 июля 2020 года по 23 июля 2020 года включительно, времени задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и применения меры пресечения в виде заключения под стражу в периоды: с 24 июля 2020 года по 02 марта 2021 года включительно, с 23 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима..

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., доводы адвоката Марьина С.А. и осужденного Алексеенко Р.В. в поддержку апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Зоновой А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеенко Р.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с 03 часов до 07 часов 48 минут <дата> Алексеенко Р.В. в помещении квартиры по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей во время совместного употребления спиртного, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжких телесных повреждений, умышленно нанес удар ножом Потерпевший N 1 в область шеи, причинив ему рану на передне-левой поверхности шеи, проникающую в глотку, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеенко Р.В. выражает несогласие с приговором, считает, что дело рассмотрено в одностороннем порядке, поскольку три экспертизы по делу проводились одним экспертом, что является нарушением ст. 207 УПК РФ, поскольку повторная экспертиза обязательно поручается другому эксперту. Причем в двух экспертизах указывается ранение, проникающее в ротоглотку, а в третьем - в глотку, на основании чего Алексеенко делает вывод, что выводы эксперта подводились под Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. N 194 Н. В судебном заседании эксперт приобщила материал исследования, взятый из анатомии, хотя он против этого возражал. Не смотря на наличие противоречий в экспертизах по определению тяжести вреда здоровью, суд отказал в проведении повторной экспертизы, нарушив ст. 80 УПК РФ. По данным основаниям осужденный настаивает на отмене приговора. В дополнении к апелляционной жалобе от 19.08.2021 г. Алексеенко вновь ссылаясь на положения Приказа МЗиСР N 194-Н, медицинскую карту Потерпевший N 1, указывает, что первичный осмотр потерпевшего показал, что его состояние удовлетворительное, а следовательно, его удар ножом не представлял угрозы жизни. Диагноз после операции - открытая рана шеи, проникающая в ротовую полость, что не соответствует выводам эксперта. Вопрос суда "что такое просвет глотки?" остался без ответа.

В дополнении к апелляционной жалобе от 23.08.2021 г. Алексеенко указывает, что копия приговора, в нарушение требований ст. 312 УПК РФ, была ему вручена с нарушением 5 суточного срока. Считает, что с нарушением уголовно-процессуального закона была назначена экспертиза до возбуждения уголовного дела не надлежащим, заинтересованным лицом, он был также допрошен до возбуждения уголовного дела. Алексеенко считает, что причинил вред здоровью "невиновно", т.к. страдает психическим расстройством и не мог предотвратить это деяние в силу нервно-психических перегрузок. Ссылается, что адвокат, назначенный ему в соответствии со ст. 51 УПК РФ, не присутствовал при провозглашении приговора, что также, по мнению осужденного, является существенным нарушением УПК РФ. По указанным основаниям Алексеенко просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. межрайонного прокурора Корякин А.Н. считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Алексеенко Р.В. в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший N 1 с использованием ножа тяжкого вреда здоровью полностью подтверждены совокупностью доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при исследовании доказательств судом не допущено. Вопреки мнению осужденного, основу приговора положены только допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из показаний подсудимого Алексеенко Р.В, следует, что вину он признал частично, при этом, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, настаивал, что причиненное им ножовое ранение Потерпевший N 1 не повлекло за собой наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Алексеенко Р.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Алексеенко Р.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что <дата> он находился и распивал спиртное вместе с Потерпевший N 1 в квартире последнего. В ходе употребления спиртного Потерпевший N 1 высказался в нецензурной форме, что он (Алексеенко) работает с правоохранительными органами, а также он является "по лагерям человеком группы СПС". Слова Потерпевший N 1 его очень сильно оскорбили, и он в ярости на Потерпевший N 1 взял правой рукой со стола кухонный нож и с силой тычком нанес Потерпевший N 1 удар ножом в область шеи с левой стороны. Затем Потерпевший N 1 закрыл рукой рану и вышел из комнаты, а он ушел домой, при этом нож забрал с собой, выкинув последний недалеко от своего дома.

Обстоятельства, нанесения ножевого удара в шею Потерпевший N 1 в период с 5 часов до 8 часов <дата>, обвиняемый Алексеенко Р.В. сообщил в ходе проверки его показаний на месте <дата> с демонстрацией механизма нанесения удара ножом в область шеи с левой стороны Потерпевший N 1

Кроме частичного признания, вина Алексеенко Р.В. подтверждена и другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что <дата> в период с 05 по 08 часов он совместно с Алексеенко распивал спиртное в маленькой комнате своей квартиры. В ходе употребления спиртного между ним и Алексеенко возник словесный конфликт, причину последнего не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Показания Алексеенко по причинам конфликта не оспаривает. В ходе конфликта Алексеенко встал с кресла, взял со стола в правую руку принадлежащий ему кухонный нож, сделал к нему один шаг, находясь слева от него, и с силой нанес один удар лезвием ножа ему в область шеи с левой стороны. От нанесенного удара он испытал сильную физическую боль, и из образовавшейся у него на шее раны пошла кровь. Рану он пытался закрыть руками. Алексеенко ушел из квартиры, при этом нож унес с собой. После чего он со своего мобильного телефона вызвал скорую помощь. До прибытия сотрудников скорой помощи, о случившемся с участием Алексеенко он рассказал при встрече соседке ФИО22 которая наложила ему на рану марлю, а также знакомому - ФИО23 Нож, которым Алексеенко Р.В. нанес ему удар в шею, принадлежит ему, именно этот нож в ходе следствия выдал Алексеенко Р.В., и указанный нож был приобщен к материалам дела.

Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что <дата> в дневное время на <адрес>, он встретил находящегося в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший N 1, у которого на шее слева была кровоточащая рана. Потерпевший N 1 ему пояснил, что утром в ходе конфликта при распитии спиртного Алексеенко Р.В. нанес ему ножевое ранение.

Из показаний свидетеля Свидетель N 3 следует, что <дата> в восьмом часу она вышла в холодный коридор дома, где увидела на полу капли крови от дверей ее соседа - Потерпевший N 1 Затем на улице она встретила Потерпевший N 1, который шел к дому со Свидетель N 1. У Потерпевший N 1 на шее была рана, из которой капала кровь. Потерпевший N 1 сообщил, что его порезал Алексеенко Р.В. При помощи салфетки и марли она перевязала рану у Потерпевший N 1. Далее прибыли сотрудники скорой помощи и полицейские.

Из показаний свидетеля Свидетель N 2, фельдшера КОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи <адрес>" (ОСМП в <адрес>), следует, что около 08 часов <дата> поступил вызов через номер "112" от неизвестного мужчины по факту нанесения ножевого ранения в заречной части <адрес>, по адресу: <адрес>. С сотрудниками полиции она прибыла к дому по указанному выше адресу, где у подъезда ее встретил ранее незнакомый ей Потерпевший N 1 с колото-резанной раной на средней трети шеи, прикрытой салфеткой. Из раны сохранялось умеренное кровотечение. Потерпевший N 1, от которого исходил запах алкоголя, находился в сознании, в удовлетворительном состоянии, отвечал на ее вопросы, пояснив, что ножевое ранение ему причинил Алексеенко Р.В. После оказания помощи Потерпевший N 1 был доставлен в приемное отделение <адрес> ЦРБ.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в июле 2020 года он проводил проверку по факту нанесения ножевого ранения Потерпевший N 1 По данному факту <дата> он опрашивал Алексеенко Р.В., который на тот момент отбывал административный арест. Алексеенко Р.В. был трезвым, на состояние здоровья не жаловался, объяснения давал добровольно, какого-либо давления на Алексеенко не оказывалось. В рамках материала проверки им была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего.

Судом исследовались показания и других свидетелей, которые не были очевидцами происшедшего, а также материалы дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> в квартире по адресу: <адрес> Алексеенко Р.В. выдал нож, которым, с его слов нанес <дата> ножевое ранение Потерпевший N 1

В судебном заседании потерпевший Потерпевший N 1 пояснил, что нож с серебристой рукояткой, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата>, принадлежит ему, этим ножом он пользовался <дата>, нож Алексеенко Р.В. не передавал.

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> в квартире по адресу: <адрес> на полу у стола обнаружено вещество бурого цвета, в котором в соответствии с заключением эксперта N от <дата> обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший N 1 и/или обвиняемого Алексеенко Р.В., поскольку группа крови у Потерпевший N 1 и Алексеенко одинаковая. На ноже, представленном на экспертизу, следов крови не обнаружено.

Согласно заключениям эксперта N от <дата> и N от <дата>, у Потерпевший N 1, <дата> установлены следующие повреждения: рана на передне-левой поверхности шеи, проникающая в ротоглотку. Данное повреждение было причинено в результате травмирующего воздействия колюще-режущего орудия, возможно ножа. Давность образования данного повреждения не противоречит <дата>. Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.4 Приказа М3 и СР РФ N 194н от 24 апреля 2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Согласно заключению эксперта N от <дата> (по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы) у Потерпевший N 1, <дата> установлены следующие повреждения: рана на передне-левой поверхности шеи, проникающая в глотку. Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.4 Приказа М3 и СР РФ N 194н от 24 апреля 2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

По результатам экспертиз в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО8, проводившая судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 При даче заключений она основывалась на протоколе операции, где врач описывает канал раны, идущий в мягких тканях указано: "... канал раны идёт кверху и проникает в ротоглотку слева тотчас над щитовидным хрящом, ниже подъязычной кости (пальпируется трахеальная трубка, через ларингоскоп виден палец хирурга...). Это подтверждает локализацию раны в области глотки. В заключениях N от <дата> и N от <дата>, она указала на проникающее ранение в ротоглотку потерпевшего, поскольку данные сведения содержались в протоколе операции, проведенной в больнице потерпевшему Потерпевший N 1 В ходе проведения экспертиз она осматривала Потерпевший N 1, анатомически рана располагалась действительно в проекции ротоглотки, но поскольку в ведомственном Приказе для квалификации имеет значение "глотка", то она уточнила в последующем заключении место ранения на более правильное наименование "глотка". Глотка - это более широкое понятие, которое включает несколько анатомических частей: верхняя - это носовая часть (носоглотка), средняя - ротовая часть и нижняя - гортанная часть. Установленное по результатам проведенных экспертиз повреждение у потерпевшего проникающее в глотку, не противоречит содержанию п. 6.1.4 Приказа М3 и СР РФ N 194н от 24 апреля 2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека", поскольку имело место сквозное анатомическое нарушение глотки, а шея - это жизненно важный орган. При определении тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, самочувствие последнего не влияет на выводы, поскольку установлена, согласно критерию, именно рана, проникающая в глотку.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от <дата> N, Алексеенко Р.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства <данные изъяты>. Однако степень выраженности выявленных психических расстройств не столь значительна, Алексеенко Р.В. ориентирован в практических вопросах, понимает наказуемость содеянного, критические способности сохранены, во время совершения, инкриминируемого ему деяния во временном болезненном состоянии он не находился и поэтому мог осознавать фактический характер происходящего и руководить своими действиями.

Оценив все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал вину подсудимого Алексеенко Р.В. в инкриминируемом ему деянии доказанной, поскольку это подтверждается показаниями самого Алексеенко Р.В., который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не оспаривал факт нанесения удара ножом в область шеи ФИО9 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора; показаниями потерпевшего ФИО9, подтвердившего, что в ходе конфликта между ним и Алексеенко последний ударил его ножом в шею. Эти показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия; заключениями эксперта, согласно которым у потерпевшего ФИО10 было обнаружено колото-резаное ранение шеи, которое стоит в прямой причинной связи с действиями Алексеенко.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Об умышленном характере действий Алексеенко Р.В. свидетельствует то, что в конфликтной ситуации удар потерпевшему был им нанесен именно ножом и данное обстоятельство не оспаривается самим подсудимым. При этом, из заключений судебно-медицинского эксперта следует, что обнаруженное у потерпевшего повреждение - рана на передне-левой поверхности шеи, проникающая в глотку, для причинения которой достаточно одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, возможно ножа, является повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Доводы Алексеенко А.В. о том, что в силу психического расстройства он не мог предотвратить нанесение удара, не соответствуют данным заключения врачей-психиатров о том, что степень выраженности выявленных психических расстройств не столь значительна, Алексеенко Р.В. во время совершения, инкриминируемого ему деяния во временном болезненном состоянии он не находился и поэтому мог осознавать фактический характер происходящего и руководить своими действиями. Наличие у Алексеенко состояния аффекта судом не установлено.

Также нельзя признать обоснованными субъективные выводы Алексеенко Р.В., что характер телесного повреждения, установленный у ФИО24, нельзя признать тяжким вредом, поскольку его состояние при поступлении в больницу было удовлетворительным.

При этом следует учитывать, что в условиях состязательности судебного процесса стороны вправе высказывать свое мнение относительно имеющихся в деле экспертиз и в судебном заседании. Они вправе высказывать суду свое мнение как по существу сделанных экспертами выводов, так и по процедуре проведения экспертизы, выразить свои суждения о компетенции экспертов, а также вправе ходатайствовать перед судом о проведении повторной или дополнительной экспертизы, если есть сомнение в правильности выводов экспертов, или имеется необходимость в постановке перед экспертами дополнительных вопросов.

Данным правом подсудимый воспользовался. По делу было проведено две дополнительных экспертизы, в судебном заседании был допрошен эксперт.

Доводы Алексеенко Р.В. о не согласии с заключениями судебно- медицинских экспертиз в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, установивших наличие проникающего ранения в глотку потерпевшего, и относящегося по признаку опасности для жизни к причинившему тяжкий вред здоровью Потерпевший N 1 были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом, поскольку заключениями судебно-медицинских экспертиз, с учетом разъяснений эксперта ФИО8 в судебном заседании, достоверно установлено, что в результате причиненного потерпевшему ножевого ранения, Потерпевший N 1 причинены телесные повреждения, которые в соответствии с п. 6.1.4 указанных "Медицинских критериев.. ." по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственно угрозу для жизни, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности всех заключений, проведенных по делу экспертиз, включая заключения судебно-медицинских экспертиз, оснований не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, соответствуют требованиям закона, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными, мотивированными, однозначно определены, не вызывают сомнений и неясности при их толковании, соответствуют материалам дела, основаны на непосредственном обследовании потерпевшего и изучении медицинской документации.

Вопреки мнению Алексеенко, использование экспертом ФИО8 при допросе в суде наглядных материалов по анатомии человека, в целях разъяснения данных ею заключений, не свидетельствует, что эксперт вышел за пределы своих полномочий и самостоятельно собирал материалы для экспертного исследования. Степень тяжести причиненного вреда здоровью, определялась исходя из установленных "Медицинских критериев.. ." в отношении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, как создающего непосредственно угрозу для жизни, не связанных с фактическим физическим состоянием потерпевшего.

Проведение первой судебно-медицинской экспертизы до возбуждения уголовного дела, вопреки мнению осужденного, соответствует требованиям ч. 1 ст. 144, ч. 4 ст. 195 УПК РФ, дополнительные экспертизы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 207 УПК РФ тем же экспертом, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах установлено не было.

Нет оснований сомневаться в выводах экспертов и у суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что установленный по делу характер примененного осужденным насилия к потерпевшему, выбранное им орудие преступления - нож, локализация причиненного ножевого ранения, достоверно свидетельствуют об обоснованности выводов суда о наличии у Алексеенко умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Нанесение ножевого ранения было обусловлено лишь личными неприязненными отношениями, возникшими у него к потерпевшему в результате высказанных последним оскорблений.

Все обстоятельства, способные повлиять на выводы суда, по делу учтены, приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованные в судебном заседании доказательства и мотивы принятого решения. Показания допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств, приведены в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств, как на то указано в апелляционной жалобе с дополнениями к ним, судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка действий осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной.