Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 22-1634/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

судей Масловой Е.И., Трофимовой Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

осуждённого Лазарука С.И. посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката - Плис А.А., в интересах осуждённого Лазарука С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осуждённого Лазарука С.И., адвоката Ровковской О.Г., в интересах осуждённого Лазарука С.И., на приговор Б. от Дата изъята, которым

Лазарук Сергей Иосифович, родившийся (данные изъяты)

осуждён по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде:

- по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 1011,606 грамма) к наказанию в виде 8 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 89,256 грамма) к наказанию в виде 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, постановлено назначить окончательное наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть осуждённому время содержания под стражей по настоящему уголовному делу: с Дата изъята по Дата изъята в качестве меры пресечения, и с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осуждённого Лазарука С.И., адвоката Плиса А.А., в интересах осуждённого Лазарука С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., возражавшей по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Б. от Дата изъята Лазарук С.И. признан виновным и осуждён за совершение двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершённых в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в период с Дата изъята ; Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лазарук С.И. признал вину частично, в части незаконного приобретения, перевозки и хранения без цели сбыта наркотических средств, изъятых у него Дата изъята ,а фактически вину по предъявленному ему обвинению не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Лазарук С.И. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он является незаконным и необоснованным, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что ему было назначено наказание, которое не соответствует тяжести содеянного, его личности, является несправедливым и чрезмерно суровым.

Полагает, что суд первой инстанции нарушил его право на защиту, поскольку отвёл от участия в уголовном деле адвоката Гурского П.И., с которым у него заключено соглашение, якобы в виду расхождения позиций по уголовному делу.

Указывает, что адвокат Ровсковская О.Г. не устраивала его как защитник по уголовному делу, поскольку она осуществляла ненадлежащую защиту его прав и законных интересов. Считает, что данный адвокат не была в полном объёме ознакомлена с материалами уголовного дела, и не согласовала с ним позицию по делу.

Также указывает, что в уголовном деле на одной из санкций его интересы представляла адвокат Рябинина Л.В., однако в дальнейшем в ходе судебного следствия она не присутствовала, в то время как от данного защитника он не отказывался, а о судебных заседаниях по делу адвоката никто не извещал.

Считает, что при постановке приговора судом первой инстанции нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что его вина в совершённых преступлениях не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия и не подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

В обоснование своих доводов приводит показания, данные им в ходе предварительного следствия, указывая на то, что в дальнейшем им были даны другие показания, которые не были взяты во внимание судом первой инстанции.

Указывает, что изначально признавал вину в совершённых преступлениях, поскольку находился в состоянии наркотического опьянения, а также на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Указывает, что он опасался за свою жизнь и здоровье.

Обращает внимание суда на то, что у него не было умысла на сбыт наркотических средств, что подтверждается показаниями свидетеля Ж.

Выражает несогласие с показаниями свидетеля А., указывая, что она находилась в долговых обязательствах перед ним и сама неоднократно сбывала ему гашиш. Считает, что указанный свидетель оговаривает его для того, чтобы ей назначили максимально низкое наказание по уголовному делу в отношении неё.

Указывает, что наркотические средства он приобретал исключительно для личного употребления.

Полагает, что он должен быть оправдан в совершении первого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Считает, что умысел на сбыт наркотических средств органами предварительного следствия доказан не был.

Полагает, что органами предварительного следствия не доказано то, что у него имелась договорённость на сбыт наркотических средств с потенциальными покупателями наркотика.

Считает, что его действия по второму эпизоду должны быть переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Полагает, что приговор суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что в ходе судебного следствия по делу государственный обвинитель всё время прерывала его и не давала задать вопросы свидетелям, которые были допрошены в зале судебного заседания.

Обращает внимание суда на то, что в ходе выполнения требований ст. 215 УПК РФ, ему не хватило времени для ознакомления с материалами дела, однако под воздействием угроз со стороны следователя он вынужден был подписать данный протокол.

Просит приговор суда первой инстанции отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции на стадию подготовки к судебному разбирательству, либо переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ровковская О.Г., в интересах осуждённого Лазарука С.И., выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он является незаконным и необоснованным, а назначенное осуждённому наказание является чрезмерно суровым.

В обоснование своих доводов указывает, что при постановке приговора судом первой инстанции были нарушены ка нормы уголовного, так и нормы уголовно-процессуального закона.

Полагает, что вина осуждённого Лазарука С.И. в совершённых преступлениях не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия и не подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Полагает, что ни одно из представленных стороной обвинения доказательств, не указывает, бесспорно на то, что наркотические средства передавались Лазаруком С.И. А., а также передавали именно в указанный период времени.

Выражает несогласие с показаниями свидетеля А., указывая, что она путается в объёме гашиша, передаваемых денежных средствах, и в целом её показания очень противоречивы, что подтверждает тот факт, что указанный свидетель оговаривает Лазарука С.И.

Указывает, что свидетель А. имела долговые обязательства перед Лазаруком С.И., и перечисляла ему денежные соседства в счёт возмещения долга, а не за наркотические средства.

Обращает внимание суда на то, что в ходе предварительного следствия осуждённый неоднократно стабильно пояснял о том, что наркотические средства А. никогда не сбывал.

В обоснование своих доводов приводит показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия.

Указывает, что Лазарук С.И. употреблял наркотические средства, что подтверждается выводами заключения судебно-психиатрической экспертизы, поэтому наркотические средства он приобретал исключительно для собственного употребления.

Полагает, что заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, опровергают показания свидетеля А. Показания осуждённого в данной части подтверждаются допрошенным в судебном заседании экспертом И.

Считает, что по уголовному делу не установлено время, место совершения преступления, точная масса гашиша, а также сам факт сбыта гашиша Лазаруком С.И. А.

Считает, что в силу имеющихся противоречий по делу, суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

Полагает, что Лазарук С.И. должен быть оправдан в совершении преступления, предусмотренного. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду в отношении А.), в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и за ним должно быть признано право на реабилитацию.

Указывает, что наркотические средства осуждённый приобретал для личного употребления, что также подтверждает факт того, что наркотические средства из <адрес изъят> он перевозил только потому, что собирался переезжать в Крым. Кроме того, его недвижимость в <адрес изъят> была выставлена на продажу.

Указывает, что первоначальные показания осуждённый давал, находясь в наркотическом опьянении.

В обоснование своих доводов приводит показания, данные Лазаруком С.И. в ходе предварительного следствия.

Полагает, что Лазарук С.И. был задержан сотрудниками правоохранительных органов ещё до выполнения объективной стороны преступления, поскольку доказательствами по делу не подтверждается наличие договорённости с А. о передаче наркотических средств для последующего сбыта.

Полагает, что суд первой инстанции в обоснование виновности осуждённого в совершении преступлений указал лишь факт наличия у него при задержании наркотических средств, а также показания сотрудников ФСБ.

Обращает внимание суда на то, что Лазарук С.И. является наркозависимым человеком, в связи с чем проходил лечение, что подтверждается выводами судебно-психиатрической экспертизы.

Полагает, что в настоящее время не выработана судебная практика, разграничивающая такие понятия, как "приготовление к сбыту наркотических средств" и их хранение. Об умысле на предстоящий сбыт якобы свидетельствует количество приобретаемого наркотического средства, что может толковаться по-разному.

Считает, что Лазарук С.И. со своей стороны не предпринимал никаких действий, свидетельствующих о том, что его умысел направлен на сбыт наркотических средств.

Считает, что действия Лазарука С.И. по второму эпизоду должны быть переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Полагает, что приговор суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Просит приговор суда первой инстанции отменить, по эпизоду сбыта в период с Дата изъята - осуждённого оправдать, по второму эпизоду - переквалифицировать действия осуждённого на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённого Лазарука С.И., адвоката Ровковской О.Г., в интересах осуждённого Лазарука С.И., государственный обвинитель - прокурор <адрес изъят> Б. полагает, что доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осуждённого и адвоката являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению.

Приводит доводы о законности и обоснованности постановленного приговора суда.

Полагает, что приговор суда первой инстанции постановлен с учётом всех обстоятельств по делу, с учётом личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённого и адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осуждённого и адвоката, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Лазарук С.И. совершил преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Доводы, по которым суд принял доказательства в подтверждение виновности Лазарука С.И., подробно мотивированы в приговоре, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда о доказанности вины Лазарука С.И. в совершении преступлений, за которые он осуждён, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину осуждённого в совершении инкриминируемых ему деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, на показания осуждённого Лазарука С.И., данные им в ходе предварительного (в которых последний не оспаривал своей вины) и судебного следствия;

- (по покушению на сбыт наркотического вещества общей массой 1011,606 грамма) показаниями свидетелей: Ж., З., В., Л., которые пояснили по обстоятельствам совершённого преступления.

- (по покушению на сбыт наркотического вещества общей массой 89,256 грамма) показаниями свидетелей: Г., А., К., Д., эксперта И., которые пояснили по обстоятельствам совершённого преступления.

Кроме того, виновность осуждённого Лазарука С.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) подтверждена совокупностью исследованных и оглашённых в порядке ст. 285 УПК РФ судом объективных доказательств.