Дата принятия: 23 июля 2021г.
Номер документа: 22-1634/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2021 года Дело N 22-1634/2021
Ленинградский областной суд в составе: председательствующей судьи Рябцовой В.Ю.,
при ведении протокола секретарем Спивак Д.А.,
с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,
защитника - адвоката Прудниковой Е.В., представившей удостоверение N и ордер N,
осужденного Петрова Ю.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Петрова Ю.А. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2021 года, которым
ПЕТРОВУ Юрию Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящему, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, судимому:
- 14 октября 2013 года Волховским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
-23 января 2018 года Волховским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;
- 13 сентября 2018 года Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 6 месяцев 10 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отбывающему наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного Петрова Ю.А., выслушав выступления осужденного Петрова Ю.А., адвоката Прудниковой Е.В. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции
установил:
Петров Ю.А. осужден приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный Петров Ю.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на основании ст.80 УК РФ.
Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2021 года в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Петров Ю.А. выражает несогласие с постановлением Тосненского городского суда <адрес>, полагая его подлежащим отмене.
В обоснование доводов жалобы, цитируя характеристику, данную администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, указывает, что отбыл не 1/3 наказания, как указано в характеристике, а 2/3 и на ДД.ММ.ГГГГ к отбытию осталось 4 месяца 26 дней.
Обращает внимание, что прибыл в места лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, в ФКУ ИК-3 - ДД.ММ.ГГГГ, распределён в рабочий отряд, трудоустроен, выплачивает иск ЖКХ за электроэнергию, тепло, газ в сумме 55146 рублей 50 копеек, материального иска по уголовному делу не имеет, к выполнению трудовых обязанностей относится добросовестно, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии, гарантию трудоустройства, устный выговор был снят поощрением в мае 2021 года, намерен вступить в брачные отношения, с сотрудниками администрации вежлив и тактичен, вину признал полностью, формирует уважительное отношение к человеку, обществу, труду законопослушному поведению.
Указывает, что имеющиеся у него взыскания наложены за проступки, снятые на видеорегистратор в один день, объяснения взяты ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению автора жалобы, было сделано администрацией исправительного учреждения в целях повлиять на выводы суда о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким его видом и предвзятого отношения к нему со стороны администрации ввиду его отказа выполнять незаконные требования одного из сотрудников.
На основании приведённых доводов просит признать неправомерность действий администрации, постановление Тосненского городского суда <адрес> отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно #M12293 1 9035522 0 0 0 0 0 0 0 3452251228ст. 9 УИК РФ#S под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
При рассмотрении ходатайства осужденного, в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, по смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.
При рассмотрении вопроса о замене Петрову Ю.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указанные требования уголовного закона были выполнены судом в полной мере.
Исследовав представленный материал, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, в достаточной степени свидетельствующих о достижении осужденным той степени исправления, которая бы являлась основанием для замены наказания менее строгим, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует фактически установленным обстоятельствам, основано на всестороннем учете и анализе данных о личности осуждённого, и его поведении за весь период отбывания наказания.
Судом принято во внимание, что, согласно представленной характеристике, Петров Ю.А. в ИК-3 прибыл ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен в банно-прачечный комбинат, к исполнению трудовых обязанностей относится добросовестно, о чем свидетельствуют 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни колонии, имеет гарантию трудоустройства, вину в совершенном преступлении признал, мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя правильные выводы. Также, судом обоснованно принято во внимание получение осужденным взыскания в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил внутреннего распорядка.
Указанные обстоятельства в совокупности, с учетом мнений сотрудника администрации исправительного учреждения, в котором отбывает наказание Петров Ю.А., и государственного обвинителя, возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённого, позволили суду сделать вывод о том, что за весь период отбывания наказания, поведение Петрова Ю.А., при условии, что соблюдение режима отбывания наказания, соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждения являются непосредственной обязанностью осужденного, не было стабильно положительным, и не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления.
Изложенный в постановлении вывод суда, апелляционной инстанцией признается правильным и основанным на всестороннем анализе всех характеризующих осужденного сведений, в том числе, характеристике осуждённого, данной администрацией исправительного учреждения, и периода времени, за который осужденный охарактеризован положительно.
Вопреки доводам жалобы, судом всесторонне и полно были исследованы все представленные материалы, учтены сведения, положительно характеризующие осужденного, наличие 2 поощрений, добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни колонии, а также мнения всех участников процесса, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный не достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о его стабильном поведении, стабильной положительной динамике его поведения, наличии сформированного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, сформированной устойчивой мотивации к законопослушному поведению, поскольку наряду с 2 поощрениями осужденный допустил нарушение правил внутреннего распорядка, с наложением дисциплинарного взыскания, ввиду чего, пришел к обоснованному выводу о невозможности в настоящее время замены осужденному неотбытого срока наказания более мягким видом наказания. Вопреки доводам жалобы, выводы суда не содержат противоречий, мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам, решение основано на всестороннем учете и анализе данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания. Оснований для переоценки правильных выводов суда, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции учитывает сообщенные осужденным сведения о получении им ДД.ММ.ГГГГ поощрения, о том, что оба взыскания в виде устного выговора и выговора сняты поощрительным путем, однако данных, которые со всей очевидностью свидетельствовали бы о том, что осужденному может быть заменено назначенное наказание менее строгим наказанием - не имеется, поскольку выполнение требований администрации, в силу ст. 11 УИК РФ, является непосредственной обязанностью осужденного, а фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания - необходимым условием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ввиду чего, безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, являться не может, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным и не свидетельствует о том, что у него сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и о том, что он твердо встал на путь исправления.
Доводы жалобы о необоснованном наложении на него взыскания, обусловленном предвзятым к нему отношением со стороны администрации исправительного учреждения, предметом проверки при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания являться не могут, поскольку наложение взысканий обжалуется в ином, отличном от порядка разрешения вопросов, возникающих при исполнении приговора, в соответствии с главой 47 УПК РФ. Как указал сам осужденный, наложенные на него взыскания им обжалованы не были, как незаконные и необоснованные не отменялись, сохраняют свою значимость, ввиду чего суд первой инстанции правильно сослался на данное обстоятельство, как свидетельствующее о нестабильном поведении осужденного.
Вопреки доводам жалобы, решение суда обоснованно и мотивировано, промежуток времени, в течение которого осужденный характеризуется положительно, не может в достаточной степени свидетельствовать о том, что он твердо встал на путь исправления, а оставшаяся часть наказания ему может быть заменена на более мягкий вид наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Петрова Юрия Александровича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Петрова Ю.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
