Постановление Московского областного суда от 23 марта 2021 года №22-1634/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 марта 2021 года Дело N 22-1634/2021
50RS0<данные изъяты>-44
Судья Колесников И.В. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 23 марта 2021 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бычковой А.Л.,
при секретаре - помощнике Гаджиеве Р.М.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В., адвоката Зыковой И.Э., предоставившей удостоверение <данные изъяты>, выданное <данные изъяты>, и ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> МЦФ МОКА, представляющей интересы осужденного в порядке ст.51 УПК РФ, осужденного Потехина А.В. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Трухиной С.Л. и осужденного Потехина А.В., по апелляционному представлению заместителя Клинского городского прокурора Никитина М.В. на приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому
Потехин А. В., <данные изъяты> рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостой, на иждивении детей не имеющий, официально не работающий, ранее судимый: 1) <данные изъяты> по ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 5 % заработка в доход государства; 2) <данные изъяты> по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ с применением ст.ст.69 ч.5, 71 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы; 3) <данные изъяты> по ст.158 ч.1 УК РФ (13 преступлений) РФ с применением ст.ст.69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 4) <данные изъяты> по ст.158 ч.1 УК РФ (5 преступлений) РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 5) <данные изъяты> по ст.314.1 ч.2 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; 6) <данные изъяты> по ст.314.1 ч.2 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, приговор от <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно; 7) <данные изъяты> по ст.314.1 ч.2 УК РФ с применением ст.ст.74 ч.ч.4, 5, 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; 8) <данные изъяты> по ст.322.3 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден <данные изъяты> по отбытии наказания, -
осужден по ст.322.3 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы; по ст.158 ч.2 п. "б" УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы; по ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания Потехина под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в деле по назначению суда в защиту интересов Потехина А.В., в сумме 3 360 рублей.
Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступления прокурора апелляционного отдела Настас Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Зыковой И.Э., осужденного Потехина А.В., полностью поддержавших доводы апелляционных жалоб и частично - представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Потехин А.В. осужден за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, а также за уклонение от административного надзора, т.е самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Преступления были совершены соответственно <данные изъяты>, <данные изъяты> и в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на территории г.о. <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Трухина С.Л. оспаривает обоснованность осуждения Потехина по ст.322.3 УК РФ, утверждая, что согласно примечанию к указанной статье УК РФ он должен быть освобожден от уголовной ответственности, отказ суда в ходатайстве об освобождении является необоснованным, противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности". Кроме того, адвокат указывает, что с Потехина в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой денежного вознаграждения адвокату, назначенному судом в порядке ст.51 УПК РФ. Однако дело рассмотрено в особом порядке, и согласно п.10 ст.316 УПК РФ, при таких обстоятельствах процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Адвокат просит приговор изменить, освободить Потехина от уголовной ответственности по ст.322.3 УК РФ и исключить указание о взыскании с осужденного процессуальных издержек по оплате услуг адвоката. Также адвокат ставит вопрос об отмене постановления Клинского городского суда от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в части обвинения Потехина по ст.322.3 УК РФ, указывает на неточности в протоколе судебного заседания.
В апелляционной жалобе осужденный Потехин А.В. ссылается на то, что суд при назначении наказания не учел наличие у него и его родителей тяжелых заболеваний, необоснованно не применил примечание к ст.322.3 УК РФ и не освободил его от уголовной ответственности по указанной статье. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ.
В апелляционном представлении заместитель Клинского городского прокурора Никитин М.В. указывает, что суд при вынесении приговора нарушил требования ч.1 ст.308 УПК РФ, поскольку в его резолютивной части не указана часть ст.314.1 УК РФ, по которой осужден Потехин. Кроме того, с учетом наличия в действиях Потехина рецидива преступлений, при назначении наказания должны быть применены правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, однако наказание по ст.322.3 УК РФ и ст.158 ч.2 п. "б" УК РФ назначено без учета этих требований. Также в представлении указывается на необоснованное, в нарушение требований п.10 ст.316 УПК РФ, взыскание с осужденного процессуальных издержек. В связи с изложенным заместитель городского прокурора ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1, ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.
Органами предварительного расследования Потехин обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. Между тем, как следует из резолютивной части приговора, Потехин осужден за преступление, предусмотренное ст.314.1 УК РФ, без указания части данной статьи, предусмотренной УК РФ. Указанное нарушение, выразившееся в неправильном применении уголовного закона, является существенным.
Согласно п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.
В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Потехин не способствовал раскрытию преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, поскольку до возбуждения уголовного дела сообщения от него о совершенном преступлении в правоохранительные органы не поступало, данное преступление выявлено сотрудниками ОМВД, поэтому применение примечания к ст.322.3 УК РФ к Потехину невозможно (т.3 л.д.37).
Однако при решении вопроса о назначении наказания суд указал, что признает смягчающими обстоятельствами активное содействие Потехина раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ (т.3 л.д.41). Таким образом, приговор содержит выводы, противоречащие друг другу.
Кроме того, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, не требуется.
При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности применения к Потехину положений, изложенных в примечании к ст.322.3 УК РФ, представляется необоснованным.
Также необоснованным, противоречащим требованиям п.10 ст.316 УПК РФ, является решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в деле адвоката, назначенного судом в соответствии со ст.51 УПК РФ. Согласно указанной норме закона при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с гл.40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Также апелляционная инстанция соглашается с доводами апелляционного представления о нарушении требований ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания по ст.ст.322.3, 158 ч.2 п. "б" УК РФ.
Согласно ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
В действиях Потехина судом обоснованно установлен рецидив преступлений, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не найдено. При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, Потехину должно быть назначено по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок не менее 1 года 8 месяцев, по ст.322.3 УК РФ - не менее 1 года лишения свободы.
С учетом изложенного, в связи с указанными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> нельзя признать обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в суд на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Потехина А. В. отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное представление заместителя Клинского городского прокурора Никитина М.В. удовлетворить.
Апелляционные жалобы адвоката Трухиной С.Л. и осужденного Потехина А.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Л. Бычкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка